/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3568/18 

Екатеринбург

04 июля 2018 г.

 

Дело № А60-40666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель)  на решение Арбитражного суда Свердловской области                       от 06.12.2017 по делу № А60-40666/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - Уразбаева А.М. (доверенность                             от 14.03.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергосбытовая компания» (далее – общество «ЕЭК») – Байкова М.И. (доверенность от 22.06.2018).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «ЕЭК» задолженности по оплате поставленной за период с апреля по май 2017 года электрической энергии по договору от 01.01.2017 № 2383 (далее – договор                 от 01.01.2017), в сумме 84 553 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 382 руб.

Определением суда от 30.10.2017 на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергошаля» (далее – общество «Энергошаля»). 

Решением суда от 06.12.2017 (судья Пономарева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 15.03.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на нарушение судами первой  и апелляционной инстанций пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), пунктов 15, 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о применении для расчетов по договору от 01.01.2017 второй группы сбытовой надбавки. Как указывает общество «ЭнергосбыТ Плюс», отсутствие связей между энергопринимающими устройствами потребителя (покупателя) – общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс»), подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности                                от 27.12.2016 № 20-ЭШ-I-II, подписанным между обществом  «Энергоресурс» и обществом «Энергошаля»; письмом от 12.04.2017 № 22-Е общества «Энергошаля» о распределении величины максимальной мощности; представленной истцом в материалы дела однолинейной схемой энергоснабжения. Названные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, свидетельствуют о необходимости применения при расчетах по договору от 01.01.2017 первой подгруппы сбытовой надбавки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕЭК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору от 01.01.2017 общество «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующий поставщик в период с апреля по май 2017 года поставило обществу «ЕЭК» как потребителю электрическую энергию.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.04.2017 № 0002739/0474, от 31.05.2017                     № 0003558/0474 на общую сумму 1 196 265 руб. 39 коп. Потребленная электрическая энергия ответчиком оплачена частично в сумме 1 111 711 руб.     79 коп.

В связи с указанными обстоятельствами общество «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес общества «ЕЭК» претензию от 21.06.2017 № 71308-03/17251, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Как указал истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, стоимость электрической энергии, потребленной ответчиком в период с апреля по май 2017 года по договору от 01.01.2017, определена им с учетом применения в отношении общества «ЕЭК» первой подгруппы сбытовой надбавки. С учетом произведенной ответчиком оплатой поставленной электрической энергии в сумме 1 111 711 руб. 79 коп., по расчету истца задолженность ответчика составила 84 553 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что в отношении общества «ЕЭК» подлежит применению вторая подгруппа сбытовой надбавки, поскольку в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.12.2016 максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика составляет 0,2МВт (200кВт). В связи с этим, указав на то, что обществом «ЕЭК» долг за поставленную по договору от 01.01.2017 в период с апреля по май 2017 года электрическую энергию, определенный ответчиком с применением  при расчете второй подгруппы сбытовой надбавки, оплачен в полном объеме в сумме 1 111 711 руб. 79 коп., а также на то, что предъявленная в рамках настоящего дела задолженность в сумме                  84 553 руб.  60 коп. образовалась в результате необоснованного применения обществом «ЭнергосбыТ Плюс» при расчете долга первой подгруппы сбытовой надбавки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что с учетом характера требований истца и возражений ответчика суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья 71 названного Кодекса).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Факт поставки в спорный период обществом «ЭнергосбыТ Плюс» обществу «ЕЭК» электрической энергии по договору от 01.01.2017 и ее принятие последним, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Разногласия сторон касаются применения при расчете долга конкретной подгруппы сбытовой надбавки.

Согласно пункту 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитывается гарантирующим поставщиком по 6 ценовым категориям. Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 97 названных Основных положений гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в данном пункте. 

Максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств (абзац 11 пункта 2 Основных положений).

 Согласно пункту 13.1 Правил № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Существенным признаком, определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования. В присоединенной мощности не учитывается технологический процесс и отражается лишь совокупная номинальная (полная) величина мощности энергопринимающих устройств и трансформаторов. Поскольку величина максимальной мощности определяет обязательства сетевой организации, условие договора энергоснабжения об этой величине, противоречащее документам о технологическом присоединении, недействительно в силу ничтожности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015                           № 310-ЭС14-2973).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства                   в порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что  согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.12.2016 максимальная мощность общества «ЕЭК» (его потребителя общества «Энергоресурс») составляет 0,2 МВт (200 кВт), которая соответствует второй подгруппе первой ценовой категории.

С учетом названных обстоятельств и того, что обществом «ЕЭК» долг за поставленную по договору от 01.01.2017 в период с апреля по май 2017 года электрическую энергию отсутствует в связи с его оплатой (расчет долга произведен с применением второй подгруппы сбытовой надбавки), суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом, как верно указали суды, оснований для предъявления обществом «ЭнергосбыТ Плюс» к оплате долга в сумме 84 553 руб. 60 коп., образовавшегося в результате применения истцом при расчете задолженности первой подгруппы сбытовой надбавки, не имелось,  поскольку общество «ЕЭК» является субъектом потребления электрической энергии, относящимся                                к категории, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт, и относится к потребителям второй подгруппы первой категории одноставочного тарифа, (абз. 2 п. 97 Основных положений № 442, п. 4 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков, утвержденных приказом Федеральной службой по тарифам России от 30.10.2012 № 703-э).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-47927/2017, имевшие место на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном апелляционном суде.

Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу                                    урегулированы разногласия между обществом «ЕЭК» и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» по договору от 01.01.2017, касающиеся определения ценовой категории и подгруппы по потреблению электрической энергии. 

Суды, принимая решение об урегулировании разногласий сторон и определяя условия договора от 01.01.2017 в редакции, предложенной обществом «ЕЭК», исходили из соответствия условий приложений № 1, 2 к данному договору, предложенных данным обществом, императивным нормам гражданского законодательства, в частности, Основным положениям № 442. Как указали суды, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.12.2016 максимальная мощность общества «ЕЭК» (его потребителя общества «Энергоресурс») составляет 0,2 МВт (200 кВт), которая соответствует второй подгруппе первой ценовой категории. Кроме того суды, отметили, что условия договора энергоснабжения не могут противоречить данным, содержащимся в документах о технологическом присоединении.

Довод общества «ЭнергосбыТ Плюс» об отсутствии электрических связей между энергопринимающими устройствами потребителя общества «Энергоресурс» являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с учетом схемы электроснабжения общества «Энергоресурс», из которой следует, что все энергопринимающие устройства имеют между собой электрические связи через принадлежащую данному потребителю подстанцию «Техноград». 

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактически обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также на оспаривание выводов, сделанных судами при рассмотрении дела № А60-47927/2017.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                             от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального права, в частности пункта 97 Основных положений № 442, пунктов 15, 18 Правил № 861, применительно к установленным фактическим обстоятельствам судами не допущено. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества  «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06.12.2017 по делу                        № А60-40666/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ                 Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко

 

                                                                                             Л.Н. Черемных