Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-34085/2018

г. Краснодар

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Вараксиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Фирмы "АНАПА - СОЮЗКОНТРАКТ" (Общество с ограниченной ответственностью), 353417, край Краснодарский, район Анапский, г. Анапа, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНСКИЙ ПРОДУКТОВЫЙ ДОМ", 350066, 

<

...>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 262 338 руб. неосновательного обогащения,     

при участии: ФИО1 – представитель истца по доверенности от 27.05.2019,

установил:

Фирма "АНАПА - СОЮЗКОНТРАКТ" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский продуктовый дом» (далее – ответчик) о взыскании 262 338 руб. неосновательного обогащения.  

Ответчик считается извещенным о месте и времени рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что платежным поручением № 620 от 30.07.2018 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 262 338 руб. В качестве назначения платежа указано: «Оплата за продукты питания согласно БН-006928 от 27.07.2018 Сумма 262338-00 В т.ч. НДС (10%) 23848-91». Ссылаясь на то, что претензия с требованием возвратить денежные средства оставлена без удовлетворения ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Ответчик в ранее поданном ходатайстве об истребовании доказательств ссылался на то, что денежные средства могли быть получены в результате хозяйственных правоотношений, однако подтвердить указанный факт не представляется возможным ввиду похищения документов, отражающих хозяйственную деятельность общества. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

На истце лежит бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, его размера, факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, а также отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований получения денежных средств. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет истца) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

Факт получения денежных средств от истца в сумме 262 338 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Встречного исполнения на спорную сумму 262 338 руб. истец не получил. Обстоятельств, опровергающих указанное обстоятельство, либо доказательств законного удержания денежных средств, а также их возврата истцу, ответчиком не представлено и судом не установлено. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства могли быть получены в результате хозяйственных правоотношений, являются предположением и не подтверждены документально.

Кроме того, истец представил копии договора №160-18 от 04.06.2018  с ООО «Краснодарский Продуктовый Дом»; УПД от 27.07.2018  на сумму 154 938 руб. и 107 400 руб. на общую сумму 262 338 рублей; платежных поручений  №606 и №632; акта сверки с ООО «Краснодарский Продуктовый Дом». Истец также пояснил, что ошибочно перечисленные ответчику - ООО «Кубанский Продуктовый Дом» денежные средства, предназначались имеющему схожее наименование юридическому лицу - ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» в качестве оплаты за  поставленные продукты питания в соответствии с условиями договора №160-18 от 04.06.2018. Поставка продуктов питания ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» на указанную сумму подтверждается копиями УДД от 27.07.2018  на сумму 154 938 руб. и 107 400 руб. на общую сумму 262 338 руб. По платежным поручениям №606 и №632 ООО фирма «Анапа-Союзконтракт» произвело оплату поставленных продуктов, задолженность по оплате товара отсутствует, что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Наличие указанных оснований судом не установлено и ответчиком не доказано. 

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 262 338 руб. неосновательного обогащения признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о возмещении 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и  расходов на оплату государственной пошлины. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В обоснование судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истцом представлены копии договора на оказание правовых услуг от 10.08.2018 и платежного поручения № 675 от 13.08.2018 на сумму 35 000 руб.  

Оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным наличие судебных расходов в заявленной сумме. Данные расходы фактически понесены истцом, относятся к настоящему делу.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в мониторинге гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году (http://apkk.ru/monitoring/), согласно которым средняя стоимость услуг по участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет от 48 000 рублей, при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 8500 рублей за каждый последующий день судебного заседания. Составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей.

Принимая во внимание понесенные трудозатраты представителя при оформлении документов дела в суде, объем и характер работы, выполненной исполнителем, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует объему оказанных услуг, ниже средней стоимости оплаты труда адвоката. Обстоятельств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы судебных расходов суд не усматривает.  

Учитывая, что решение принято в пользу истца, расходы последнего на оплату юридических услуг должны быть возмещены за счет ответчика. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату госпошлины также должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУБАНСКИЙ ПРОДУКТОВЫЙ ДОМ" в пользу Фирмы "АНАПА - СОЮЗКОНТРАКТ" (Общество с ограниченной ответственностью) 262 338 руб. неосновательного обогащения, 8 247 руб. компенсации расходов на уплату государственной пошлины и 35 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя.         

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                    Непранов Г.Г.