СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-3694/2017

15.11.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

08.11.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Н.Н. Фроловой, А.В. Назарова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 03.09.2017г.

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.04.2017г.

от третьего лица: ФИО3, по доверенности № 4 от 03.11.2017г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технический центр «Цифра-Сервис» (номер апелляционного производства 07АП-8363/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2017г. по делу № А27-3694/2017 (Судья В.В. Останина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр домофонизации «Цифрал-Кемерово», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Цифра-Сервис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Муниципальное предприятие города Кемерово «Расчетно-информационный центр», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр домофонизации «Цифрал-Кемерово» (далее по тексту ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал-Кемерово», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Цифра-Сервис» (далее ООО «Технический центр «Цифра-Сервис», ответчик) о признании незаключенным договора № 01 перемены лиц в обязательстве от 15.04.2016г.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное предприятие города Кемерово «Расчетно-информационный центр». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2017г. (резолютивная часть объявлена 01.08.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал-Кемерово» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что не указание в договоре № 01 от 15.04.2016г. конкретного обязательства, по которому осуществлена перемена лиц в обязательстве, не свидетельствует о его незаключенности; представленный в материалы дела реестр платежей для начисления абонентской платы через РИЦ, содержит определенную информацию, позволяющую суду сделать вывод о том, что обязательство, в котором произведена перемена лиц считается определенным. 

МП г. Кемерово «Расчетно-информационный центр» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. 

ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал-Кемерово» так же представило письменные пояснения на апелляционную жалобу в которых с доводами и требованиями апеллянта так же не согласилось, просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технический центр «Цифра-Сервис» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Представители ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал-Кемерово» и МП г. Кемерово «Расчетно-информационный центр» в судебном заседании возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и письменных пояснениях, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и письменных пояснений, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.08.2017г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2016г. между ООО «Технический центр домофонизации «Цифрал-Кемерово» (сторона 1) и ООО «Дельфин-Тур» (переименовано в ООО «Технический центр «Цифра-Сервис», сторона 2) был подписан договор № 01 перемены лиц в обязательстве, по условиям которого произведилась замена стороны 1 стороной 2 в правах и обязательствах стороны 1 по договорам обслуживания систем ограничения доступа (далее домофон), установленным в подъездах жилых домов, и иным, связанным с заменой договорам (п. 1.1 договора)

По настоящему договору переуступаются и передаются имущество (двери, домофоны, иное оборудование и др.), находящееся в собственности стороны 1 или в пользовании абонента и иное имущество, необходимое для оказания стороной 2 услуг абонентам, прав требования долга и получения стороной 2 иных денежных средств, причитающихся стороне 1 по переуступаемым договорам до даты вступления в силу настоящего договора. По настоящему договору не передается ответственность стороны 1 по неисполненным обязательствам, возникшим до даты вступления в силу настоящего договора. Сумма (размер) долга и стоимость передаваемого имущества согласовывается сторонами дополнительно в акте приема-передачи или ином документе по усмотрению сторон (п. 1.4 договора).

С даты вступления в силу настоящего договора сторона 2 становится стороной по договорам на обслуживание, несет все права и обязанности стороны 1 по договорам на обслуживание, при этом стороны считают, что стороной 2 с согласия абонента, заключен новый договор с абонентами на условиях идентичных (аналогичных) условиям договоров на обслуживание, ранее заключенных стороной 1 (п. 2.3 договора).

В соответствии с условиями договора № 01 от 15.04.2016г., по акту приема-передачи от 15.04.2016г. сторона 1 передала, а сторона 2 приняла информацию и документы по договорам на обслуживание абонентов. 

Ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора № 01 от 15.04.2016г. не заключенным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания договора № 01 от 15.04.2016г. незаключенным имеются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В обоснование вывода о незаключенности договора № 01 от 15.04.2016г. ввиду отсутствия согласования его предмета как существенного условия, судом первой инстанции проанализированы положения ст. 382 и ст. 432 ГК и сделан вывод об отсутствии в договоре условий, позволяющих индивидуализировать передаваемые ответчику права, так как указания на конкретного обязательства, из которого возникло соответствующее право, конкретный договор, первичные документы, счета-фактуры либо другие доказательства в договоре не имеется.

Несмотря на выявленное в ходе рассмотрения в суде первой инстанции наличие между ответчиком и населением отношений из договоров по обслуживанию систем ограничения доступа, анализируемый судом апелляционной инстанции текст договора № 01 от 15.04.2016г. и акт приема-передачи от 15.04.2016г., не содержат ссылок на конкретные обязательства, права и обязанности по которым переданы ООО «Технический центр «Цифра-Сервис».

При этом, представленный ответчиком в качестве подтверждения согласования всех существенных условий спорного договора реестр платежей для начисления АП через РИЦ (л.д. 126-150, т. 3 и л.д. 16, т. 4), не содержит указания на его передачу ответчику по договору № 01 от 15.04.2016г., ссылка на представленный реестр в акте приема-передачи от 15.04.2016г. так же отсутствует. Иных доказательств согласования сторонами предмета договора № 01 от 15.04.2016г., суду не представлено.

Позиция апеллянта об обратном основана на неверном толковании им понятия обязательства, и подтверждения основания его возникновения и условий соответствующими доказательствами для целей идентификации при распоряжении правом требования из такого обязательства.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что не указание в договоре № 01 от 15.04.2016г. конкретного обязательства, по которому осуществлена перемена лиц в обязательстве, не свидетельствует о его незаключенности, не устраняет необходимости соблюдений требований законодательства при распоряжении требованиями посредством уступки, в том числе для возможности их надлежащей идентификации, а также в целях соблюдения гарантий правового положения должника, закрепленных ст. 384, ст. 386 и ст. 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 04 августа 2017г. по делу № А27-3694/2017  является законным и обоснованным, судом были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2017г. по делу № А27-3694/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                              Д.Г. Ярцев

Судьи

                              Н.Н. Фролова 

                              А.В. Назаров

                                  Д.Г. Ярцев

                                  ФИО4 

                                  ФИО5