Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40790/2018

02 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.       при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург,                                  к товариществу собственников жилья «Олимп № 1», ОГРН 1097453004835,                      г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню», ОГРН 1027403866930, г. Челябинск, о взыскании 6 177 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Олимп № 1» (далее – ответчик) о взыскании 6 177 руб. 60 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период июль-август 2018 года.

Определением суда от 14.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии                       со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2019.

Определением суда от 04.04.2019 судебное разбирательство отложено на 13.05.2019.

16.04.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв и копии протокола от 31.03.2018 № б/н внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, акта приема-передачи документации по МКД по адресу: 

<

...> (л.д. 84-95).

Определением суда от 13.05.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню» (далее – третье лицо; до смены наименования общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уют-сервис»); судебное разбирательство отложено на 27.06.2019.

Определением суда от 27.06.2019 судебное разбирательство отложено на 29.07.2019.

Определением суда от 29.07.2019 судебное разбирательство отложено на 02.09.2019.

Определением суда от 02.09.2019 судебное разбирательство отложено на 26.09.2019.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 № 497 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «Челябэнергосбыт» с 01.07.2018 присвоен ОАО «МРСК Урала» (до даты вступления в силу решения о присвоении статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на 12 месяцев).

Письмом от 17.07.2018 истец направил ответчику проект договора  энергоснабжения № 6434 (л.д.21). Договор энергоснабжения сторонами подписан не был.

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец в июле-августе 2018 года осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном в г. Челябинске  по адресу: ул. Труда, д. 173, что подтверждается ведомостью электропотребления (л.д.24-25), в котором ответчик является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению МКД. 

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанный многоквартирный дом электроэнергию на общедомовые нужды на основании сложившихся фактических договорных отношений по поставке электроэнергии, ответчику к оплате выставлены счета-фактуры от 31.08.2018 на сумму 3 088 руб. 80 коп., от 30.09.2018 на сумму 3 088 руб. 80 коп. (л.д.22-23).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 6 177 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.2018 №ЧЭС/Ч0-06/2174 с требованием об оплате поставленного ресурса (л.д.9-11). 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего. 

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс. 

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. 

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ПАО «Челябэнергосбыт» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. 

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Истцом подготовлен расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде (июль-август  2018 года) составила 6 177 руб. 60 коп. 

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и документы в подтверждение своих возражений на исковое заявление (л.д. 86-95).

Согласно доводам отзыва ответчик в спорный период не являлся управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...>.

Из представленного ответчиком протокола от 31.03.2018 № б/н внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве управляющий организации выбрано ООО Фирма «Уют-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – в настоящее время с учетом переименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню».

03.05.2018 согласно акту приема-передачи МКД по адресу: Челябинск, ул. Труда, 173, ТСЖ «Олимп 1» передало, а ООО Фирма «Уют-сервис» приняло общедомовое имущество вышеназванного МКД.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 14 Правил № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Внесение изменений в лицензию имеет заявительный характер, и срок такого обращения зависит только от волеизъявления управляющей организации, что не изменяет и не отменяет вышеизложенных положений действующего законодательства.

Таким образом, довод истца о том, что третье лицо могло приступить в обслуживанию спорного МКД только с момента решения о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области, противоречат п. 14 Правил № 354, в силу чего подлежат критической оценке.

При таких обстоятельствах при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность правовой позиции истца по делу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением  от 15.11.2018 № 39299 (л.д. 5).

В силу ст. 333.21 НК РФ при цене иска 6 177 руб. 60 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере  2 000 руб. относятся на его счет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              И.А. Аникин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru