АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 марта 2025 года Дело № А56-34680/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО1 (доверенность от 22.08.2023), от Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 (доверенность от 10.01.2025),  

рассмотрев 17.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2024 по делу № А56-34680/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Лисичанская ул., д. 6, лит. А., пом. 221, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Ярославская ул., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ФИО3 пр., д. 77/А/7Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о солидарном взыскании 9 778 080 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате утраты изъятого имущества, 71 890 руб. 40 коп. судебных расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Котовского, д. 1/10, лит. В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением суда первой инстанции от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2024, в  

удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования.  

Податель кассационной жалобы указывает, что факт причинения убытков ввиду утраты изъятого имущества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Министерства и Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Санкт-Петербургского линейного отдела МВД РФ на водном транспорте (структурное подразделение Управления) находилось уголовное дело № 11801009745000044 по обвинению ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

В ходе расследования уголовного дела были изъяты, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение следующие материалы: отходы и лом черных металлов, относящихся к группе Б26 ГОСТ 2787-75, весом 21 800 кг, рыночной стоимостью 1 447 883 руб. 41 коп., находящиеся в контейнере OOLU 8837808; стружка стальная различной формы, относящаяся к группе Б26 ГОСТ 2787-75, весом 20 060 кг, рыночной стоимостью 1 123 360 руб., находящаяся в контейнере DFSU 6072953; стружка стальная различной формы, относящаяся к группе Б26 ГОСТ 2787-75, весом 20 920 кг, рыночной стоимостью 1 171 520 руб. находящаяся в контейнере FCIU 8903950, и стружка стальная различной формы, относящаяся к группе Б26 ГОСТ 2787-75, весом 20 260 кг, рыночной стоимостью 1 134 560 руб., находящаяся в контейнере OOCU 7391356 (далее - вещественные доказательства).  

Согласно постановлению следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22.09.2018, местом хранения определена площадка по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Колпинская ул., д. 8, ответственный хранитель - Компания на основании договора хранения от 10.11.2017 № 1.  

Из акта приема-передачи имущества и описи имущества от 23.03.2018 следует, что Компания приняла на хранение опломбированные контейнеры с указанными выше номерами.  

Решением Куйбышевского суда Центрального района города Санкт-Петербурга от 02.04.2019 по делу № 2-779/2019, вступившим в законную силу 14.05.2019, признано право собственности истца в отношении указанных выше товаров.  

Приговором Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 11.12.2020 по делу № 1-12/2020 постановлено все вещественные доказательства вернуть по принадлежности истцу по вступлении приговора в законную силу. В части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств приговор вступил в законную силу 23.07.2021.  

Как указывает истец, Обществом было выявлено, что на площадке, определенной местом хранения, изъятый товар отсутствует; ответственный хранитель (Компания) по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Колпинская ул., д. 8, деятельность не ведет.  

Истцом 29.04.2022 направлена претензия в адрес Компании с просьбой возместить ущерб, причиненный утратой товара. Претензия оставлена без ответа.  

Обществом также 29.04.2022 направлена претензия в адрес начальника Управления, содержащая аналогичное требование.  

Управление в письме от 03.06.2022 № 3/227804300734 сообщило, что вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с уголовным делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело; рекомендовало обратиться в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.  

Общество, ссылаясь на то, что до настоящего времени изъятые товары собственнику не возвращены и возможность их возврата, по его мнению, в настоящее время утрачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).  

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности  

является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

В рассматриваемом случае Общество ссылается на утрату изъятого имущества (вещественных доказательств) по вине должностных лиц Управления и профессионального хранителя (Компании) и заявляет о солидарной ответственности указанных лиц.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Статьей 81 УПК РФ закреплено, что вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (пункт 3 части 1).  

При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.  

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности разрешаются в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР.  

Согласно указанной инструкции хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор. За повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации.  

Как следует из материалов и установлено судами, спорное имущество в ходе расследования уголовного дела было изъято, приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и передано на ответственное хранение Компании на основании заключенного между Управлением (поклажедателем) и Компанией (специализированной организацией) договора от 10.11.2017 № 1.  

В соответствии с условиями названного договора Компания обязуется  

принимать и хранить на безвозмездной основе все передаваемое имущество на хранение по акту приема-передачи и описи имущества (пункт 2.1.3); обеспечить надлежащий учет, полную сохранность имущества в течение всего периода его нахождения у специализированной организации на хранении (пункт 2.1.6). Специализированная организация отвечает перед Управлением и третьими лицами, в том числе собственниками имущества за утрату, недостачу или повреждение находящегося несет риск его случайной гибели, утраты (пункт 5.2. договора).  

В рамках предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ обвиняемыми было заявлено ходатайство о предъявлении им вещественных доказательств, изъятых в ходе расследования и помещенных на хранение в ООО «Паритет». Как следует из материалов уголовного дела № 11801009745000044, ходатайство удовлетворено в полном объеме, изъятое имущество было предъявлено для осмотра, что свидетельствует о наличии имущества на период предварительного следствия на складе временного хранения.  

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что изъятое имущество истца утрачено или уничтожено в ходе производства по уголовному делу.  

Из материалов дела следует, что с требованием о возврате имущества в порядке статьи 889 ГК РФ истец к Компании как к профессиональному хранителю не обращался ни в судебном, ни во внесудебном порядке.  

Представленная в дело претензия истца в адрес Компании, как верно заключили суды, содержит только требование о возмещении убытков. Апелляционный суд также обратил внимание, что данная претензия по юридическому адресу Компании не направлялась.  

При таком положении судами обоснованно признано, что утверждение истца об утрате хранителем имущества достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, и, принимая во внимание, что все предусмотренные законом меры для получения (истребования) принадлежащего ему имущества в натуре истец не исчерпал, то оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить вред, причиненный утратой помещенного на хранение имущества, на данном этапе не имеется.  

Оценив постановление о передаче заявления о преступлении по территориальной подследственности от 16.03.2023, которым, по утверждению истца, подтверждается факт утраты имущества ввиду отсутствия его на соответствующей площадке, апелляционный суд верно указал, что само по себе отсутствие изъятых вещественных доказательств на конкретной площадке, не исключает их хранения хранителем в ином месте, а потому с достоверностью не подтверждает факт утраты данным ответчиком переданного на хранение имущества.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу, об отсутствии совокупности всех элементов ответственности для взыскания убытков.  

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.  

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  

неправильном применении судами норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2024 по делу № А56-34680/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи А.Г. Кудин 

И.Г. Савицкая