РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138158/22-134-753

20 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ ТЕЛЕКАНАЛ» (129272, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ОФИС 4-11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: 

<

***>)

ответчик 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУГЛ» (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАЛЧУГ, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: 

<

***>)

ответчик 2: Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) Регистрационный номер: 1824723 ИНН (EIN): 77-0493581 Адрес: США, 94043, штат Калифорния, ФИО2, Амфитеатр парквей, 1600 (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, United States)

ответчик 3: Гугл Айрлэнд Лимитед (Google Ireland Limited) Регистрационный номер: 368047 Адрес: Ирландия, D04E5W5, Дублин 4, улица Бэрроу, ФИО3 Хаус (Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, D04E5W5, Ireland)

ответчик 4: Гугл Коммерс Лимитед (Google Commerce Limited) Регистрационный номер: 512080 Адрес: Ирландия, D02r296, Дублин 2, Куэй Сэра ФИО4, 70 (70 Sir John Rogerson's Quay, Dublin 2, Dublin, D02r296, Ireland)

третье лицо 1: Google Payment Corp. (Регистрационный номер: 2742364; Адрес: 1600 Амфитеатр Паркуэй, ФИО2, Калифорния 94043, США; (1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, США)

третье лицо 2: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» ФИО8.

третье лицо 3: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (109074, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от соглашения, об обязании восстановить полный доступ к аккаунту – на сервисе Google Play со всеми функциями, о взыскании вознаграждения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва рассмотрение дела продолжилось в том же составе при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 (паспорт, доверенность №  0024-НСТ-2023  от  01.02.2023  г., диплом); 

от ответчика 2: ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность № б/ н от 30.04.2022 г.)

от ответчиков 1, 3, 4 и третьих лиц 1,2: не явились, извещены;

от третьего лица 3: ФИО7 (удостоверение адвоката, доверенность № 152-Д от 02.08.2022 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОРТИВНЫЙ ТЕЛЕКАНАЛ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУГЛ» (далее – ответчик 1) , Гугл ЭлЭлСи (Google LLC, далее – ответчик 2) , Гугл Айрлэнд Лимитед (Google Ireland Limited, далее – ответчик 3, Гугл Коммерс Лимитед (Google Commerce Limited, далее – ответчик 4) о признании недействительным одностороннего отказа от соглашения, об обязании восстановить полный доступ к аккаунту – на сервисе Google Play со всеми функциями, о взыскании вознаграждения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Google Payment Corp., временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» ФИО8,  Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Представители ответчиков ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУГЛ», Гугл Айрлэнд Лимитед (Google Ireland Limited),  Гугл Коммерс Лимитед (Google Commerce Limited), а также третьих лиц Google Payment Corp., временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГУГЛ» ФИО8, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика 2 (Гугл ЭлЭлСи- Google LLC) возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций поддержал доводы истца в части требований об обязании восстановить полный доступ к аккаунту – на сервисе Google Play со всеми функциями, в остальной части иска разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика Google LLC (США) об оставлении иска без рассмотрения суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнен.

В основе общих правил определения компетенции арбитражных судов Российской Федерации лежит принцип наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, поэтому нормы части 1 статьи 247 АПК РФ должны толковаться с учетом этого принципа.

Согласно прямому указанию ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ для применения исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации достаточно применения мер ограничительного характера в отношении одного из лиц, участвующих в споре, создающих препятствия в доступе к правосудию.

Соответственно, самого по себе применения санкционных ограничений с учетом фактических обстоятельств настоящего спора достаточно для применения положений об исключительной компетенции арбитражных судов России.

Норма ст. 248.1 АПК РФ, устанавливающая исключительную компетенцию арбитражного суда РФ для разрешения спора, основанием которого являются санкционные ограничения иностранного государства, является именно препятствующей разрешению определенных споров» по смыслу Условий пользования сервисами Google.

Таким образом, разрешить спор в суде Англии, Уэльса или США невозможно, а значит, подлежит применению местное законодательство, и на спор распространяется юрисдикция местного суда. Очевидно, что для данного спора местным является суд Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд России оставляет исковое заявление без рассмотрения, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Условия пользования не предусматривают исключение компетенции российских судов, а напротив, очевидно позволяют лицу воспользоваться правом на обращение в местный для него суд.

Как указал Верховный Суд РФ в определении № 309-ЭС21-6955 по делу № А60-36897/2020, ограничительные меры имеют, во-первых, личный характер, т.е. адресованы конкретному лицу персонально, а во-вторых, публичный характер, то есть общеобязательны и основаны на силе и авторитете публичной государственной власти. Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Отсутствие необходимости в обязательном порядке доказывать влияние ограничительных мер на возможность исполнения арбитражной оговорки подтверждается и использованным законодателем способом изложения пункта 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения арбитражной оговорки, указываются заявителем при их наличии. Такая редакция этой нормы подчеркивает факультативность доказывания этих обстоятельств

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Истец представил доказательства применения в отношении него санкционных ограничений Соединенного Королевства и США, в том числе с учетом «правила контроля», а также наличия у него в связи с этим препятствий в доступе к правосудию в указанных государствах. Доказательства применения в отношении истца и контролирующих истца лиц ограничительных мер (санкций) со стороны соответствующих иностранных государств представлены в материалы дела.

По обстоятельствам данного спора в силу включения корпоративно контролирующих Истца лиц в санкционные списки США, Соединенного королевства и др. иностранных государств пророгационные соглашения, заключенные между Истцом и Ответчиками, более не являются действительными и должны оцениваться во взаимосвязи с ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает доводы истца обоснованными, в связи с чем  в удовлетворении ходатайства Google LLC об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. 

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Национальный спортивный телеканал» (далее - «Истец») и группой компаний Google (Ответчики 1-4) (далее совместно - «Ответчики») было заключено соглашение «Соглашение Google Play о распространении программных продуктов» (далее - «Соглашение»). В рамках Соглашения Истец, являясь Разработчиком (в терминологии Соглашения), предоставил Ответчикам для распространения через сервис Google Play собственное мобильное приложение - МАТЧ! (далее - «Продукт»), предназначенное для освещения спортивных событий.

Распространение Продукта Ответчиками посредством сервиса, по условиям Соглашения, возможно только при его администрировании Истцом через аккаунт Разработчика (зарегистрирован на адрес электронной почты - ntvplusonline@gmail.com, Developer account ID - 8564695255010758662) (далее - «Аккаунт»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что добросовестно выполнял все обязанности по Соглашению с даты его заключения (с 2015 года), претензий со стороны Ответчиков не получал.

Однако «26» мая 2022 года Аккаунт был заблокирован (деактивирован) Ответчиками в одностороннем порядке (без предварительного уведомления Истца) со ссылкой на п.16.5 Соглашения: «Продукты в GOOGLE PLAY могут подпадать под действие законов и постановлений США и других юрисдикций о контроле и санкциях в отношении экспорта. Вы обязаны соблюдать все законы и постановления, регулирующие контроль и санкции в отношении экспорта и касающиеся распространения или использования ваших продуктов, включая, помимо прочего, (а) правила экспортного контроля, устанавливаемые министерством торговли США (б) торговые и экономические санкции, устанавливаемые управлением по контролю за иностранными активами министерства финансов США (в) международные правила торговли оружием, устанавливаемые государственным департаментом США, к таким законам и постановлениям также относятся запреты на передачу продуктов в определенные места назначения, конкретным пользователям и для определенных целей.». При этом помимо данной цитаты пункта Соглашения, отсутствует какое-либо указание на конкретное нарушение, допущенное Истцом.

27 мая 2022 года и 31 мая 2022 года Истец обращался к Ответчикам с требованиями восстановления Аккаунта. Однако Ответчики сообщили об удалении Аккаунта и невозможности для Истца создавать иной аккаунт для распространения продуктов на сервисе Google Play.

Ответ об отказе отменить блокировку, а впоследствии - об удалении Аккаунта - не позволяет урегулировать спор во внесудебном порядке.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец не нарушал Условий использования и положений Соглашения Google Play о распространении программных продуктов, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для блокировки Аккаунта является поддержка Ответчиками санкционного режима, введенного США против российских хозяйствующих субъектов.

Ответчики не представили доказательств наличия оснований для блокировки и отказа от исполнения соглашения Google Play о распространении программных продуктов.

Ни законодательство, ни Соглашение не предусматривает оснований, в соответствии с которыми Ответчики вправе безосновательно или из-за политической позиции прекратить исполнять свои обязательства по Соглашению (полностью или частично).

Санкции, примененные в отношении контролирующих истца лиц, а как следствие истца, являются нормами публичного права США и Соединенного Королевства, т.е. представляют собой предписания иностранных властных органов о наложении ряда публично-правовых ограничений прав и обязанностей частных лиц. Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому санкционное законодательство США и Соединенного Королевства не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств (Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета, принята на Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 2131 (XX) от 21 декабря 1965 года). Таким образом, экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица, в том числе посредством одностороннего отказа от договоров, поскольку экономические санкции противоречат публичному порядку Российской Федерации и не подлежат применению на ее территории в силу прямого указания закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчиков по одностороннему отказу от Соглашения предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта, выразившемуся в блокировке аккаунта истца, противоречат: сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации; основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик 2 Google LLC 

ссылался на наличие в Условиях  соглашений о применимом английском праве.

Согласно статье 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI ГК РФ, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации.

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому, санкционное законодательство США и ЕС не порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета государств.

В ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" указано, что экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий США, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, указал и Конституционный Суд Российской Федерации. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, не подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Поскольку санкционное законодательство США и ЕС противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то ответчики не имели права блокировать аккаунт истца.

Поскольку санкционное законодательство США и Соединенного Королевства противоречит публичному порядку, а как следствие не должно применяться на территории РФ, то ответчики не имели права ограничивать действие аккаунта Истца и отказываться от исполнения соглашения Google Play о распространении программных продуктов. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Представителем ответчика 2 Google LLC заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное наличием оснований для установления содержания норм английского права. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. 

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.  Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что, «если арбитражный суд Российской Федерации придет к выводу о наличии компетенции в отношении определенного спора, внутригосударственная подсудность определяется по правилам параграфов 1 и 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в случае, если в параграфах 1 и 2 главы 4 данного кодекса отсутствуют применимые правила, положения о компетенции следует толковать как одновременно устанавливающие правила о внутригосударственной подсудности. Например, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшем место на территории Российской Федерации или при наступлением вреда на территории Российской Федерации (пункт 4 части 1 статьи 247АПК РФ), истец вправе предъявить иск в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого имело место действие или иное обстоятельство, повлекшее причинение вреда, либо в арбитражный суд того субъекта Российской Федерации, на территории которого наступил вред.» (абзац третий пункта 3). 

В настоящем споре применимым правом будет право Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для разрешения настоящего спора специальные познания не требуются, поскольку отклонены доводы ответчика о применимом законодательстве, в связи с чем необходимость назначения судебной экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств из материалов дела не следует, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. 

Кроме того, Google LLC заявил ходатайство об истребовании у Истца доказательства регистрационного сбора. По мнению заявителя данное доказательство подтвердит факт того, что Аккаунт создавался. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств.

Вопреки доводам Ответчика 2, очевидно, что разработчик не смог бы получить доступ к Аккаунту без оплаты соответствующего сбора, а факт существования Аккаунта подтверждается иными доказательствами по делу, такими как: уведомление о блокировке аккаунта; подтверждение отправки апелляции на блокировку; подтверждение получение от группы компаний Google ответа на апелляцию с отказом в восстановлении аккаунта - т. 1 л.д. 37-43,  нотариальный протокол осмотра Аккаунта, который подтверждает факт блокировки Аккаунта, выписка из банка о получении денежных средств от группы компаний Google в марте 2022 года, что подтверждает наличие правоотношений между Истцом и Ответчиками, скриншоты Аккаунта по состоянию на 17.10.22. Не владея Аккаунтом, Истец не смог бы получать официальные письма от группы компаний Google о блокировке/отказе в восстановлении Аккаунта.

Истец предоставил достаточные доказательства своей материальной заинтересованности в иске в соответствии со ст. 65, 67 АПК РФ, а также подтвердил факт использования спорного аккаунта, поскольку Соглашение было заключено именно со стороной Истца, в связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о необходимости предоставления дополнительных доказательств по факту регистрации спорного аккаунта, в частности, подтверждающих оплату единовременного регистрационного сбора. При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство Ответчика 2 об истребовании доказательств ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, Ответчик 2 Google LLC ставит под сомнение принадлежность аккаунта Истцу, а также факт наличия у истца прав на приложение «МАТЧ!». 

Возражения Ответчика 2 в данной части, по существу, сводятся к изложению субъективного мнения о том, что представленные доказательства не подтверждают наличие у истца исключительного права на спорное приложение, вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что какие-либо иные лица осуществляли соответствующую творческую деятельность, результатом которой явилось создание спорного приложения, не представлено. 

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вопреки указанному Ответчиком, Истец предоставил достаточные доказательства своей материальной заинтересованности в иске в соответствии со ст. 67 АПК РФ. Опровержением позиции Google LLC, а также доказательством того, что именно Истец разместил приложение до блокировок спорного аккаунта и извлекал прибыль, является факт заключения Соглашения Google Play о распространении программных продуктов между Истцом и Ответчиками. Вместе с тем, представленные истцом документы, подтверждающие принадлежность приложения, размещенного на сервисе Google Play на аккаунте Истца до блокировки, в установленном законом порядке ответчиком опровергнуты не были. 

Доводы ООО "Гугл" о том, что не является фактическим представительством Google LLC, подлежат отклонению, в связи со следующим.

На официальном сайте ответчика Google.com - ООО "Гугл" указан в качестве единственного офиса Google LLC в России.

Ответчики совокупно предоставляют пользователям услуги по пользованию платформой, и именно этим обосновывается солидарность ответственности.

В свою очередь, Ответчики не представили ни одного внутреннего документа, разделяющего деятельность Ответчиков по предоставлению доступа к сервисам Google. Ответчики не опровергли, что корпоративно связаны, не объяснили, почему ООО "Гугл" представляется самими Ответчиками в качестве представительства Google LLC на сайте, то есть не реализовали бремя доказывания в соответствии с законом.

ООО "Гугл" выполняет функции филиала (представительства) Google на территории РФ. Концепция "фактического представительства" применительно к интернет-компаниям была признана для целей применения положений Федерального закона N 236-ФЗ "О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на территории Российской Федерации" (Закон 236-ФЗ), в частности, для восстановления нарушенных прав и законных интересов российских компаний и граждан в ситуации отсутствия у иностранной IT-корпорации формально зарегистрированного филиала (представительства) и очевидных признаков нежелания иностранной IT-корпорации соблюдать законодательство РФ.

Более того, Закон 236-ФЗ предусмотрел обязанность для иностранных интернет-компаний создать официальные филиалы (представительства) на территории РФ.

Таким образом, ООО "Гугл" обязано представлять интересы иностранной компании Google в силу закона.  

Более того, по обстоятельствам дела действия Google LLC, Google Commerce Limited, Google Ireland Limited и ООО "Гугл" по ограничению доступа Истца к аккаунту (каналу) были согласованы.

Поскольку односторонний отказ ответчиков от исполнения Соглашения не имеет под собой допустимых правовых оснований, нарушает требования российского законодательства, а также общепризнанные нормы международного права, в связи с чем подлежит признанию недействительным применительно к статье 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа Ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН: 

<

***>), Google LLC (Регистрационный номер: 1824723 ИНН (EIN)), Google Ireland Limited (Регистрационный номер: 368047), Google Commerce Limited (Регистрационный номер: 512080) от исполнения обязательств, вытекающих из Соглашения Google Play о распространении программных продуктов, заключенного с ООО «НСТ» (ИНН: 

<

***>), выразившийся в удалении Аккаунта Истца с сервиса Google Play, а также об обязании  Ответчиков восстановить Аккаунт Истца (зарегистрирован на адрес электронной почты - ntvplusonline@gmail.com, Developer account ID – 8564695255010758662) на сервисе Google Play со всеми функциями, существовавшими до удаления.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков , суд исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Размер упущенной выгоды согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97, от 21.05.2013 N 16674/12).

Аналогичная позиция относительно определения размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота в настоящее время закреплена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рамках Соглашения Истец, являясь Разработчиком (в терминологии Соглашения), предоставил Ответчикам для распространения через сервис Google Play собственное мобильное приложение - МАТЧ! (далее - «Продукт»).

В соответствии с Соглашением (раздел 3) Продукты предоставляются разработчиками как бесплатно, так и за плату.

Транзакции в связи с платным распространением Продукта осуществлялись через Платежный счет, предоставленный третьим лицом - Google Payment Corp. (Партнер по обработке платежей).

Платежный счет был привязан к аккаунту Разработчика (заблокирован Google). Партнер по обработке платежей получал и переводил от лица Разработчика платежи за продаваемые последним через Google Play Продукты (определение «Платежный аккаунт» в тексте Соглашения (с изменениями от 17.11.20).

Цену Продукта определял Разработчик (в настоящем деле - Истец). Google мог включать в цену налоги и устанавливать ее в разных валютах (п.3.2 Соглашения). Из цены продажи Продукта Google вычитал операционный сбор и применимые налоги, остальную часть суммы должен был перечислить Разработчику (п.3.3 Соглашения).

Исходя из положений Соглашения, приведенных выше, в том числе из определения «Платежный аккаунт», следует, что денежные средства за продажу платных Продуктов принадлежат Разработчику (применительно к Продукту - Разработчиком является Истец). Google, в том числе через Партнера по обработке платежей, обеспечивала процесс транзакций между покупателем и Разработчиком, а также удерживала из сумм транзакций собственное вознаграждение и обязательные платежи (налоги). Однако денежные средства как таковые принадлежат Разработчику, которые продал свой Продукт покупателям через площадку Google Play.

Google во исполнение Соглашения осуществляла выплаты Истцу вплоть до марта 2022 года (последнее поступление 16.03.22)

Однако с марта 2022 года осуществлять выплату денежных средств Google прекратил. До момента блокировки аккаунта (до «26» мая 2022 года) Продукт продолжал реализовываться пользователям через магазин Google, однако перечисление причитающихся денежных средств Google Истцу не производила.

Данные о продажах, на основании которых Истец мог бы осуществить сверку расчетов, были доступны исключительно через Аккаунт.  На данный момент данные о продажах и причитающихся суммах Истцу недоступны в связи с блокировкой Аккаунта Google.

Однако Истец, являясь Разработчиком Продукта, получал данные о покупках пользователями подписки на Продукт от Google на сервер Истца для открытия им доступа сведения приложены к уточненному исковому заявлению в виде расчета сумм). Количество таких пользователей и стоимость подписки указана в расчете сумм 

За период с 01.03.22 по 31.05.2022 года пользователями было совершено не менее 5139 транзакций по приобретению Продуктов Истца через Google Play на общую сумму 1 587 408,14 рублей (с НДС) (сумма за вычетом комиссии Ответчиков) 

Однако вследствие неисполнения Ответчиками своих обязательств денежные средства на счет Истца не были зачислены и до настоящего момента неправомерно удерживаются Ответчиками. Более того, удаление Ответчиками аккаунта лишило Истца возможности получения данных статистики и отчетных документов по транзакциям.

Удержание Ответчиками средств, подлежащих выплате Истцу, при обработке платежных транзакций возможно только в случаях, прямо предусмотренных Условиями (п.п.6.3, 6.4). Между тем, никаких нарушений Соглашения или Условий со стороны Истца допущено не было. Основания для неисполнения Ответчиками своих обязательств отсутствуют.

Должник, в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Принимая на себя обязательства по Соглашению Ответчики должны были предвидеть, что нарушение обязательств повлечет утрату возможности использования объектов (программных продуктов Истца) по их назначению, то есть может стать основанием для возмещения  упущенного им дохода от использования аккаунта.

Судом проверен представленный истцом расчет убытков, доказательств, опровергающих расчет Истца Ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 15, 168, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Признать недействительным односторонний отказ Ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН: 

<

***>), Google LLC (Регистрационный номер: 1824723 ИНН (EIN)), Google Ireland Limited (Регистрационный номер: 368047), Google Commerce Limited (Регистрационный номер: 512080) от исполнения обязательств, вытекающих из Соглашения Google Play о распространении программных продуктов, заключенного с ООО «НСТ» (ИНН: 

<

***>), выразившийся в удалении Аккаунта Истца с сервиса Google Play

Обязать Ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН: 

<

***>), Google LLC (Регистрационный номер: 1824723 ИНН (EIN)), Google Ireland Limited (Регистрационный номер: 368047), Google Commerce Limited (Регистрационный номер: 512080) восстановить Аккаунт Истца (зарегистрирован на адрес электронной почты - ntvplusonline@gmail.com, Developer account ID – 8564695255010758662) на сервисе Google Play со всеми функциями, существовавшими до удаления.

Взыскать солидарно с Ответчиков - Общество с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН: 

<

***>), Google LLC (Регистрационный номер: 1824723 ИНН (EIN)), Google Ireland Limited (Регистрационный номер: 368047), Google Commerce Limited (Регистрационный номер: 512080) денежные средства в размере 1 587 408, 14 руб.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  40 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова