АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35931/2024

12 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи  И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙЛТРАНСЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ"(ИНН 

<

***>)  о взыскании 30000 руб.

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 03.09.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  05.09.2024  ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙЛТРАНСЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ" о  взыскании 30 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «РейлТрансЛайн» (далее – «Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – «Заказчик») заключены Договоры-заявки  на оказание услуги по предоставлению подвижного состава № 1 от 11.05.2023 г. (далее – «Договор 1») и № 3 от 22.11.2022 г. (далее – «Договор 2», совместно «Договоры»).

Исполнитель оказал Заказчику услуги по предоставлению вагонов.

Пунктом 4 Договора предусмотрена обязанность Заказчика по недопущению простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки более 5 суток. При этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договоров оказания услуги по предоставлению подвижного состава следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил, вагоны были предоставлены в соответствии с условиями Договора и поручений.

Согласно п. 13 Договора при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 4 настоящего Договора, Заказчик по требованию Исполнителя оплачивает штраф в размере 2 500,00  (Две тысячи пятьсот) рублей, за каждый вагон в сутки, а также возмещает иные расходы Исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Истец указал, что заказчик нарушил обязательства по обеспечению нормативного срока нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки, допустив сверхнормативный простой вагонов, в количестве 12 суток.

Сумма штрафа за сверхнормативный простой вагона на станции погрузки составляет: 12 суток * 2 500 рублей = 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 4 Договоров, нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки / выгрузки составляет 5 (пять)суток. Приэтом неполные сутки считаются за полные.

Исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается моментом их фактического-отправления со станции погрузки/выгрузки.

Дата и время прибытия/отправления вагона на станцию выгрузки/погрузки, определяется согласно датам, указанным в информационных источниках, имеющихся у Исполнителя. Расчёт сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки производится на основании данных АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или ГВЦ ОАО «РЖД и не требует предоставления Исполнителем копий железнодорожных накладных.

В случае простоя Вагонов, поданных Исполнителем в соответствии с Заявкой на станцию отправления (погрузки), в течение 5 (пяти) и более суток с момента, прибытия Вагонов на станцию отправления (погрузки), Исполнитель вправе отказаться от исполнения Заявки и использовать Вагоны по своему усмотрению. При этом обязательство Исполнителя по предоставлению Вагонов на станцию отправления (погрузки) будет считаться исполненным надлежащим образом и подлежащим оплате.

За пределами-территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД»,ИВЦЖА и т.д.). 

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные копии транспортных железнодорожных накладных относительно прибытия/отправления Вагона. Стороны подтверждают,, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «Р^КД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационные источников Исполнителя.

В соответствии с п. 17. Договоров Исполнителем в адрес Заказчика направлена Претензия исх. № б/н от 09.04.2024 г. (далее – «Претензия»), которая содержит в себе требование о произведении оплаты суммы задолженности в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения Претензии. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что  договор-заявка №1 от 11.05.2023г. и Договор-заявка №3 от 22.11.2022г. ответчиком не подписывались. 

Действительно, истец сослался на договоры-заявки № 1 от 11.05.2023 г. и № 3 от 22.11.2022 г., однако в материалы дела представил договоры-заявки  № 1 от 16.09.2022 г. и № 3 от 21.11.2022, подписанные ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о допущенной истцом опечатке в исковом заявлении в части указания дат договоров-заявок № 1 и № 3.

Вместе с тем, условия договоров-заявок в части сверхнормативного простоя идентичны. 

По существу заявленных требований, ответчик отказал, чтоо использовал для перевозки полувагон №61187175 вагон был отгружен, услуга за предоставление вагона была оплачена, что подтверждается Актом выполненных работ №221221-002 от 21.12.2022г.

Однако при погрузке данного вагона сверхнормативного простоя допущено не было. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 125129 (Форма ГУ-46ВЦ/Э) вагон №61187175 был подан под погрузку ООО «Хамсин» 20.12.2022г в 14-30, а в 16-53 того же дня был убран с путей погрузки, время нахождения вагона под погрузкой 2 часа 23 минуты, что значительно меньше оговоренных в договоре 5 суток.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что использовал для перевозки полувагон №55671457,  вагон был отгружен, услуга за предоставление вагона была оплачена, что подтверждается Актом выполненных работ №220922-004 от 22.09.2022г.

Однако при погрузке данного вагона сверхнормативного простоя допущено не было. Согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 095116 (Форма ГУ-46ВЦ/Э) вагон №55671457 был подан под погрузку ООО «Хамсин» 22.09.2022г в 13-45, а в 15-56 того-же дня был убран с путей погрузки, время нахождения вагона под погрузкой 2 часа 11 минут, что меньше оговоренных в договоре 5 суток. 

Судом данные доводы ответчика отклонены как противоречащие условиям договора. 

Так, по условиям договоров-заявок,  исчисление нормативного времени начинается с момента прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки и заканчивается моментом их фактического-отправления со станции погрузки/выгрузки.

Даты прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки и отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки, которые представлены Истцом в материалы дела в виде расчета исковых требований, ответчиком не опровергнуты. 

Стороны признали такие данные ГВЦ перевозчика  надлежащим доказательством сроков простоя в соответствии с п. 4 Договора, истец представил соответствующий расчет. 

Ответчик указал период нахождения вагонов на путях необщего пользования, непосредственно под погрузочными операциями, в то время как в договоре сторонами согласовано иное определение периода простоя: по датам прибытия и убытия со станции, в связи с чем возражения ответчика отклонены.  

 

Кроме того, ответчик указал, что вагон  №61187175 простоял на выгрузке 11 суток, однако, согласно Договора 3 вагон необходимо было подать под погрузку 01.12.2022г., что не было сделано Исполнителем. Ответчик указывает,  что в период с 31.12.22г по 09.01.23г. у получателя не было возможности выгружать груз, о чем,  Истец был предупрежден посредствам электронной почты 08.12.2022г.,также представлена переписка сторон, в которой ответчик предупреждал о возможности отказа от вагона  по причине просрочки его предоставления, а также указывал на недопустимость осуществления погрузки в новогодние праздники.  

Данный довод ответчика отклонен судом, поскольку у ответчика было право отказаться от вагона, которым он не воспользовался.

Условиями договора не предусмотрен иное расчет штрафа за сверхнормативное пользование для случаев, когда вагоны  были поставлены после оговоренного срока, в связи с чем применению подлежат общие условия договора. 

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования судом удовлетворены. 

На основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы возложены на ответчика.

На основании статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГИСТРАЛЬ"(ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "РЕЙЛТРАНСЛАЙН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф за сверхнормативный простой вагона в размере 30 000 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья                                                                И.А. Малышкина