АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15208/2022

Дело № А65-25476/2019

г. Казань

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., 

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сумус Лаб»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А65-25476/2019

по заявлению (вх. № 57773) общества с ограниченной ответственностью «Сумус Лаб» о взыскании с финансового управляющего ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 537,27 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 гражданин ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий), член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сумус Лаб» (далее – ООО «Сумус Лаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с финансового управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 537,27 руб. (вх. № 57773).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сумус Лаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неправильное применение судами норм права.

ООО «Сумус Лаб» указывает на неверную трактовку судом первой инстанции заявленного им требования, поскольку обществом заявлено требование о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, а не требование о взыскании убытков применительно к статье 15 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2022 поступила жалоба ООО «Сумус Лаб» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023, жалоба ООО «Сумус Лаб» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неперечислении залоговому кредитору ООО «Сумус Лаб» суммы от реализации залогового имущества. 

ООО «Сумус Лаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что в период с 28.07.2021 (окончательная дата поступления денежных средств от покупателя залогового имущества) по 06.09.2022 (дата перечисления денежных средств на счет кредитора) финансовым управляющим не исполнена обязанность по удовлетворению требований ООО «Сумус Лаб» за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога. 

По мнению ООО «Сумус Лаб», за период с 28.07.2021 по 06.09.2022 на сумму 4 622 222 руб. подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 503 537,27 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств использования финансовым управляющим поступивших в конкурсную массу денежных средств в целях, не предусмотренных Законом о банкротстве, недоказанности наличия убытков у ООО «Сумус Лаб» в результате действий финансового управляющего. 

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзаца третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) привлекаемого лица, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как отметил суд, Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами.

Финансовый управляющий, чтобы не нарушить права и законные интересы лиц, участвующих в деле, после вынесения судебных актов по обособленным спорам, касающихся имущества должника, осуществил расчет с залоговым кредитором. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае денежные средства в размере 4 622 222 руб. находились на залоговом счете должника, предназначенном для осуществления расчетов с кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом, и никаким иным способом, кроме нахождения на указанном счете, финансовым управляющим использованы быть не могли.

При этом суд констатировал отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков кредитору в заявленной сумме, оснований для взыскания упущенной выгоды.

Ответственность по статье 395 ГК РФ наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами. 

Вместе с тем доказательств использования финансовым управляющим поступивших в конкурсную массу денежных средств в целях, не предусмотренных Законом о банкротстве, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с финансового управляющего 503 537,27 руб. убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременным погашением требования кредитора. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы права применительно к установленным обстоятельствам спора применены судами правильно.

Закон о банкротстве устанавливает специальный механизм привлечения к ответственности арбитражного управляющего - взыскание убытков, что верно квалифицировано судом первой инстанции.

Вместе с тем необходимая совокупность обстоятельств для взыскания убытков отсутствует.

Оснований для взыскания в данной конкретной ситуации процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, ввиду недоказанности пользования финансовым управляющим ФИО1 денежными средствами кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов) для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А65-25476/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     Е.П. Герасимова