Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-2096/2020

23 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Волковой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» – Гудим Е.Р., (доверенность от 18.08.2022, паспорт, диплом), ФИО1 (доверенность от 18.08.2022, паспорт, диплом) и представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность  от 11.05.2020, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 11.05.2020,  паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2022 года по делу № А33-2096/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Искра-Энергосбыт», общество, ответчик) о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 08.11.2019, по вопросам №№ 2, 3, 6 - 9, 11, 14 - 17 (дело № А33-2096/2020).

К участию в деле № А33-2096/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП 311246832600016, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «СтройМир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СтройМир»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 305246304000106, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Искра-ЭС»), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 316246800126303, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО8).

ФИО2 также обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Искра-Энергосбыт» о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 12.05.2020, по вопросам №№ 4, 9, 12 - 15 (дело № А33-23031/2020).

К участию в деле № А33-23031/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО7, ИП ФИО6, акционерное общество «Искра-Прибор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «Искра-Прибор»), ООО «Искра-ЭС», ООО «СтройМир».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2021 года  указанные дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением номера дела А33-2096/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 06 августа 2021 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 февраля 2022 года, иски удовлетворены частично: признаны недействительными решения общего внеочередного собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленные протоколом от 08.11.2019, по вопросам повестки дня № 6, № 17, а также решения годового общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленные протоколом от 12.05.2020, по вопросам повестки дня № 4, № 15; в удовлетворении остальной части исков отказано. С ООО «Искра-Энергосбыт» в пользу ФИО2 взыскано 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Красноярского края 18.05.2022 поступило заявление ФИО2, уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о распределении судебных расходов в сумме 450 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года, заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Искра-Энергосбыт» в пользу ФИО2 взыскано 132 167 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО «Искра-Энергосбыт» просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФИО2 во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций не применили положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. 

Отзыв ФИО2 на кассационную жалобу не может быть принят судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения истцом требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представители ООО «Искра-Энергосбыт» доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме; представитель ФИО2 считает обжалуемые судебные акты правомерными и не подлежащими отмене.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены два договора на оказание юридических услуг от 23.12.2019, от 08.07.2020, заключенные между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), акт от 21.03.2022 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.12.2019 и договору на оказание юридических услуг от 08.07.2020 (общая стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 450 000 рублей), платежные поручения от 25.12.2019 № 236 на сумму 75 000 рублей, от 21.07.2020 № 127 на сумму 75 000 рублей, от 22.07.2021 № 142 на сумму 100 000 рублей, от 23.09.2021 № 171 на сумму 100 000 рублей, от 10.12.2021 № 218 на сумму 100 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности в размере 132 167 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных представленными в дело доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление истца с учетом сложности дела, характера спора, объема и качества оказанных услуг, продолжительности рассмотрения настоящего дела, фактического процессуального поведения сторон, принципов соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело; разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. 

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по делу по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований является необоснованным, поскольку, исходя из неимущественного характера требований (требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленных протоколом от 08.11.2019 по вопросам №№ 2, 3, 6 - 9, 11, 14 - 17, и требование о признании недействительными решений годового общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленных протоколом от 12.05.2020 по вопросам №№ 4, 9, 12, 13, 14, 15), их частичного удовлетворения судом, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное этим Кодексом, к спорным правоотношениям не применимо. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2022 года по делу № А33-2096/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова 

И.А. Волкова