ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120173/2018

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7204/2019)  Банка ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 по делу  № А56-120173/2018(судья Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению Банка ВТБ (ПАО)

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан)

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29; далее - Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Б. Красная, д. 30; далее - Управление)  от 15.08.2018 №620/28 по делу об административном правонарушении и представления от 15.03.2018 №87/28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 04.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем,  дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 Банком ВТБ и Шараповой Г.Ф. заключен кредитный договор № 622/0248-0000435 (далее – договор). 

На основании письменного обращения  Шараповой Г.Ф. (вх.222-ОГ от 03.07.2018), Управление провело административное расследование в отношении Банка ВТБ, по результатам которого административный орган пришел к выводу о включении Банком в кредитный договор №622/0248-0000435 от 22.08.2017 условий, ущемляющих права потребителя, а именно: 

1) Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора, цель использования Заемщиком потребительского кредита является оплата страховых взносов. 

Пунктом 28 раздела «Поручение Заемщика Банку» установлено: «Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет №1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №1, указанного в пункте 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 

- Сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни Заемщика/ Сумма: 77101,20 рублей. 

Получатель (Страховая компания/брокер/агент (страхование жизни Заемщика)) ООО СК «ВТБ Страхование». 

2) В пункте 12 кредитного договора указано: «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки, штрафа, пени или порядок их определения: 

- За просрочку предоставления (обеспечения предоставления) в Банк паспорта транспортного средства на ТС 0,6% (в процентах на сумму текущей ссудной задолженности по Кредиту за каждый день просрочки»). 

3) Пунктом 13 Раздела кредитного договора «Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору» установлено, что «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций». 

Указанные обстоятельства послужили основанием составления Управлением в отношении Банка протокола от 31.07.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением Управления от 15.08.2018 №620/28  Банк привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также Управлением вынесено представление от 15.08.2018 №87/28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Не согласившись с постановлением и представлением, Банк оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с доводами Банка по первому и второму эпизоду и решение суда в данной части Управлением не обжаловано, в отзыве на апелляционную жалобу также не содержится заявление о пересмотре решения суда в полном объеме в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ. Суд первой инстанции установил обоснованность выводов Управления по третьему вмененному Банку эпизоду нарушения, в связи с чем констатировал наличие в действиях Банка события правонарушения, что повлекло отказ в удовлетворении заявления. При этом суд правомерно руководствовался следующим. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 1 Закона Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - N 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 13 Раздела кредитного договора «Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору» установлено, что «Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

Суд первой инстанции проанализировал содержание пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, и установил, что условие о праве банка на уступку прав требования по договору третьим лицам фактически не согласовывалось при подписании договора, ибо в пункте 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщиком согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); банком не представлены доказательства того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия, так как договор является типовым с заранее определенными банком условиями.

Подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с фактической невозможностью повлиять на его содержание) лишила заемщика права согласовать соответствующее условие соглашения на получение кредита.

Данная позиция суда первой инстанции согласуется с позицией, сформулированной Верховным Судом РФ в Определении от 09.07.2018 N 309-КГ18-8423.

Таким образом, в данных действиях Банка наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Банком вышеуказанных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, выразившегося во включении в договор условий по 3 эпизоду нарушений, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

Наличие одно указанного нарушения достаточно для оставления в силе постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению означенного административного правонарушения.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.Штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.03.2019 по делу №  А56-120173/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

О.В. Фуркало