АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года

Дело №

А55-15811/2016

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урванцевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  21 сентября 2021 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок"

о взыскании 128 687 348 руб. 01 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж» (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новокуйбышевский завод масел и присадок» (ответчик, заказчик) о взыскании, с учетом принятого судом изменения, 130 002 545 руб. 11 коп., в том числе 115 414 661 руб. 11 коп. - основной долг по договору подряда № 3443411/1141Д от 18.05.2011 и 14 587 884 руб. - пени за период с 26.04.2013 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

При новом рассмотрении дела определением от 27.09.2017 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 128 687 348 руб. 01 коп., в том числе:  115 414 661 руб. 11 коп. - основного долга по договору от 18.05.2011 № 3443411/1141Д и 13 272 686 руб. 90 коп. - неустойка за период с 06.08.2013 по 13.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2017 года отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Отменяя судебные акты, суд вышестоящей инстанции указал на то, что суду следует выяснить с учетом условий договора и установленных по делу обстоятельств наличие оснований для взыскания с заказчика стоимости дополнительных работ, отраженных в актах формы КС-2, на сумму, заявленную к взысканию в рамках настоящего дела, при отсутствии заключенного в соответствии с условиями договора дополнительного соглашения, изменяющего твердую цену договора. 

При новом рассмотрении дела от истца поступило заявление о фальсификации представленного ответчиком доказательства – письма от 21.05.2013 № 449 (т. 8 л.д. 106).

Однако, в судебном заседании и 21.09.2021 представитель истца заявил об отказе от вышеуказанного ходатайства. 

На основании ч.5 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по заявлению истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства следует прекратить.

Установив ранее неисследованные обстоятельства, суд заново рассмотрел дело и, с учетом дополнительных доказательств, доводов, возражений и пояснений сторон, заслушав в судебных прениях их представителей, признал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда № 3443411/1141Д от 18.05.2011, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту Цех № 28, установка К-2 (компаундирование), место нахождения: 

<

...> а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В п.1.2 и п.1.3 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 4.1 договора стороны указали календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало - июнь 2011 года, окончание - февраль 2012 года. Общая продолжительность строительства составляет 274 дня. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определены поэтапными графиками производства работ по законченным этапам (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 5.1.15 договора подрядчик обязуется предоставлять заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3 (по этапу)); 

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 (по этапу)); 

- счета-фактуры;

- акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15).

Порядок платежей и расчетов стороны определили в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.15 договора), оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6 к договору) в соответствии с положениями настоящего раздела денежными средствами на основании подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в трех экземплярах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет аванс в размере 1 % от строительно-монтажных работ на страхование работ и объекта от всех рисков, включая строительно-монтажные риски и гражданскую ответственность перед третьими лицами. Погашение аванса на страхование осуществляется при выставлении подрядчиком затрат по страхованию в объемах выполненных работ (форма КС-2) с приложением копий страхового полиса и платежных поручений по оплате страховых взносов (п.6.3 договора). Согласно пункту 6.4 договора предоставление аванса подрядчику на приобретение оборудования и материалов в размере 30 % от стоимости ТМЦ поставки подрядчика может производиться только при предоставлении номенклатуры и стоимости материалов и оборудования. Удержание аванса производится заказчиком из каждого платежа за выполненные работы, пропорционально стоимости оборудования и материалов подрядчика (п.6.5 договора). В соответствии с пунктом 6.7 договора подрядчик представляет заказчику отчет об использовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что заказчик резервирует 10 % от договорной стоимости строительства объекта. Зарезервированные 10 % выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11, КС-14). Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Согласно пункту 6.10 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта. Подрядчик обязался ежемесячно предоставлять заказчику акты сверок по выполненным работам и взаимозачетам (п.6.11 договора).

Дополнительным соглашением № 1 стороны дополнили договор пунктом 15.15, согласно которому в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения объемов работ, предусмотренных в ежемесячных детализированных графиках производства работ, заказчик имеет право уменьшить индексы пересчета в текущие цены.

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 № 2 стороны согласовали порядок привлечения подрядчиком организации для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов.

Дополнительным соглашением от 31.01.2012 № 2 стороны дополнили разделы 5 (обязательства сторон) и 15 (ответственность сторон) договора.

Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2012 № 3 стороны изменили ценовые показатели формирования стоимости выполнения работ по договору.

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 № 4 стороны дополнили раздел 5 тремя пунктами, согласовав количество грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, а также определив цену выполнения комплекса работ и условно открытую договорную стоимость работ по дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением от 20.03.2012 № 5 стороны продлили срок действия договора до 31.05.2012.

Дополнительным соглашением от 02.05.2012 № 6 срок действия договора продлен до 31.10.2012.

Дополнительным соглашением № 6.1, подписанным также в мае 2012 года, в целях оптимизации затрат ОАО «Роснефть» стороны пришли к соглашению об изменении ценовых показателей формирования стоимости выполнения работ по договору, а также пунктом 15.15 предусмотрели возможность уменьшения индекса пересчета в текущие цены в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения объемов работ.

Дополнительным соглашением от 17.08.2012 № 7 стороны определили прекратить использование индекс-дефлятора при выставлении актов за выполненные работы с 01.08.2012.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по завершению реконструкции установки компаундирования № 2 цеха № 28, включая выполнение работ по устранению замечаний Госстройнадзора, дополнительным соглашением к договору от 10.04.2013 № 8 срок действия договора продлен до 30.06.2013.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.04.2013 № 8, заключенного по результатам исполнения договора, стороны установили, что стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 387 986 409, 25 руб., общая стоимость договора составляет 1 148 437 076, 08 руб.

Таким образом, указанными дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в договор, в том числе по объемам, видам и стоимости работ.

В соответствии с условиями договора истцом был осуществлен соответствующий комплекс СМР, однако, в ходе строительства возникла необходимость выполнения работ, не учтенных в первоначальном сводном сметном расчете и ПСД, выданной на дату проведения тендера (работы, связанные с дооборудованием резервуарных парков, с прокладкой межцеховых коммуникаций и т.д.), необходимых для завершения реконструкции установки компаундирования № 2.

По результатам доработки генпроектировщиком ОАО «Комбит Инжиниринг» рабочей документации ответчиком было инициировано проведение тендерных процедур по заключению дополнительного соглашения на увеличение стоимости договора.

После согласования пакета тендерной документации и получения согласия со стороны истца вопрос по заключению дополнительного соглашения был вынесен на заседание ЦТК, по итогам которого заключено дополнительное соглашение от 10.04.2013 № 8 на сумму 387986409 руб. 25 коп. со сроком окончания работ 30.06.2013. При этом общая сумма договора составила 1148437076 руб. 08 коп. и была определена как твердая цена. Иные дополнительные соглашения на увеличение объемов работ и изменение цены не заключались. Заказчик оплатил названную сумму подрядчику.

Работы по договору и дополнительному соглашению были осуществлены в полном объеме, оплата произведена полностью и в период с 2013 года по 2015 год включительно со стороны истца никаких обращений и претензий в адрес ответчика не поступало. 

Однако 02.02.2016 ответчику поступило письмо истца, в котором тот предъявил требование оплатить якобы выполненные дополнительно работы по актам формы КС-2 (приложение №1 к письму) на общую сумму 115 414 661 руб. 11 коп. 

Работы, указанные в актах формы КС-2 истца №№ 57-08-13, 57-08-12, 2313/1, 2297/2, 2-15-17/2, датированы февралем 2013 года, а фактически ответчиком приняты к бухгалтерскому учету в апреле 2013 года по актам КС-2 №№ 57-08-13, 57-08-12, 2313, 2297, 2-15-17/1. Оплата данных работ произведена платежными поручениями № 9800 от 07.05.2013, № 10321 от 23.05.2013, № 10913 от 25.06.2013 на сумму 57 059 240 руб. 26 коп. 

Работы, указанные в акте формы КС-2 истца № 2-16-4 доп.1, были датированы февралем 2013 года, а фактически ответчиком приняты к бухгалтерскому учету в январе 2012 года по акту № 2-16-4/1 на сумму 7 128 693 руб. 16 коп. и в марте 2012 года по акту № 2-16-4/2 на сумму 16 690 776 руб. 95 коп. Оплата данных работ произведена платежными поручениями № 775 от 25.05.2011, № 371 от 27.01.2012, № 790 от 27.03.2012.

Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма оплаченных им по перечисленным актам выполненных работ формы КС-2 составила 80 878 710 руб. 37 коп. 

Как указал ответчик, работы, указанные в актах по форме КС-2 истца № 2258, № 2202, № 128, датированные февралем 2013 года, предъявляемые к оплате истцом в дополнение к основным сметам проекта, не подтверждаются проектно-проектной документацией, фактическим выполнением работ и исполнительной документацией.

При этом ответчик считает, что работы, указанные в акте № 128, были включены в стоимость оборудования как затраты на разработку конструкторской документации, а также в стоимость пусконаладочных работ. Выполнение проектных работ не было предусмотрено договором, фактически проект не разрабатывался и не передавался ответчику.

Таким образом, ответчик полагает, что из общей суммы, предъявляемой истцом к дополнительной оплате за якобы выполненные работы (в размере 115 414 661 руб. 11 коп.) 80 878 710 руб. 37 коп. ответчиком были уже оплачены, а разница 34 535 950 руб. 74 коп. между оплаченными работами и предъявляемыми требованиями не подтверждается проектно-сметной и исполнительной документацией.

При этом ответчик указал, что подлинники документов, якобы являющихся основанием для проведения дополнительной оплаты, истцом ответчику на этапе претензионной процедуры, не представлены. 

Требования истца о взыскании пени, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку его расчет не основан на доказательствах, не подтвержден проектно-сметной и исполнительной документацией, КС-2, КС-3.

Ответчик также считает, что истец, признанный решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2016 по делу № А55-27694/2015 несостоятельным (банкротом), требуя повторную оплату ранее выполненных объемов работ по КС-2 №№ 57-08-13, 57-08-12, 2313/1, 2297/2, 2-15-17/1, 2-16-4 доп.1, 2-16-4/1 на сумму 80878710 руб. 37 коп. и заведомо не выполнявшихся работ по КС-2 №№ 2258, 2202, 128 на сумму 34535950 руб. 74 коп., а также взыскания начисленной им договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 13983988 руб., пытается решить свои текущие материальные проблемы. При этом ответчиком в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.10.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 316 779 руб. 59 коп.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

В соответствии с положениями ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как указано в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Истец ссылается на то, что письмо истца от 02.11.2011 № 2099 и письмо ответчика от 08.11.2011 № 34-10144 в соответствии со статьями 8, 153, 154, 158, 160, 161, 162, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ являются надлежащими доказательствами совершения сторонами сделки на согласование и выполнение дополнительных работ, необходимых для достижения конечного результата работ по договору.

Однако, при новом рассмотрении дела, в материалы дела представлено письмо истца исх. № 157 от 20.02.2013 в адрес ответчика, в котором истец подтверждает, что согласен выполнить работ по лоту № 2 для ООО «Новокуйбышевский завод масел и присадок» «Цех № 28, установка КС-2 (компаундирование)», стоимостью и в сроки определенные дополнительным соглашением (л.д.16 т.XXVII).

Как следует из материалов дела, общество соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимало. 

 Довод истца о срочной необходимости выполнения спорных работ, относящихся к нулевому циклу строительства, не обоснован документально со ссылкой на отсутствие этих работ в проектно-сметной документации и техническом задании, заявлен им без учета наличия последующей возможности до окончания исполнения договора внести соответствующие в него изменения о цене и предъявить к оплате.

Кроме того, сторонами по результатам выполнения всех обязательств по договору в январе 2015 года был подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов, который не содержал информации об актах формы КС-2 на сумму, предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела.

Заключая во исполнение условия пункта 3.6 договора дополнительное соглашение от 10.04.2013 № 8, которым определена окончательная цена договора, стороны без замечаний согласились, что эта цена является твердой, при этом стоимость спорного объема дополнительных работ, в нее также была включена.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик, ссылаясь на пункты 15, 21, 22, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что спорные акты подписаны в декабре 2012 года и в феврале 2013 года, в связи с чем право требования оплаты стоимости выполненных работ по договору возникло у истца с момента их выполнения. 

Ответчик считает, что даже если не учитывать факт предъявления документов (КС-2, КС-3, счетов-фактур, ОС-15), но с учетом обязанности предоставить их подрядчиком до 25 числа месяца выполнения работ (п.5.1.15 договора), 60-дневный срок на оплату истек 25.02.2013 и 25.03.2013 (п.6.1 договора). Документов, прерывающих или приостанавливающих срок исковой давности, подписанных уполномоченным лицом ответчика и имеющим право распоряжаться денежными средствами, в дело не представлено. С претензией истец обратился лишь в мае 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, соответственно, ни на 30 дней, как это установлено АПК РФ и ГК РФ, ни тем более на иной период данная претензия срок исковой давности не продляла. 

Кроме того, ответчик указал, что даже если учесть представленные истцом «претензионные письма», каждая «претензия» не может неоднократно продлять (приостанавливать) течение срока исковой давности. При принятии данных писем в качестве доказательства срок исковой давности по «принятым работам» истек по актам КС-2 – 25.03.2013 и 25.04.2013. Исковое заявление предъявлено за пределами срока исковой давности.

Возражая против доводов ответчика по вопросу пропуска срока исковой давности, истец сослался на то, что им 14.08.2017 представлено в материалы дела письмо от 21.05.2013 № 449, которым подтверждается факт направления справок по форме КС-3 и счетов-фактур, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности должен исчисляться с 06.08.2013.

Между тем пунктом 6.1 договора предусмотрено, что шестидесятидневный срок на оплату работ начинает течь с даты подписания актов сдачи-приемки работ, то есть актов по форме КС-2, а не с даты представления подрядчиком счетов-фактур.

Согласно пункту 5.1.15 договора справки формы КС-3 и счета-фактуры должны представляться вместе с актами формы КС-2, то есть не позднее 25.12.2012 и 25.02.2013 в отношении спорных работ. Нарушение порядка предъявления к оплате спорных работ (справок о их стоимости) обусловлено действиями самого истца.

Исковое заявление подано в суд 26.07.2016, то есть за пределами срока исковой давности. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении его требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ч.5 ст.3, ст.ст.49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от заявления о фальсификации представленного ответчиком письма № 449 от 21.05.2013. Производство по заявлению о фальсификации прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самараспецмонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самараспецмонтаж" в лице конкурсного управляющего ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 39 881 руб. 13 коп.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев