СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8192/2023

город Томск

19 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-4456/23) на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8192/2023  (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению ФИО2, г.Новосибирск, к  1) Федеральной антимонопольной службе, 2) Управлению Федеральной антимонопольной  службы Российской Федерации по Новосибирской области, 3) акционерному обществу  «Региональные электрические сети» об обеспечении АО «РЭС» сети бесперебойное  надлежащее подключение ресурса, восстановление передачи электроснабжения в квартиру по адресу: 

<

...>; об обязании АО «РЭС» на основании статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить договор на  передачу электроэнергии, электроснабжения,  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) Управлению Федеральной антимонопольной  службы Российской Федерации по Новосибирской области, 3) акционерному обществу  «Региональные электрические сети» об 1) отмене определения от 10.11.2022, решения  26.12.2022, 2) обеспечении АО «РЭС» бесперебойного надлежащего подключения ресурса, восстановление передачи электроснабжения в квартиру по адресу: 

<

...>) взыскании морального вреда с УФАС по НСО и АО «РЭС» в сум- 

ме 1 000 000 руб. (один миллион) рублей с распределением мер ответственности, 4) обязании АО «РЭС» на основании статей 426, 445 ГК РФ заключить договор на передачу электроэнергии, электроснабжения, 5) применении мер ответственности к АО «РЭС» в соответствии со статьей 9.21 КоАП РФ, наложение административного штрафа на должностное лицо начальника АО «РЭС» ФИО3 

<

...>, в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридическое лицо АО  «РЭС» - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2023 выделено в  отдельное производство требование заявителя: 1. Об обеспечении АО «РЭС» бесперебойное надлежащее подключение ресурса, восстановление передачи электроснабжения в  квартиру по адресу: 

<

...>. Об обязании АО «РЭС»  на основании статей 426, 445 ГК РФ заключить договор на передачу электроэнергии,  электроснабжения.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 дело №  А45-8192/2023 передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей  юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.  

Многочисленные доводы жалобы сводятся к тому, что спор подлежит рассмотрению  в Арбитражном суде Новосибирской области.  

Заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

29.05.2023 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной  жалобе.  

На основании абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к  апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает  его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) Управлению Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по Новосибирской области, 3) Акционерно- 

му обществу «Региональные электрические сети» 1. Об обеспечении АО «РЭС» бесперебойное надлежащее подключение ресурса, восстановление передачи электроснабжения в  квартиру по адресу: 

<

...>. Об обязании АО «РЭС»  на основании ст. 426, 445 ГК РФ заключить договор на передачу электроэнергии, электроснабжения.  

Основанием для принятия определения о передаче дела по подсудности в суд общей  юрисдикции послужил вывод суда о том, что ФИО2 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор не вытекает из предпринимательской деятельности  ФИО2  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.  

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде- 

рации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и  арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае,  когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им  предпринимательской деятельности.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального  предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.  

Из изложенного выше следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в  арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального  предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (часть 6  статьи 27, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).  

Необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом требований является  экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом непременным условием для отнесения к компетенции арбитражного суда спора с участием физических лиц  является наличие у последних действующей на момент обращения в арбитражный суд  государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей.  

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии  характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.  

В рассматриваемом случае отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя исключает соблюдение требования к субъектному составу спора, установленному частью 2 статьи 27 АПК РФ.  

Кроме того, из материалов дела следует, что данный спор не вытекает из экономической деятельности заявителя.  

Как следует из заявления, предметом спора по настоящему делу является: 1. Об  обеспечении АО «РЭС» бесперебойное надлежащее подключение ресурса, восстановление передачи электроснабжения в квартиру по адресу: 

<

...>. Об обязании АО «РЭС» на основании ст. 426, 445 ГК РФ заключить договор на  передачу электроэнергии, электроснабжения, то есть, не относится к предпринимательской деятельности, а исходит из взаимоотношений заявителя с АО «РЭС», ТСЖ «Чертог».  

Исходя из общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов  общей юрисдикции и арбитражных судов, учитывая что ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью применительно к указанным нормам права, и спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной компетенции дел арбитражных судов, предусмотренным статьей 33 и  225.1 АПК РФ, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, является правильным.  

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не  может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности  которых оно отнесено законом.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1- П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд  является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости  и беспристрастности суда.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №  623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-П разъяснено, что решение,  принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного  дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход  дела и искажающим саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате  такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено  

законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для  отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и ему было отказано в рассмотрении  заявления по мотиву неподсудности спора.  

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подлежит рассмотрению в  суде общей юрисдикции.  

В связи с вступлением в силу с 01.10.2019 соответствующих изменений в АПК РФ  на основании Закона № 451-ФЗ подлежит применению норма части 4 статьи 39 АПК РФ  (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), согласно которой, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом  общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд  автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд  общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от  28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом  общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового  заявления, заявления, в том числе, поданного до вступления в силу Федерального закона   № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи  39 АПК РФ. Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с  01.10.2019.  

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции на основании части 4  статьи 39 АПК РФ обоснованно передал дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.  

Также апелляционный суд отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого судебного акта и не опровергают содержащиеся в обжалуемом определении выводы относительно подсудности настоящего дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Новосибирской области.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на такое определение арбитражного суда.  

 Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи  51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А458192/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направ- 

ляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Судья С. В. Кривошеина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна