СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3852/2025-ГК

г. Пермь

25 июля 2025 года

Дело № А60-65630/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауфетдиновой О.Р.,

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года

по делу № А60-65630/2024  

по иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по соглашению о компенсации затрат,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – истец, общество «Россети Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БерезовскДорСтрой» (далее – ответчик, общество «БерезовскДорСтрой») с требованием о взыскании долга по соглашению о компенсации №СЭ/УС/526/2023 от 14.11.2023 в размере 16 054 772 руб. 82 коп., неустойки за период с 23.08.2024 по 11.11.2024 в размере 1 908 048 руб. с начислением по день фактической оплаты долга. 

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении размера неустойки до 3 101 041 руб. 11 коп. за период с 23.08.2024 по 27.12.2024 (дата оплаты долга). На требованиях о взыскании долга не настаивал в виду полной оплаты. 

Определением от 20.01.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 производство по делу в части взыскания долга 16 054 772 руб. 82 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 23.08.2024 по 27.12.2024 в сумме 3 101 041 руб. 11 коп., а также 404 628 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 930 руб. 

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, превышающей 2 202 925 руб. 39 коп., отказать, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что имеются основания снижения размера неустойки до двукратной ставки Банка России.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Россети Урал» (до 03.08.2023 именовавшееся ОАО «МРСК Урала») (далее - собственник) и общество «Березовскдорстрой» (далее - заявитель) подписано соглашение о компенсации затрат собственника от 14.11.2023 № СЭ/УС/526/2023 (далее - соглашение), по условиям которого заявитель осуществляет деятельность по реализации проекта: «Реконструкция автомобильной дороги ул. Советская. Д. 100/30 на территории Городского округа «город Ирбит» Свердловской области» (далее - проект), в соответствии с муниципальным контрактом № 03623002283230000180001 от 02.05.2023 (далее - Объект заявителя) (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 2.2. соглашения, заявитель компенсирует расходы собственника, связанные с переустройством Объектов, путем оплаты денежной компенсации, состоящей из затрат, расходов, убытков и иных платежей, понесенных Собственником, в том числе (далее - затраты):

-        затрат на выполнение мероприятий по переустройству Объектов Собственника (включая мероприятия по оформлению исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательские работы, комплекс строительно-монтажных работ, пуско-наладочных работ);

-        расходов на содержание службы заказчика и службы строительного контроля;

-        затрат и иных выплат собственника, связанных с осуществлением технической инвентаризации и государственного кадастрового учета Объектов;

-        расходов на проведение государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), на установление (изменение) границ охранной зоны Объектов собственника;

-        иных затрат, расходов, убытков (включая упущенную выгоду), налоговых и иных обязательных платежей, возникающих у собственника в связи с переустройством Объектов собственника.

Пунктом 3.2. соглашения стороны определили предварительный размер денежной компенсации стоимости проводимых Собственником мероприятий по переустройству Объекта в размере 23 311 980,28 руб., без НДС.

В соответствии пунктом 5.2. соглашения, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 настоящего соглашения в установленный срок, заявитель уплачивает собственнику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сторонами 22.07.2024 без возражений подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому по итогам разработки и согласования проектно-сметной документации стороны определили окончательный размер денежной компенсации расходов собственника в размере 23 048 366 руб. 90 коп. без НДС.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 22.07.2024 заявитель обязуется перечислить собственнику оставшуюся сумму компенсации расходов в размере 16 054 722 руб. 82 коп. без НДС в течении 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения № 1. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 3.3.2 соглашения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заявитель оставшуюся сумму компенсации в срок, установленный дополнительным соглашением № 1, не перечислил, истец обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 16 054 722 руб. 82 коп., неустойки в сумме 1 908 048 руб. за период с 23.08.2024 по 11.11.2024 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что задолженность в заявленном размере погашена ответчиком в полном объеме (после обращения истца в суд с настоящим иском), предметом настоящего искового заявления, с учетом уточнения, является взыскание неустойка за период с 23.08.2024 по 27.12.2024 в размере 3 101 041 руб. 11 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, признав доказанным факт нарушения ответчиком срока перечисления компенсации расходов собственника, предусмотренного соглашением, суд первой инстанции, определив размер ответственности ответчика, исходя из суммы просроченного обязательства, баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями допущенного ответчиком нарушения, взыскал с ответчика неустойку за период с 23.08.2024 по 27.12.2024 в размере 3 101 041 руб. 11 коп. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, которая, по мнению ответчика, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. 

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки за просрочку компенсации расходов собственника был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, установленного соглашением, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а размер неустойки (1/130 ставки рефинансирования Банка ЦБ РФ) не считается чрезмерно высоким. 

Сам по себе факт превышения размера договорной неустойки ключевой ставки, двукратной ставки Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что данные ставки представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчикам получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.03.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2025 года по делу № А60-65630/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева