ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15605/2015

г. Вологда

22 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 № 8638Ф/36-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года по делу № А05-15605/2015(судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 20 февраля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 26.05.2016 (дата объявления резолютивной части – 20.05.2016) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО4.

Решением суда от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, Тер Т.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждён ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 решение суда от 13.01.2017 и постановление апелляционной инстанции 05.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.04.2018 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Решением от 11.04.2018 должнику отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, он признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Тер Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными порядка проведения торгов от 20.10.2017 по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – квартира), договора купли-продажи квартиры от 20.10.2017, заключенного между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО6; о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по продаже данной квартиры и оформлении оговора купли-продажи квартиры от 20.10.2017; об обязании финансового управляющего ФИО5 передать должнику квартиру по акту приёма – передачи и провести собрание кредиторов по вопросу возврата денежных средств ФИО6 в сумме 3 403 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 20.10.2017 и находящихся на расчетном счёте в публичном акционерном  «Сбербанк России» (далее – Банк).

Определением суда от 29.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Тер Т.В. с определением суда от 29.06.2018 не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Мотивируя жалобу, должник указывает на заключение спорного договора купли-продажи против воли должника. По мнению апеллянта, финансовый управляющий должен был передать не реализованную в установленном порядке квартиру должнику по акту приёма-передачи. Кроме того, указывает, что финансовым управляющим допущено нарушение при исчислении сроков предоставления заявок на участие в публичных торгах, нарушены сроки публикации сообщения о торгах до их начала и сроки приема заявок, а также порядок их проведения, что ограничило круг потенциальных покупателей и возможность реализации имущества по максимально высокой цене. 

Также с апелляционной жалобой должник заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производить регистрационные действия по отчуждению квартиры до вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 25.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производить регистрационные действия по отчуждению квартиры до вступления в законную силу обжалуемого определения суда.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда без изменения.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда по настоящему делу от 16.08.2016 в реестр требований кредиторов Тер Т.В. включены требования Банка, как обеспеченные залогом квартиры.

Первые и повторные торги в отношении спорного объекта признаны несостоявшимися.

При проведении торгов в форме публичного предложения, 20.10.2017 заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО6 за 3 403 000 руб.

Переход права собственности на спорный объект зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства в оплату имущества поступили на счёт должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счёл его необоснованным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется с учетом положений статьи 138 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 названного Закона.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов по продаже имущества, проводимых в электронной форме, выступает внешний (конкурсный) управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника, и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Вопреки мнению апеллянта, право залога в отношении спорной квартиры применительно к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не прекратилось, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, специальными положениями Закона о банкротстве предусмотрено  проведение торгов в форме публичного предложения.

Согласно пункту 4.1 статьи 138, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счёт в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

При реализации заложенного имущества вне процедур банкротства (пункт 6 статьи 350, подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки квартиры от 26.10.2012 № 9405086/1) в случае отказа залогового кредитора после повторных торгов от права оставить за собой предмет залога, залоговое обязательство прекращалось. Как следствие, дальнейшая реализация имущества не осуществлялась, а залоговый кредитор терял преимущества, вытекавшие из залоговых правоотношений.

Бывшему залоговому кредитору каких-либо преимуществ не предоставлялось.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается – предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Таким образом, при продаже в деле о банкротстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А48-702/2009).

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. 

Сообщение о проведении торгов опубликовано 19.08.2018, дата окончания приема заявок установлена 20.10.2017 00:00:00. 

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, указанный срок соблюдён.

Вопреки ссылке Тер Т.В. на нарушение конкурсным управляющим заблаговременного тридцатидневного срока опубликования информационного сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения с указанием на пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве, данная правовая норма не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения (позиция Верховного Суда Российской Федерации сформированная в определениях от 11.07.2017 № 306-КГ17-8041 и от 23.10.2017 № 306-КГ17-15040).

Довод апеллянта о заключении договора купли-продажи против воли должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из изложенных норм и обстоятельств следует наличие у финансового управляющего права на распоряжение имуществом должника, входящим в конкурсную массу.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 упомянутого Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Из смысла нормы части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку такое требование заявлено должником при рассмотрении настоящей жалобы, а в удовлетворении настоящего заявления должнику отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 97, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2018 года по делу № А05-15605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев