АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 18.09.2023 Дело № А40-229501/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023  Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,  судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – лично, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  по заявлению ФИО1 о включении в реестр  требований кредиторов  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКП Ускорение», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 в  отношении должника ООО «ПКП Ускорение» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО2.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 946 890 руб. 34 коп. с учётом принятого судом в  порядке ст.49 АПК РФ уточнения требования.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее- также заявитель требования) обратился в Арбитражный суд  

Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и  постановление судов отменить ссылаясь в обоснование доводов кассационной  жалобы на нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по  делу произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Каменецкого Д.В.  по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав кассатора, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления судов по доводам  кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  

высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные  стандарты доказывания требований кредиторов.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и  в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность  своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том  числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на  пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных  источников формирования задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель  обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Как установлено судами, заявитель ссылался на наличие у должника  неисполненных обязательств по договору № 19/21 от 02.02.2021 уступки прав  (цессии) требования к АО «СЗД», полученных заявителем по договору уступки  прав (цессии) № 21/16 от 10.02.2016 с должником.  

Судами также установлено, что ФИО1 является руководителем  должника.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о  том, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия у  АО «СЗД» обязательств перед должником и перед ФИО1, которые  могли быть предмета договоров уступки, на которые ссылался заявитель.  

Так, суды исходили из того, что судебными актами, на которые ссылался  заявитель, факт предоставления ООО ПКП «Ускорение или ФИО1  денежных займов АО «СЗД» по договорам процентного займа от 10.04.2006, от  19.05.2006, от 01.06.2006 не устанавливался, иных доказательств существования  обязательств в материалы дела не представлено.  

Таким образом, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с  достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела  обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  заявления о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов  должника.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по  делу № А40-229501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи Д.В. Каменецкий  

 О.Н. Савина