Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1208/2018

23 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.08.2021, паспорт), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.04.2022, паспорт), конкурсного управляющего ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.11.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года по делу № А58-1208/2018, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению председателя ликвидационной комиссии кредитного потребительского кооператива «АартыкЭкспрессКредит» (далее – должник, КПК «АЭК»)  определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 мая 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 августа 2018 года КПК «АЭК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «АЭК» применены правила § 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 24 сентября 2020 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, в связи с освобождением от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1)  и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника денежных средств в размере 78 039 707 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2022 года, оставленным в силе постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2022 года,  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2022 года судебные акты отменены, рассмотрение обособленного спора направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Конкурсный управляющий, уточнив заявленные требования, просила взыскать убытки с ФИО1 в размере 43 948 393 рубля, с ФИО3 в размере 41 501 680 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению ФИО1 и ФИО3, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.  Также конкурсным управляющим не доказан состав убытков, поскольку отсутствует приговор в отношении контролирующих должника лиц.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 являлась учредителем КПК «АартыкЭкспрессКредит», с 14.11.2005 являлась директором кооператива.

ФИО3 являлась учредителем КПК «АартыкЭкспрессКредит» и одновременно заместителем директора с 27.11.2009, с 01.06.2011 приказом № 02/06 от 01.06.2011 назначена на должность финансового директора кооператива. По состоянию на 01.01.2016 ФИО3 являлась только учредителем должника.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 29.08.2016, совершение контролирующими должника лицами в период с 01.01.2013 по 11.08.2016 противоправных действий по бесконтрольному выводу денежных средств из оборота КПК «АартыкЭкспрессКредит» (вывод активов), что привело к ухудшению финансового состояния должника (возникновению признаков объективного банкротства), причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, при повторном рассмотрении удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения бывших руководителей должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что в период с 2011 года по 2016 год ФИО1, ФИО3 осуществляли функции контролирующих должника лиц, в процессе управления кооперативом ФИО1 и ФИО3 оказывали непосредственное влияние на финансовое состояние должника, а также осуществляемую им деятельность, принимали  активное участие в определении финансовой политики должника, ФИО1 и ФИО3, как контролирующие должника лица, при осуществлении полномочий руководителей должника, в период с 2005 по 2016 годы расходовали средства кооператива в нарушение Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации» на цели, не связанные с выдачей займов, и пришли к выводу о том, что ответчики умышленно вывели денежные средства из оборотных средств кооператива, что привело к нарушению финансовой устойчивости должника и образованию просроченной кредиторской и дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на доказанность совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 и ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме  43 948 393 рубля и 41 501 680 рублей соответственно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб относительно пропуска срока исковой давности. Являлись предметом рассмотрения судов,  и обоснованно отклонены, поскольку судами установлено, что трехгодичный срок для взыскания убытков исчисляется со дня изготовления экспертного заключения - 08.07.2021, так как до этого периода возможности у конкурсного управляющего должника проанализировать данные обстоятельства отсутствовали, в связи с изъятием документации по финансово-хозяйственной деятельности правоохранительными органами.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права,  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года по делу  № А58-1208/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2022 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина