/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-9204/2016

13 июля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И., 

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей: акционерного общества «Ванкорнефть» Голиковой Лилии Олеговны (доверенность от 01.11.2015, паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» Сметанина Олега Александровича – Шаталовой Марины Николаевны (доверенность от 09.01.2017, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                                                     26 декабря 2016 года по делу № А33-9204/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Петровская О.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ОГРН 5087746000249, ИНН 7705853811, далее – ООО «РН-Строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631, далее - АО «Ванкорнефть») о расторжении договора подряда от 26.05.2010 № 1710210/0945Д, взыскании задолженности в размере                             22 815 811 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года расторгнут договор подряда от 26.05.2010 № 1710210/0945Д, заключенный между                      ООО «РН-Строй» и ЗАО «Ванкорнефть»; взыскано с АО «Ванкорнефть» в пользу                    ООО «РН-Строй»  7 245 957 рублей 54 копейки основного долга, 49 536 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 02 мая 2017 года решение от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.

АО «Ванкорнефть» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года по делу № А33-9204/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 421, 422, 431, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная оценка правовой природы удерживаемой в соответствии с пунктом 6.2 договора ответчиком суммы из стоимости выполненных истцом работ.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что право на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения истцом своих обязательств не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

ООО «РН-Строй» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «Ванкорнефть» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «РН-Строй» просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ответчиком  (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда от 26.05.2010 №  1710210/0945Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: «Промысловые трубопроводы. Участок Т.8ЦПС», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 53 975 374 рубля 74 копейки.

В актах КС-2 и справках КС-3 отражена стоимость материалов заказчика, используемого подрядчиком при выполнении работ по спорному договору подряда. Общая стоимость материалов заказчика исходя из КС-2, КС-3 составила 15 569 853 рубля 64 копейки.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно расчетам истца (с учетом частичной оплаты на общую сумму                                                           31 159 563 рубля 56 копеек) задолженность ответчика за выполненные работы составляет 22 815 811 рублей 18 копеек.

Из акта сверки взаимных расчетов № 5225 от 18.11.2013 за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет                                    22 815 811 рублей 18 копеек.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-16946/2014, № А33-16947/2014 установлен факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, установив факт длительного неисполнения сторонами договора его условий, в том числе, оплаты заказчиком принятых от подрядчика работ, удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда.

В части исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ по  договору  подряда от 26.05.2010 №  1710210/0945Д истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Исключив из подлежащей оплате стоимости выполненных работ стоимость давальческого сырья (материалов, переданных заказчиком подрядчику), суд первой инстанции признал обоснованной сумму 7 245 957 рублей 54 копейки основного долга и подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при рассмотрении требований правильно учтено отсутствие у истца (подрядчика) объективной возможности завершить строительство объектов капитального строительства ввиду введения в отношении истца процедуры конкурсного производства                      (в настоящее время в распоряжении общества отсутствуют сотрудники, осуществляющие подрядные работы, а также соответствующая строительная техника).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу                             № А40-113343/2013 ООО «РН-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Из условий договора подряда не следует, что на подрядчика возложена обязанность организовать приемку законченного строительством объекта органом строительного надзора, поэтому получение заключения государственного органа строительного надзора не является событием, наступление которого зависит от действий подрядчика.

В случае расторжения договора подряда, по которому выплата гарантийного удержания обусловлена подписанием акта по форме КС-11 с приложением заключения государственных органов надзора, гарантийное удержание подлежит выплате независимо от подписания указанного акта КС-11 (в срок, предусмотренный договором для возврата гарантийного удержания).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ по договору подряда от 26.05.2010 №  1710210/0945Д  подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы                          КС-3.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и актов зачета взаимных требований следует, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ по  договору  подряда от 26.05.2010 №  1710210/0945Д и наличие задолженности по оплате подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Гарантийное удержание подлежит выплате в срок, предусмотренный договором для его возврата.

Таким образом, учитывая факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013, который установлен при рассмотрении арбитражным судом дел № А33-16946/2014, № А33-16947/2014, исковые требования в части взыскания суммы основного долга с учетом суммы резервных удержаний удовлетворены обоснованно.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 статьи 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в связи с длительным неисполнением сторонами договора его условий, в том числе, в части оплаты заказчиком выполненных и принятых работ, предложил ответчику расторгнуть договор подряда.

Поскольку на момент предъявления иска договор подряда не расторгнут,  заказчиком нарушены существенные условия спорных договоров в части оплаты выполненных и принятых работ, исковые требования о расторжении договора  подряда от 26.05.2010 №  1710210/0945Д удовлетворены судами правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года по делу № А33-9204/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года по делу № А33-9204/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                02 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

И.И. Палащенко 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева