ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9074/2018

05 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Бодунковой С.А., 

судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1855/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2019 года по делу № А46-9074/2018 (судья И.В. Сорокина), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсинтез Строй Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.07.2018, срок три года) (после перерыва);

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» ФИО4 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 28.01.2019, сроком действия один год).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсинтез Строй Инвест» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» (далее – ООО «БИММ - 2000», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 10.11.2018), временным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 21.07.2018 № 128.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 к участию в деле № А46-9074/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим обществом с ограниченной ответственностью ООО «БИММ - 2000» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 17797, адрес для направления корреспонденции: 644116, 

<

...>). Внешнему управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, принять новый судебный акт об отказе в утверждении ФИО4 внешним управляющим ООО «БИММ - 2000».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся конфликту интересов в деятельности арбитражного управляющего ФИО4, который выражается в противопоставлении интересов должника и кредиторов в различных процедурах банкротства, в которых ФИО4 утверждена в качестве арбитражного управляющего, а именно: ООО «БИММ-2000» является конкурсным кредитором ООО «ОмскМонтажКран» на сумму 645 000 руб. в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017 по делу № А46-15387/2016; ООО «ОмскМонтажКран» являлся кредитором ООО «КоперСтрой» на сумму 2 915 502 руб. 89 коп. в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу № А46-16608/2014. Полагает, что внешний управляющий ФИО4 не может считаться независимой в формировании своего отношения к деятельности по взысканию дебиторской задолженности ООО «БИММ-2000» с ООО «ОмскМонтажКран» и ООО «КоперСтрой». Согласно позиции подателя жалобы судом первой инстанции необоснованно не дана оценка обстоятельствам, указывающим на конфликт интересов в деятельности арбитражного управляющего, что привело к вынесению ошибочного определения по делу.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, внешний управляющий ФИО4 представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просит обжалуемой определение в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 21.02.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель внешнего управляющего ООО «БИММ - 2000» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании 21.02.2019 объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 26.02.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.02.2019 лица, участвующие в деле поддержали позиции, изложенные до перерыва.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части утверждения внешним управляющим должника ФИО4

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).    

С даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего (пункт 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненных в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

В случае, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден внешним управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором; 

 лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов ООО «БИММ - 2000», состоявшемся 25.09.2018, рассматривался, в том числе вопрос о выборе кандидатуры внешнего управляющего должника.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «БИММ - 2000» от 14.11.2018, на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований 2 105 002 руб. 62 коп., что соответствует 100 % от общего числа голосов конкурных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Собранием кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры внешнего управляющего, кредиторами единогласно определено Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (1 394 446,66 голосов конкурсных кредиторов) для представления кандидатуры внешнего управляющего должника. 

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в материалы дела представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

Утверждая внешним управляющим должника ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура внешнего управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В обоснование доводов о несоответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве ФИО2 сослался на то, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к дебиторам должника, а именно: ООО «ОмскМонтажКран» и ООО «КоперСтрой», поскольку арбитражным управляющим указанных юридических лицах утверждена также ФИО4 (определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2017 по делу № А46-15387/2016; определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2015 по делу № А46-16608/2014).

Вопрос о заинтересованности арбитражного управляющего разрешается с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, в силу пункта 1 которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи.

ФИО4 не подпадает под указанные критерии заинтересованности.

Кроме того статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрен исчерпывающий перечень заинтересованных лиц.

Также  из буквального толкования названной нормы права не усматривается невозможность утверждения одного и того же управляющего для исполнения обязанностей внешнего управляющего двух или более должников, если в их реестр требований кредиторов включены требования одних и тех же лиц.

Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в его действующей части содержит понятие аффилированных лиц, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Перечень аффилированных лиц физического лица содержится в статье 4 вышеуказанного закона, согласно которой аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: - лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; - юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, ФИО4 как физическое лицо может быть аффилированным по отношению к заявителю только по признаку принадлежности к одной группе лиц. Понятие группы лиц раскрывается в статье 9 Закона о защите конкуренции. Под предусмотренные указанной статьей признаки группы лиц ФИО4 и ООО «ОмскМонтажКран», ООО «КоперСтрой» не подпадают.

Таким образом, установленные статьей 19 Закона о банкротстве критерии заинтересованности между ФИО4 и ООО «ОмскМонтажКран», ООО «КоперСтрой» судом апелляционной инстанции не выявлены.

Вместе с тем судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018)).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу № А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между внешним управляющим и дебиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость внешнего управляющего по отношению к ООО «ОмскМонтажКран», ООО «КоперСтрой».

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Такие сомнения у апелляционного суда имеются, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

То есть, утвержденный в деле о банкротстве управляющий исполняет обязанности руководителя должника лишь в той мере, в какой ему это позволяет делать Закон о банкротстве, при этом действует он, в первую очередь, в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, а его деятельность регулируется не законами о юридических лицах, а, в первую очередь, Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Размер такого вознаграждения устанавливается Закона о банкротстве. Управляющий не может получить вознаграждение в большем размере, чем это установлено законом, и размер такого вознаграждения не зависит от хозяйственной деятельности должника.

Регулирование размера и порядка выплаты вознаграждения лицами, осуществляющим полномочия руководителей корпорации, осуществляется органами самой корпорации.

Таким образом, осуществление полномочий руководителя должника в деле о банкротстве конкурсным управляющим не означает, что он вступает в корпоративные отношения с должником и начинает извлекать имущественную выгоду от его хозяйственной деятельности и своего влияния на должника.

В то же время, исполняя обязанности конкурсного управляющего в отношении должнику и его дебиторов, Степанец О..В. должна учитывать права всех кредиторов должника, не допуская возникновения конфликта интересов между кредиторами должника.

Дебиторами ООО «БИММ-2000» являются следующие юридические лица:

- ООО «КоперСтрой» с суммой задолженности в размере 13 766 363 руб. 81 коп. (решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2017 в рамках дела № А46-16608/2014 ООО «КоперСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 10.06.2017), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6; определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КоперСтрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4);

- ООО «ОмскМонтажКран» с суммой задолженности в размере 6 271 805 руб. 03 коп. (решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2018 по делу № А46-15387/2016 в отношении ООО «ОмскМонтажКран» открыта процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 13.06.2019). Конкурсным управляющим «ОмскМонтажКран» утверждена ФИО4 (заявителем по делу является ОООО «БИММ-2000»));

- ООО «Сваебойное предприятие «КоперСтрой» с суммой задолженности в размере 497 771 руб. 50 коп.;

- ООО «СтройМонтажКран» с суммой задолженности в размере 3 207 438 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату введения в отношении  ООО «БИММ-2000» процедуры внешнего управления, ФИО4 являлся внешним управляющим дебитора ООО «ОмскМонтажКран» и конкурсным управляющим дебитора должника - общества «Стройреконструкция», исполняющим, в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя указанного общества.

Вышеуказанная ситуация вызывает объективные сомнения в независимости арбитражного управляющего ФИО4 относительно возможности надлежащего исполнения обязанностей в части взыскания дебиторской задолженности в настоящей процедуре банкротства, поскольку в иных процедурах банкротства, осуществляемых в отношении дебиторов, ФИО4 должна совершать максимально возможные действия по сохранению конкурсной массы.

Не оспаривая допустимость исполнения обязанностей конкурсного (внешнего) управляющего в отношении юридических лиц, образующих группу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подобное исполнение обязанностей возможно только в том случае, если интересы каждого из лиц, входящих в группу, являются тождественными. В настоящем случае в силу наличия между юридическими лицами, в которых обязанности управляющего исполняет ФИО4 противоположных интересов в отношении одной и той же задолженности (взыскать –сохранить) имеются объективные сомнения в способности данного лица сохранить независимость при исполнении своих обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает довод кредитора о том, что в ООО «БИММ-2000», ООО «ОмскМонтажКран», ООО «КоперСтрой» участниками в настоящее время являются (ФИО7, ФИО8) либо являлись ранее (ФИО9, ФИО10) одни и те же физические лица, при этом арбитражным управляющим должника во всех процедурах банкротства  выступает ФИО4

Таким образом, установив наличие сомнений в независимости и беспристрастности арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к дебиторам и должнику, принимая во внимание, что получение одним и тем же лицом полномочий на представление интересов и должника и нескольких из дебиторов влечет возникновение потенциального конфликта интересов, суд апелляционной инстанции с целью исключения такового конфликта пришел к выводу, что данный арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве внешнего управляющего ООО «БИММ-2000».

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Кандидатура ФИО4 не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве к независимости утверждаемого внешнего управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости и не подлежала утверждению судом первой инстанции.

При утверждении внешнего управляющего в процедуре банкротства ООО «БИММ-2000» соответствующий анализ кандидатуры арбитражного управляющего на предмет соответствия критериям независимости, отсутствия конфликта интересов  судом  не произведен, оценка доводам кредитора, заявившим такие возражения в судебном заседании, что отмечено в протоколе судебного заседания и отражено в аудиопротоколе судебного заседания, не дана. 

Несоответствие утверждения суда о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве  обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, вопрос об утверждении внешнего управляющего ООО «БИММ-2000» направлению  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При этом Арбитражный суд Омской области в случае непредставления информации о проведении иного собрания кредиторов должника по избранию кандидатуры арбитражного управляющего в настоящей процедуре банкротства вправе повторно направить запрос в Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» - саморегулируемую организацию, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в соответствии с решением собрания кредиторов должника  от 14.11.2018. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1855/2019) ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2019 года по делу № А46-9074/2018 в части утверждения внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 отменить.

Вопрос об утверждении внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Большая и малая механизация - 2000» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина