АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.06.2024 Дело № А40-50939/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С. при участии в заседании: от конкурсного управляющего КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО): ФИО1 М.Д. по дов. от 04.10.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО)  

на определение от 25.01.2024 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 10.04.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда 

об отказе в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о понижении очередности  удовлетворения требований кредитора ФИО2,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО КБ «Нефтяной  

Альянс»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 (объявлена  резолютивная часть) ПАО КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2023 поступило заявление ГК  «АСВ» о понижении очередности удовлетворения требований кредитора  ФИО2 в общем размере 101 586 012,71 руб. до очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2024, отказано в удовлетворении заявления ГК  «АСВ».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ «НЕФТЯНОЙ  АЛЬЯНС» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый  судебный акт по данному делу об удовлетворении требований конкурсного  управляющего КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о понижении очередности  удовлетворения требований кредитора ФИО2 в общем  размере 101 586 012,71 руб. до очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты  

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм  процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам,  утверждая, что в рассматриваемом случае для принятия правильного решения по  существу спора нельзя ограничиться формальным подходом, необходимо  

изучить материалы дела, все доводы и возражения; Банк обращал внимание  судов на тот факт, что указанный кредитор, являясь по отношению к Банку  аффилированным лицом, не осуществлял действий по отзыву своих денежных  средств при наличии безусловного права вкладчика потребовать возврата вклада  в любое время по первому требованию (п. 2 ст. 837 ГК РФ) в период  имущественного кризиса Банка, обязательства Банка перед ними относятся к  одной из форм предоставления компенсационного финансирования согласно  признакам, предусмотренным Обзором, а именно - пунктом 3.2; конкурсным  управляющим представлены надлежащие доказательства в подтверждение  неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка.  

Представитель конкурсного управляющего КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС»  (ПАО) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в  деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителями норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель в  обоснование требования ссылался на то, что кредитор имеет статус  

заинтересованного (аффилированного) лица по отношению к Банку, так как  является акционером КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) с долей 5,65% акций.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2020 требования ФИО2 в размере 82 334  426 руб. (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника. Данным судебным актом установлено, что ФИО2  является владельцем Сберегательного сертификата на предъявителя ПАО КБ  "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" серии Н1 № 000011 от 23.09.2016 г. (со сроком  погашения 21.12.2016 г.). Сертификатом оформлен вклад на сумму 80 000 000  руб. по ставке 12% годовых. 18.12.2018 г. заявителем направлено требование  конкурсному управляющему о включении обязательств банка в реестр  требований кредиторов. Оригинал сберегательного сертификата был передан  конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи  сертификата от 21.01.2019 г. Уведомлением № 16к/12064 от 04.02.2019 г.  заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в  связи с отсутствием обязательств в указанном размере. Согласно  представленной выписке по лицевому счету ФИО2, открытому в банке  

ПАО КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС", в период с 01.09.2016 г. по 05.07.2017 г.  наличные денежные средства в размере 82 334 426 руб. были выданы через кассу  банка.  

Как следует из материалов настоящего спора, согласно выписке из реестра  требований кредиторов ПАО КБ «Нефтяной Альянс», требования ФИО2  предъявлены 22.07.2017 и уведомлением от 21.08.2017 включены в первую  очередь по договорам банковских вкладов от 10.04.2003, 24.06.2013, 12.12.2007,  14.11.2016, 14.11.2016, 25.02.2016. Требования ФИО2 предъявленные  07.02.2019 учитываются как требования, подлежащие удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника по  

сберегательному сертификату от 23.09.2016.  

06.07.2023 ГК «АСВ» обратилось в суд с заявлением о понижении  очередности удовлетворения требований кредитора до очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты, приложив только  копии выписки из реестра кредиторов, копии решения от 12.07.2017,  определения от 21.01.2020, Постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2020, скриншот со страницы сайта casebook.ru.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы  от 12.07.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом) и установлено, что на  дату отзыва лицензии у КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) имелись не исполненные  в срок свыше 14 дней денежные обязательства в размере 205 346 747 руб. 09  коп., что свидетельствует о наличии у Банка признаков банкротства.  

В силу подпункта 2 части 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях  участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить  свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в  течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой  организации банкротом.  

В статье 183.26 Закона о банкротстве определены особенности  установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой  организации, согласно части 1 которой в целях участия в деле о банкротстве  финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к  финансовой организации: 1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных  дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; 2) в ходе  конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании финансовой организации банкротом.  

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи,  направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному  управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность  этих требований.  

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр  заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном  

статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей,  установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе  отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных  требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит  закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.  

Согласно пункту 5 статьи 183.26. Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных  требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд  финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным  управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой  организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом  которой является финансовая организация, а также кредиторами,  предъявившими требования к финансовой организации. Такие  

возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра  заявленных требований кредиторов.  

В соответствии с п. 6 настоящей статьи, при наличии возражений  относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи,  арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие  оснований для включения указанных требований в реестр требований  кредиторов. Требования кредиторов, относительно которых поступили  возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании  арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 5  настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований  кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится  определение о включении или об отказе во включении указанных требований в  реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении  требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер  указанных требований и очередность их удовлетворения.  

Материалами дела подтверждается, что возражения управляющего  заявлены в суд 06.07.2023, тогда как возможность заявления подобных  возражений допускается в течение тридцати дней с даты закрытия реестра  

заявленных требований кредиторов.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в  текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими  критериями, установленными антимонопольным законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ)  от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта  общности экономических интересов допустимо и через подтверждение  фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является  самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании  кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения  требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским  обязательствам, не являющихся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ  29.01.2020 (далее -Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы,  позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для  понижения очередности (субординации) требования аффилированного с  должником лица.  

Ряд разъяснений, закрепленных в Обзоре от 29.01.2020, касается не  понижения очередности удовлетворения требований кредиторов, а их  

обоснованности, когда связанными с должником лицами к включению в реестр  предъявляются мнимые (пункт 1) или исполненные требования (пункт 5).  

В пункте 5 Обзора от 29.01.2020 описывается ситуация, при которой  аффилированный по отношению к должнику кредитор уже получил возмещение  исполненного на основании соглашения с должником и поэтому его требование  признано необоснованным.  

Подобная ситуация складывается в случае свободного перемещения активов  между аффилированными лицами и транзитного характера движения денежных  средств по счетам лиц, входящих в одну группу компаний, в том числе по счету  должника, когда посредством выдачи займов внутри группы происходит  перераспределение кредитных денежных средств с расчетом на то, что в случае  возникновения суброгационного требования аффилированного лица к должнику  можно было бы произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу  заемщика, из оборота которого сумма кредита была изъята изначально  (определения ВС РФ от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 03.02.2022 N 307-ЭС19- 23448 (3)).  

С учетом разъяснений пункта 2 Обзора от 29.01.2019 очередность  удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том  основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том  числе его контролирующих.  

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора  займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от  исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает  права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется  оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного  на таком финансировании.  

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению  после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на  договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).  

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с  

должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых  кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели  создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской  составляющей хозяйственного оборота.  

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность  удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим  должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если  этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на  фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для  отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.  

Таким образом, с учетом объема представленных доказательств, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что доводы конкурсного управляющего не  могут служить основанием для удовлетворения заявления.  

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной  инстанции.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подход,  определенный в пункте 3.1 Обзор от 29.01.2020, согласно которому при  банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования,  полученного от аффилированного лица, не может быть противопоставлено  требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в  очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), суд  апелляционной инстанции обоснованно указал, что для применения указанного  подхода необходимо установление совокупности следующих обстоятельств:  кредитор является аффилированным с должником; требование основано на  договоре, исполнение по которому представлено должнику в условиях  имущественного кризиса.  

Согласно п. 3.2 Обзора от 29.01.2020 компенсационное финансирование-это  финансирование должника в условиях имущественного кризиса, позволяющее  должнику продолжать предпринимательскую деятельность.  

Формы такого финансирования могут быть разными: предоставление  денежных средств или иного имущества (договор займа, договор поставки с  постоплатой);  

предоставление отсрочек, рассрочек или фактическое бездействие по  взысканию задолженности (Верховный Суд привел примеры с договором займа);  совершение обеспечительных сделок, например поручительство за должника;  приобретение требований независимых кредиторов; исполнение обязательства  за должника без указаний с его стороны.  

Однако, как указали суды, конкурсным управляющим должника не  представлены договоры банковских счетов, и документы, которые послужили  основанием для включения в реестр требований кредиторов, а представленная  выписка из реестра содержит сведения о времени предъявления кредитором  требований, суммах, наименовании договоров, очередности, номере и дате  уведомлений.  

По мнению конкурсного управляющего, кредитор, в силу наличия  аффилированных связей кредитор не мог не знать о признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка, и нахождении  последнего в условиях имущественного кризиса.  

Однако, как верно отметили суды, сама по себе выдача контролирующим  лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с  ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату  полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о  банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит  положений о безусловном понижении очередности удовлетворения  некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу  контролирующих должника лиц.  

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является  предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по  договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим  правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его  

передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной  сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки,  обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что в рассматриваемом  случае, конкурсный управляющий не представил доказательств того, при каких  обстоятельствах предоставлялось кредитором финансирование, а равно того, что  договоры банковского счета, на которые имеется ссылка в выписке из реестра,  заключались в условиях имущественного кризиса должника, суды пришли к  правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по  делу № А40-50939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько Судьи: Д.В. Каменецкий  Н.С. Калинина