ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5328/2018

г. Челябинск

30 мая 2018 года

Дело № А07-37082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Государственная заводская конюшня «Уфимская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-37082/2017 (судья Кулаев Р.Ф.),

Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан Государственная заводская конюшня «Уфимская» (далее – заявитель, ГБУ РБ ГЗК «Уфимская») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) с заявлением, в котором просит изменить результативную часть четырёх постановлений, вынесенных 14.11.2017 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан:

- № 03/17-2580, которым заявитель привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб, 

- № 03/17-2581, которым заявитель привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб, 

- № 03/17-2582, которым заявитель привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб, 

 - № 03/17-2584, которым заявитель привлечён к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Заявитель просит уменьшить размер штрафных санкций, назначенных данными постановле6ниями.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части обжалования постановлений Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 14.11.2017 № 03/17-2582 по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, от 14.11.2017 № 03/17-2584 по ст. 6.3 КоАП РФ прекращено в связи с неподведомственностью. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУ РБ ГЗК "Уфимская" обжаловало его в апелляционном порядке. 

Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования. 

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, что к моменту проверки, которая проходила с обеденного времени, сотрудники общества уже успели выполнить трудовые функции, поскольку приступают к работе с 5 утра. В этой связи, выявленные нарушения не являются обоснованными, а постановление от 14.11.2017 № 03/17-2580 необходимо полностью отменить.

Также ссылается на то, что ответчиком не был соблюден срок проведения исследования изъятых образцов «Кумыса традиционного» в связи с чем, постановление от 14.11.2017 № 03/17-2581 вынесено безосновательно. 

Полагает постановление от 14.11.2017 № 03/17-2584 подлежащим отмене, поскольку апеллянт непричастен к совершению вменяемого ему деяния.

Указывает, что взысканный с заявителя штраф постановлением от 14.11.2017 № 03/17-2582 является необоснованным, поскольку на территории комплекса сотрудники не курят, имеются сведения о прохождении инструктажа о технике безопасности, посторонние лица на территорию не допускаются.

Ссылается на то, что при рассмотрении дела суд нарушил права заявителя не дав высказать свою позицию и представить необходимые доказательства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления на основании распоряжения заместителя руководителя ФИО2 от 03.10.2017 № 3822 в отношении ГБУ РБ ГЗК «Уфимская» в период с 10.10.2017 по 07.11.2017 проведена плановая выездная проверка (л.д. 74-76).

В ходе проверки выявлены нарушения п. 37, п. 41 Технического регламента Таможенного союза от 09.10.2017 № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п.п. 5.7, 13.13, 13.14, 13.15, 13.1, 13.3, 13.2 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции» для изготовления кумыса используется закваска, поступающая из кумысного цеха санатория «Юматово». В частности: документы, подтверждающие ее безопасность, отсутствуют, не представлены и товарно-сопроводительные документы, подтверждающие происхождение закваски. Удостоверение качества на закваску не оформлено, отсутствует. Заквасочное отделение отсутствует, емкости не маркированы. Перенос закваски в емкость с молоком организован без обработки краев емкости с закваской спиртом и проведением фламбирования. Специальная санитарная одежда для сотрудника, работающего с закваской, не выделена. Чистая тара и инвентарь для закваски не закрыты чистым пергаментом или полиэтиленовой пленкой, отдельный стеллаж для их хранения не выделен, пропаривание или стерилизация емкостей для закваски в автоклаве или сушильном шкафу не организованы.

При использовании закваски нарушено требование п.4.8 Технологической инструкции по производству кумыса «Башкирский традиционный», которым определено «После разлива оставляют определенное количество закваски в специальной посуде в отдельном помещении, где установлен кондиционер, при температуре 20-30 градусов С». Отдельное помещение с кондиционером для хранения закваски отсутствует, закваска в емкость не переливается, а храниться в емкости, в которой созревает кумыс.

Согласно представленных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» протоколов лабораторных испытаний от 30.10.2017 №20001 и №20067 пробы кумыса «Башкирский традиционный» дата выработки 23.10.2017, 24.10.2017 не соответствует требованиям СТО 26801217-010-2010 «Кумыс «Башкирский традиционный» по показателю кислотность в градусах Тернера результат испытаний 93,0±1,9, при величине допустимого уровня не более 80 градусов Тернера, что является нарушением ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 №021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 12.2 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции», согласно которого молочная продукция должна вырабатываться строго в соответствии с действующей нормативной документацией. 

В нарушение требований п. 18.1 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции» ч. 1 ст. 14. Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 «О безопасности пищевой продукции» мероприятия по дератизации и дезинсекции не проводятся, договора со специализированной организацией отсутствуют. Так, в ходе осмотра в производственных помещениях обнаружены мухи. 

В нарушение требований п.7.10, п.9.6, п.7.14 п.7.11 п.7.17 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции», ч.1 ст. 14 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 «О безопасности пищевой продукции» в производственном помещении не предусмотрен смывной кран с подводкой горячей и холодной воды, раковины для мытья рук. Не оборудованы канализационные трапы, не предусмотрена локальная очистка загрязненных сточных вод. Проект выгребной ямы не представлен, очистка выгребной ямы в 2017 году не проводилась. Используемая питьевая вода не подвергалась лабораторному исследованию 1 раз в квартал на химические и бактериологические показатели. 

Нарушены требования п.11.11 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции», ст. 10, ст. 14 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 «О безопасности пищевой продукции» - для ручной мойки разборных деталей оборудования не предусмотрены специальные трехсекционные передвижные ванны со штуцерами для слива растворов. Ванны должны быть оборудованы полками для сушки деталей. 

Нарушены требования п. 11.15 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции» ст. 10. Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 «О безопасности пищевой продукции» - фильтрующие материалы после стирки ручным способом сушатся в моечной оборотной тары и инвентаря, сушильная камера или бокс отсутствуют. 

Нарушены требования п.12.39, п.12.40 п.12.41 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции» ст. 10. Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 «О безопасности пищевой продукции» - не организована оценка санитарного состояния холодильных камер, оценка эффективности дезинфекции камер, т.е. проводятся лабораторные исследования на наличие плесневых грибов на поверхности холодильного оборудования. Нарушены требования п.14.4 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции» ст. 10. Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 «О безопасности пищевой продукции» - готовая продукция кумыс не контролируется микробиологической лабораторией 1 раз в 5 дней. Лабораторные испытания в 2017 г. проведены 3 раза: дата изготовления проб 01.06.2017 (протокол испытаний №138 от 08.06.2017), 20.06.2017 (протокол №1415-н от 22.06.2017), 03.06.2017 (протокол №189-н от 08.06.2017). 

Нарушены требования п. 17.21 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции» ст. 10. Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 «О безопасности пищевой продукции» - чистота рук каждого работника не проверяется 2 раза в месяц в микробиологической лаборатории. Чистота рук с помощью йодно - крахмальной пробы не контролируется 1 раз в неделю. Выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей, так как не устраняют возможность контаминации готовой продукции патогенными микроорганизмами, не устраняет риски загрязнения пищевой продукции возбудителями инфекционных болезней. 

Указанные нарушения послужили основанием возбуждения в отношении юридического лица административного дела по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вынесением постановления № 03/17-2580 с назначением административного наказания с применением ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 63-65). 

Кроме этого, выявлено, что обществом нарушены требования п.5.6. п.12.31 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции», ст. 10 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 «О безопасности пищевой продукции» отсутствует специально выделенное помещение для хранения тары для кумыса, используемые бутылки хранятся на территории предприятия, без устройства навесов. Согласно представленной декларация о соответствии ЕАЭС №1Ш Д-БШ.СБ02.В.01070 от 30.01.2017 г. изготовитель ООО «СВЕТ» (Свердловская область) не заявляет, что упаковка может быть использована для молочной продукции. Данный вид упаковки предусмотрен для пива, для сиропа. Таким образом, нарушены требования п. 12.4 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции», ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011. 

В нарушение требований ч. 4.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза от 09.12.2011 №022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», п. 12.32 п. 12.2 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочной продукции», п.4.8.2, п.4.8.3 СТО 26801217-010-2010 «Кумыс «Башкирский традиционный» Технические условия» не наноситься маркировка на каждую единицу групповой упаковки (данные о количестве потребительских упаковок и массе продукции в групповой упаковке и т.д). В нарушение требований ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не разработана и внедрена в производство система менеджмента безопасности, основанная на принципах ХАССП. Не определены контролируемые этапы технологических операций в программах производственного контроля. 

В нарушение требований п.31 Технический регламент Таможенного союза от 09.10.2017 № 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» для производства кумыса используется молоко сырое не соответствующие требованиям таблица 2 ТР ТС 033/2013 по физико- химическим показателям: массовая доля белка 1,67+0,06, при норме не менее 2,1%, массовая доля жира 1,2+0,1%, при норме не менее 1,8%, массовая доля сухих веществ 9,8+0,2% при норме не менее 10,7%. 

Указанное подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 30.10.2017 г. №19998 представленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан». 

Указанные нарушения послужили основанием возбуждения в отношении юридического лица административного дела по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вынесением постановления № 03/17-2581 с назначением административного наказания с применением ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (л.д. 66-68). 

Также, поскольку заявитель не разместил знак о запрете курения у каждого входа в предприятие в отношении юридического лица возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ с последующим вынесением постановления № 03/17-2582 от 14.11.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ с назначением наказания с применением ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 69-70).

При этом, указанные в постановлении от 14.11.2017 №03/17-2582 нарушения были обществом устранены.

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что заявитель, является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, при этом он не организовал в 2016 – 2017 году проведение производственного контроля посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением профилактических мероприятий на границе санитарно-защитной зоны и жилой застройки, проведения лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха, не определены посты наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю и периодичность отбора проб атмосферного воздуха, измерения физических воздействий на атмосферный воздух в зоне влияния. 

Административным органом по данному факту вынесено постановление от 14.11.2017  № 03/17-2584, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.3. КоАП РФ с назначением административного наказания с применением ст. 4.1 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 71-73).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении результативной части постановлений в части размера штрафных санкций, просит уменьшить размера штрафных санкций в отношении ГБУ РБ ГЗК «Уфимская».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требований о снижении размера административного штрафа менее половины минимального размера отсутствуют. 

Прекращая производство по делу в части обжалования постановлений Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 14.11.2017 № 03/17-2582 по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и от 14.11.2017 № 03/17-2584 по ст. 6.3 КоАП РФ, суд первой инстанции  исходил из неподведомственности дела в указанной части Арбитражному суду.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ) предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных положений арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, арбитражный суд является специализированным судом по разрешению экономических споров, то есть споров, связанных с экономической (предпринимательской) деятельностью.

Отсутствие указанных выше критериев именно в их совокупности (например, в случае, когда правонарушение совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, но оно не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью) исключает конкретное дело из сферы компетенции арбитражного суда. В этом случае дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подведомственны суду общей юрисдикции.

Данный вывод прямо следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, согласно которым часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, из положения части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации следует, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется любое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, при условии, что это правонарушение связано с осуществлением совершившим его юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предпринимательской или иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно материалам дела ГБУ РБ ГЗК «Уфимская» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.25, статьи 6.3 КоАП РФ.

Диспозицией части 1 статьи 6.25 КоАП установлена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило установление административным органом несоблюдения заявителем требований части 5 статьи 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Диспозицией статьи 6.3 КоАП установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужило установление административным органом несоблюдения заявителем требований  статьи 6.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПиН 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Федерального Закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 3.1.7.2817-10 «Профилактика листериоза у людей», СанПиН 3.1.7.2616-10 «Профилактика сальмонеллеза».

Содержание указанных норм применительно к возможности квалификации их нарушения в качестве события административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 6.25, статьей 6.3 КоАП РФ, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что данные правовые нормы имеют объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, а также объектом посягательства общественные отношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом в рассматриваемом случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований в обозначенной сфере любыми без исключения субъектами вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности или от использования (неиспользования) помещений в предпринимательской деятельности.

Исходя из существа предусмотренного вмененной заявителю нормой КоАП РФ объекта посягательства рассматриваемый спор подлежит отнесению к подведомственности суда общей юрисдикции. 

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права заявителя на законный суд. Следует отметить, что в данном случае заявитель не лишен возможности обратиться в компетентный суд, заявив в случае пропуска срока на обжалование постановления ходатайство о восстановлении такого срока. Оценка фактических обстоятельств совершения правонарушения должна производиться компетентным судом, рассматривающим дело по существу.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя об отмене постановлений от 14.11.2017 № 03/17-2582 и № 03/17-2584 судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 2300-1 предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона N 2300-1).

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 184-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется в отношении продукции или в отношении продукции и связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации исключительно в части соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В отношении продукции государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется исключительно на стадии обращения продукции (часть 2 статьи 33 Закона N 184-ФЗ).

Под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем требований технических регламентов и санитарных правил.

Так, на объекте при проведении проверки административным органом были отобраны образцы изготовленной 23.10.2017 и 24.10.2017 продукции, а именно пробы кумыса «Башкирский традиционный», согласно которым выявлено, что данные образцы не соответствует требованиям СТО 26801217-010-2010.

При этом, в ходе осмотра в производственных помещениях обнаружены мухи. Также, в производственном помещении не предусмотрен смывной кран с подводкой горячей и холодной воды, раковины для мытья рук. Не оборудованы канализационные трапы, не предусмотрена локальная очистка загрязненных сточных вод. Проект выгребной ямы не представлен, очистка выгребной ямы в 2017 году не проводилась. Используемая питьевая вода не подвергалась лабораторному исследованию 1 раз в квартал на химические и бактериологические показатели. Для ручной мойки разборных деталей заявитель не предусмотрел оборудование, а именно, специальные трехсекционные передвижные ванны со штуцерами для слива растворов. Ванны должны быть оборудованы полками для сушки деталей. Фильтрующие материалы после стирки ручным способом сушатся в моечной оборотной тары и инвентаря, сушильная камера или бокс отсутствуют.

Также, заявитель не организовал оценку санитарного состояния холодильных камер, оценку эффективности дезинфекции камер, не проводил лабораторные исследования на наличие плесневых грибов на поверхности холодильного оборудования. Готовая продукция кумыс не контролируется микробиологической лабораторией 1 раз в 5 дней. Лабораторные испытания в 2017 г. проведены 3 раза. Чистота рук каждого работника не проверяется 2 раза в месяц в микробиологической лаборатории. Чистота рук с помощью йодно-крахмальной пробы не контролируется 1 раз в неделю.

Инспекторами Управления Роспотребнадзора сделан вывод о том, что выявленные нарушения представляют угрозу жизни и здоровью людей, так как не устраняют возможность контаминации готовой продукции патогенными микроорганизмами, не устраняет риски загрязнения пищевой продукции возбудителями инфекционных болезней.

Между тем, на предприятии отсутствует специально выделенное помещение для хранения тары для кумыса, используемые бутылки хранятся на территории предприятия, без устройства навесов. На каждую единицу групповой упаковки не наноситься маркировка. При этом Роспотребнадзор установил, что контролируемые этапы технологических операций в программах производственного контроля не определены, а для производства кумыса используется молоко сырое не соответствующие требованиям таблица по физико-химическим показателям, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 30.10.2017  №19998 (л.д. 92-93).

Обществом факты нарушений документально не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Согласившись с данным выводом суда первой инстанции, довод апелляционной жалобы о том, что проверка проходила с обеденного времени, и к моменту ее проведения сотрудники трудовые функции уже выполнили, поскольку приступают к работе с 5 утра, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный факт не отрицает наличия в действиях заявителя выявленных нарушений. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд нарушил права заявителя не дав высказать позицию и представить необходимые доказательства, опровергаются материалами дела, в частности содержанием протоколов двух судебных заседаний от 31.01.2018 и 21.02.2018.

Материалы дела не свидетельствуют, что суд каким-либо образом ограничил права заявителя на участие в судебном процессе или устное выступление с изложением своей позиции по спору в судебном заседании.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-37082/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан Государственная заводская конюшня «Уфимская»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиН.А. Иванова 

Н.Г. Плаксина