АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-289160/23-34-1639

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена                                              06 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено                                                  05 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-СИНЕРГИЯ" (454092, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., СОВЕТСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ВОРОВСКОГО УЛ., Д. 15Г, ПОМЕЩ. 8, КАБ. 802, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2011, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (456043, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ФИО1, УСТЬ-КАТАВ Г., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 644 944 руб., процентов в размере 41 894 руб. 86 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-СИНЕРГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" о взыскании убытков в размере 644 944 руб., процентов в размере 41 894 руб. 86 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам представленного отзыва.

Ответчик также ходатайствовал об объединении дел № А40-286507/2023, № А40-289160/2023, № А40-291413/2023 и № А40-291607/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом, по своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ч. 1 ст. 130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе. Однородность дел предусматривается в указанной норме как важная правовая категория, которая характеризуется рядом специфических признаков:

- однородностью субъектного состава (спор рассматривается между одними и теми же лицами);

- наличием тождественности или близости оснований и предмета требований и общности доказательств.

В рассматриваемом случае указанные выше дела имеют различные основания для предъявления требований, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса. Суд приходит к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, что свидетельствует об отсутствии оснований для объединения дел.

При этом, вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам судом также не установлена, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела следует, правоотношения между АО «Усть-Катавский Вагоностроительный Завод» (поставщик, ответчик) и ООО «МК-Синергия» (покупатель, истец) возникли из заключенного Договора № 51-27/АО от 20 марта 2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и передать продукцию в соответствии с заявками покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, изготовленную на основании заявок, согласованных поставщиком в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Между сторонами была согласована Спецификация № 5, согласно которой ответчик взял на себя обязательство по изготовлению поковка «крышек для клиновой задвижки».

Как указывает истец, им был  передан  ответчику давальческий материал: круг 130 мм ГОСТ 2590-2006 ст. 30ХМА в количестве 9,460 т.

На изготовление 100 шт. поковка «крышка для клиновой задвижки» израсходовано 2,430т. давальческого сырья.

Таким образом, требования истца направлены на взыскание стоимости остатка неизрасходованного давальческого сырья в количестве 7,030 т.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик факт заключения договора не отрицал.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик указал, что согласно условиям Договора и дополнительного соглашения № 5 ответчик изготавливал продукцию на сумму всю сумму предварительной оплаты, поступавшей от истца.

Так, продукция на сумму 45 600 руб., а именно поковка «крышка для клиновой задвижки» ЗМС 65x35.02-01 в количестве 100 шт. была передана истцу, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 70 от 20.07.2020.

Продукция на сумму 326 136 руб. - поковка «крышка для клиновой задвижки» ЗМС 65x35.02-01 в количестве 287 шт. (в рамках дополнительного соглашения № 5), а также крышка крепительная МКС-ЧТ-002-П (штамповка) в количестве 480 шт. (в рамках дополнительного соглашения № 2), была передана истцу, что также подтверждается товарной накладной № 21от 25.08.2022.

Истец был уведомлен о готовности указанной выше продукции письмом № 01/01-284 от 22.04.2021, о чем сам истец указывает в претензии № 8 от 06.06.2022.

Согласно представленному в материалы дела отчету об использовании давальческого сырья от 30.07.2020, ответчик для изготовления поковки «крышка для клиновой задвижки» ЗМС 65x35.02-01 в количестве 100 шт. использовал материал круг 130 ст. 30ХМА в количестве 2430 кг, таким образом, норма расхода составила 24,3 кг/шт.

Согласно накладной № УТ-169 от 02.07.2020 истец передал ответчику материал круг 130 ст. 30ХМА в общем количеством 9 460 кг на сумму 531 273,60 руб.

Как указывает ответчик, оставшийся материал в количестве 7 030 кг был использован в апреле 2021 для изготовления поковки «крышка для клиновой задвижки» ЗМС 65x35.02-01 в количестве 287 шт. Оплата за указанную продукцию была произведена истцом 19.05.2021 г. Поставка была осуществлена 25.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено

Ответчик представил доказательства расходования давальческого материала на изготовление продукции для истца в полном объеме.

Таким образом, оплаченная и изготовленная в рамках дополнительного соглашения № 5 к Договору продукция истцом получена в полном объеме. Остаток давальческого материала по накладной № УТ-169 от 02.07.2020 отсутствует ввиду его полной выработки для изготовления продукции в рамках дополнительного соглашения № 5 к Договору.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 457 ГК РФ, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. В Постановлении АС Поволжского округа от 27.06.2018 № Ф06-34612/2018 по делу № А65-33729/2017, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А59-3743/2016 сформулирована позиция, согласно которой разумный срок в общем случае также равняется семи дням.

Учитывая тот факт, что давальческий материал был передан в июле 2020, срок исковой давности истек в июле 2023 (при условии, если бы давальческий материал не был выработан).

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МК-СИНЕРГИЯ" срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 102, 110, АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 195, 307 - 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 112, 130, 167 - 170, 171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УСТЬ-КАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" об объединении дел № А40-286507/2023, № А40-289160/2023, № А40-291413/2023 и № А40-291607/2023 в одно производство для совместного рассмотрения отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

О.А. Кравчик