Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                   Дело № А40-156497/18-159-1188

28.03.2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019г.

Решение изготовлено в полном объеме 28.03.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВЕЛТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2009Г., адрес: 236006, 

<

...>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОГРУП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.03.2008г., адрес: 109240, 

<

...>, СТР.3-4-5)

О взыскании 20 000 000руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2018г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018г., ФИО3 приказ №5 от 24.07.2014г., ФИО4 по доверенности от 20.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей во исполнение обязательств по оплате приобретенного скрепера марки «DYNAPAC» PL 2000S, 2004 года выпуска по договору купли-продажи №12/06/15 от 12 июня 2015 года.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Через канцелярию суда поступило заявление  об отказе от исковых требований, подписанное Директором ООО «Трансвелт» - ФИО5

Истец не поддержал вышеуказанное заявление.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его, не подлежащим удовлетворению.

Так, из нотариально заверенного заявления ФИО5 – Директора ООО «Трансвелт» следует, что единственным лицом полномочным представлять полномочия истца является – ФИО1

В соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, суд отказывает  в удовлетворении заявления истца об отказе от иска.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 12 июня 2015 года между ООО «Трансвелт», (Продавец) и ООО «Спецавтогруп» (Покупатель) был заключен договор №12/06/15 купли-продажи скрепера марки «DYNAPAC» PL 2000S, 2004 года выпуска, номер рамы 5001.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора покупатель был обязан передать продавцу указанный скрепер марки «DYNAPAC» PL 2000S, 2004 года выпуска и документы на него, а покупатель оплатить указанную в договоре стоимость в размере 20 000 000(двадцати миллионов рублей) в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Продавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и 12 июня 2015 года передал продавцу указанный скрепер и документы (паспорт самоходной машины).

Однако, истец указывает, что Покупатель до настоящего времени не исполнил перед продавцом свои обязательства по оплате согласно пункту 2.2. договора от 12 июня 2015 года.

29 мая 2018 года в адрес ООО «Спецавтогруп» была направлена претензия об исполнении обязательств по договору от 12 июня 2015 года и оплате 20 000 000 рублей, которая оставлена без ответа. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В связи с чем, истец просит взыскать 20 000 000 рублей.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

Из материалов дела, 12 июня 2015 года между ООО «Трансвелт», (Продавец) и ООО «Спецавтогруп» (Покупатель) был заключен договор №12/06/15 купли-продажи скрепера марки «DYNAPAC» PL 2000S, 2004 года выпуска, номер рамы 5001.

Так, истец полагает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и 12 июня 2015 года передал продавцу указанный скрепер и документы (паспорт самоходной машины), однако, Покупатель до настоящего времени не исполнил перед продавцом свои обязательства по оплате согласно пункту 2.2. договора от 12 июня 2015 года.

13 июня 2015 года ответчик предъявил истцу претензию по качеству проданного товара и требовал соразмерного уменьшения покупной стоимости, либо замены на аналогичный, поскольку товар не соответствовал стандартам, техническим условиям и требованиям заключенного договора и действующего законодательства.

14 июня 2015 года стороны обоюдно уменьшили покупную стоимость товара, путем заключения дополнительного соглашения №1 к Договору купли-продажи №12/06/15 от 12 июня 2015 года.

Ответчик произвел оплату истцу в размере 3 000 000(Три миллиона) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №26 от 15 июня 2015 года.

Таким образом, ответчик считает, что исполнил принятые на себя обязательства по Договору купли-продажи №12/06/15 от 12 июня 2015 года и дополнительному соглашению №1 к Договору в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой  давности.

В обоснование заявление  о применении срока исковой  давности, ответчик указывает, что в представленном истцом Договоре купли-продажи №12/06/15 от 12 июня 2015 года, допущены исправления в части оплаты по договору, а именно п.2.2., вместо правильного срока редакции заключенного договора - в течение трех рабочих дней исправлен на другой срок, не выходящий за рамки срока исковой давности - 30 рабочих дней с даты подписания договора. 

Тогда как, между сторонами был подписан договор в редакции, где в п 2.2. указан срок - 3 рабочих дня, а не 30 дней.

Таким образом, для правильного разрешения  настоящего дела имеет соответствие первой страницы представленного истцом договора документу, изначально подписанному сторонами, поскольку влияет на исчисление срока давности по данному спору.                  

Из материалов дела  следует, что первая страница представленного в банк оригинала договора непосредственно после его подписания не соответствует первой странице договора, представленного истцом в суд, в части срока оплаты товара. 

В связи с чем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, частично.

Поручено проведение экспертизы   АНО «Судебный Эксперт» (Адрес: 115191, 

<

...>) эксперту ФИО6   

Поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1)На одном или разных печатающих устройствах (принтерах) выполнены               листы представленного на исследование истцом и ответчиком договора купли-продажи №12/06/15 от 12 июня 2015 года?

2) Соответствует ли время изготовления (печати) текста первой страницы договора  купли-продажи № 12/06/15 от 12.06.2015г., представленного истцом и ответчиком на печатающем устройстве (принтере) (дате) указанной на этой странице?

3)  Соответствует ли время изготовления текста первой страницы договора  купли-продажи № 12/06/15 от 12.06.2015г., на печатающем устройстве (принтере) времени изготовления текста второй страницы договора  купли-продажи № 12/06/15 от 12.06.2015г., представленного истцом и ответчиком.

Согласно Заключению эксперта от 08.02.2019 г. № 44/19, печатный текст на странице № 1 и печатный текст на страницах № 2,3 Договора купли-продажи от 12.06.2015 г. № 12/06/15 (экземпляр истца) выполнены на различных знакопечатающих устройствах (принтерах). 

Лист № 1 является не оригиналом листа № 1, а его копией.

Кроме того, экспертным заключением установлен факт замены листа № 1 экземпляра истца. В экземпляре  этого же договора, предоставленного ответчиком, замены листов не производились.

Так, у суда отсутствуют основания не доверять или сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по данному делу.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований 1 и 2 ст. 71 АПК РФ.

 При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы ответчика о замене  истцом листов установлены вышеуказанным экспертным заключением.

При этом заключением экспертизы подтверждено, что все листы оригинала договора, представленного ответчиком, изготовлены на одном печатающем устройстве и является единым документом.

Так, имеющиеся расхождения в тексте первого листа договора между представленными истцом и ответчиком оригиналами касаются п. 2.2 договора, устанавливающего период времени, в течение которого покупатель передает сумму, указанную в п. 2.1 продавцу. 

В экземпляре истца указан период «в течение тридцати рабочих дней», в экземпляре ответчика указан период «в течение трех рабочих дней».

Кроме того, из письма АО «Кредит Европа Банк» следует, что первая страница представленного в банк оригинала договора непосредственно после его подписания в части срока оплаты товара соответствует первой странице договора, представленного ответчиком. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт подписания сторонами договора с условием оплаты в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами договора (12.06.2015 г.), датой окончания срока исполнения ответчиком обязательства является 17.06.2015 г. 

Следовательно срок исковой давности начал течь 18.06.2015 г. и истек 18.06.2018г.,  тогда как, иск был заявлен истцом 09.07.2018 г.

Общий срок исковой давности составляет три года. Он начинается по окончании срока исполнения обязательства (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности, служит самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

При таких обстоятельствах требование истца не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 414 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156,  167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление истца об отказе от иска, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВЕЛТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2009Г., адрес: 236006, 

<

...>)  в пользу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦАВТОГРУП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.03.2008г., адрес: 109240, 

<

...>, СТР.3-4-5) 42 700 (сорок две тыс. семьсот) руб. – расходы за проведение  экспертизы. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСВЕЛТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.02.2009Г., адрес: 236006, 

<

...>) в пользу АНО «Судебный Эксперт» 84 800 (восемьдесят четыре тыс. восемьсот) руб. - расходы за проведение  экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяН.А. Константиновская