АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-5424/2025

21 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Бодровой Н.В., Созиновой М.В.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»:

ФИО1 (по доверенности от 28.02.2024),

от акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»:

ФИО2 (по доверенности от 05.05.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025

по делу № А29-5424/2025

по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – Общество) о взыскании 31 293 607 рублей 16 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2025 года договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2011 № 871/11-А, 5 788 269 рублей 61 копейки пеней, начисленных с 21.03.2025 по 05.06.2025 и далее за период по день фактической оплаты долга, и 604 098 рублей 26 копеек пеней, начисленных с 21.03.2025 по 11.04.2025 за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в феврале 2025 года по договору от 06.02.2012 № М82/12-А.

Решением от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил иск частично, взыскал с Общества 31 293 607 рублей 16 копеек долга, 4 685 500 рублей 84 копейки пеней и далее за период, начиная с 06.06.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки при условии, что общий размер пеней, начисленных за период с 06.06.2025 по день погашения задолженности, не должен превышать суммы, рассчитанной исходя из 40 процентов годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании с Общества пеней за несвоевременную оплату задолженности за оказанные по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2011 № 871/11-А и от 06.02.2012 № М82/12-А в феврале 2025 года услуги по передаче электроэнергии в размере 1 706 867 рублей 03 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды ответчик не представил. По мнению кассатора, систематическое нарушение срока исполнения договорных обязательств свидетельствует об отсутствии исключительности случая как основания для снижения размера неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и подержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Компании.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время – Компания) и Общество заключили договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2011 № М87/11-А (объекты – шахты «Северная», «Воркутинская», «Заполярная») и от 06.02.2012 № М82/12-А (шахта «Воргашорская»).

Компания в феврале 2025 года оказала услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых составила 89 642 043 рублей 02 копеек. Платежным поручением от 11.04.2025 № 25470 на сумму 16 998 435 рублей 86 копеек Общество оплатило задолженность по договору от 06.02.2012 № М82/12-А. Платежными поручениями от 10.04.2025 № 25092, от 17.04.2025 № 25788, от 24.04.2025 № 26600 Обществом произведена частичная оплата по договору от 12.12.2011 № 871/11-А.

Остаток задолженности за февраль 2025 года по расчету, представленному истцом, составляет 31 293 607 рублей 16 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения Компании в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, указано, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и тому подобное. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер законной неустойки явно превышает стоимость привлечения кредитов и размер штрафных санкций, применяемых в обычной предпринимательской деятельности, а доказательств того, что у истца имеются конкретные существенные негативные последствия в связи с допущенной просрочкой исполнения ответчиком договорных обязательств, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела не представлено, и пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 42 процентов годовых, соответствующих двукратной ключевой ставке Банка России, действовавшей в спорный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 (абзац третий) Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций. Переоценка выводов судов в этой части к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена, а названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Ссылки Компании на решения Арбитражных судов Республики Коми, вынесенные по делам № А29-245/2025, А29-3853/2025, А29-1593/2025, А29-738/2025, в рамках которых в снижении размера неустойки за иные периоды задолженности было отказано, судом округа не принимаются, поскольку установление тех или иных обстоятельств дела, в том числе относящихся к основаниям для снижения неустойки, находится в компетенции суда.

Указание кассатора на то, что систематическое нарушение срока исполнения договорных обязательств свидетельствует об отсутствии исключительности случая как основания для снижения размера неустойки, судом округа не принимается, как направленное на переоценку обстоятельств, установленных судами, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2025 по делу № А29-5424/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Н.В. Бодрова

М.В. Созинова