ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9427/2021-2

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от АО «АтомЭнергоСбыт» - представителя Ординат И.С. (доверенность от 14.11.2022), 

от ООО «Впрокате» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Впрокате» (регистрационный номер 13АП-33871/2022) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2022 по обособленному спору №А42-9427-2/2021 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению ООО «Впрокате»  о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВентЭнергоСтрой», 

заинтересованное лицо: АО «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр», 

установил:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с совместным заявлением о признании общества с ООО «ВентЭнергоСтрой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 17.02.2022) заявление ФИО4, ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.03.2022.

В арбитражный суд обратилось ООО «Впрокате» (далее - кредитор) с заявлением  включении требования в размере 12 713 102,51 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 14.09.2022 арбитражный суд признал требование кредитора к должнику в заявленном размере установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой он просит (с учетом устных пояснений представителя ООО «Впрокате») определение от 14.09.2022 отменить в части установления очередности погашения долга и принять новый судебный акт о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВентЭнергоСтрой». 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что вывод суда об аффилированности кредитора и должника сделан в отсутствие надлежащих доказательств. Апеллянт также не согласен с тем, что на дату заключения договора должник находился в состоянии имущественного кризиса.

В отзыве кредитор АО «АтомЭнергоСбыт» просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения указанного лица аналогичны тем, что были заявлены в суде первой инстанции, а именно: ООО «Впрокате» фактически является лицом, контролирующим должника, применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); задолженность наращивалась искусственно. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель АО «АтомЭнергоСбыт» - позицию, приведенную в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (вопрос об очередности удовлетворения требования), арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения АО «АтомЭнергоСбыт» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в том числе апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 02.03.2022 №33а-687-20222а, в июне 2020 года в отношении ООО «ВентЭнергоСтрой» возбуждено сводное исполнительное производства в связи с наличием задолженности в пользу нескольких взыскателей на общую сумму 5 656 532,13 рублей.

При этом 01.02.2020 ООО «ВентЭнергоСтрой» заключило с ООО «Впрокате» договор возмездного оказания услуг №16, по условиям которого кредитор обязался оказывать должнику услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию (содержанию) жилищного фонда и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, как управляющей компании, в соответствии с адресной программой. 

Доводы подателя жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции, что в рамках указанного договора ООО «ВентЭнергоСтрой» фактически передало кредитору полномочия по ведению хозяйственной деятельности по обслуживанию и содержанию жилищного фонда от имени ООО «ВентЭнергоСтрой», в том числе, полномочия по аккумулированию денежных средств, полученных в качестве платы от населения и юридических лиц за услуги по обслуживанию и содержанию жилищного фонда от имени ООО «ВентЭнергоСтрой». 

Как указал арбитражный суд, о данном обстоятельстве свидетельствует также дополнительное соглашение от 28.07.2020 №4 к агентскому договору от 19.02.2020 №13/2020-ОО, заключенному между ООО «Впрокате» (принципал) и АО «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее - АО «МРИВЦ») (агент), в тексте которого указано, что агент обязуется производить перечисление денежных средств, поступивших в оплату услуг принципала в соответствии с адресной программой по распорядительным письмам принципала на расчетный счет принципала или на расчетные счета третьих лиц, указанных в распорядительных письмах, после распределения поступивших сумм по финансовым лицевым счетам.

 О делегировании должником кредитору соответствующих полномочий указано в преамбуле дополнительного соглашения от 28.07.2020 №4 к агентскому договору от 19.02.2020 13/2020-ОО, заключенному между ООО «Впрокате» (принципал) и АО «МРИВЦ» (агент) (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.3. договора от 01.02.2020 №16 за оказанные от имени должника услуги по обслуживанию и содержанию жилищного фонда кредитор имеет право оставлять у себя соответствующую часть денежных средств, полученных от АО «МРИВЦ» в качестве платы населения, юридических лиц за услуги по обслуживанию и содержанию жилищного фонда от имени ООО «ВентЭнергоСтрой». 

Как указал арбитражный суд и подтверждается материалами дела, за весь период действия договора, начиная с 01.02.2020, ООО «Впрокате» данным правом не воспользовалось, обратившись в суд за взысканием задолженности лишь 08.11.2021, то есть после обращения независимых кредиторов в суд с заявлением о банкротстве должника. Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 по делу №А42-9679/2021 задолженность в сумме 12 713 102,51 рублей (основной долг) рассчитана за период с 01.02.2020 по 30.09.2021.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями в пункте 3.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленная в судебном порядке задолженность перед кредитором в размере 12 713 102,51 рублей не может конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов и подлежит субординации. 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не создают оснований для отмены судебного акта.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Возражая по требованию кредитора, временный управляющий указал на следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности участников договора.

Требование ООО «Впрокате» обосновано решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2021 по делу А42-9679/2021, которое принято вследствие признания долга ООО «ВентЭнергоСтрой». 

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Впрокате», находящихся в открытом доступе, общая сумма выручки кредитора за 2016-2021 годы составила 1,13 миллиона рублей. Какая-либо дебиторская задолженность за 2016-2021 год у ООО «Впрокате» отсутствует. 

При этом, ООО «Впрокате» взыскало с ООО «Алые паруса» 26,18 миллиона рублей (дело №А42-11685/2021), ООО «УК Недвижимость-Сервис» 5,7 миллиона рублей (дело №А42-1092/2022), ООО «ВентЭнергоСтрой» 12,7 миллиона рублей (дело №А42-9679/2021) за оказанные услуги в 2020-2021 годах.

Все три указанные компании осуществляют деятельность по управлению жилым фондом в городе Мурманске. ООО «ВентЭнергоСтрой» и ООО «Алые паруса» зарегистрированы по адресу: 

<

...>. Участником ООО «Алые паруса» и ООО «УК Недвижимость-Сервис» является ФИО7, которая представляла интересы ООО «ВентЭнергоСтрой» при рассмотрении дела о банкротства. Участником ООО «Впрокате» и ООО «УК Недвижимость-Сервис» является ФИО8 (она же руководитель ООО «Впрокате»). Руководителем ООО «УК Недвижимость-Сервис» является ФИО9, которая представляла интересы ООО «Впрокате» при рассмотрении дела №А42-9679/2021.

Временный управляющий пришел к выводу о том, что ООО «ВентЭнергоСтрой», ООО «Впрокате», ООО «УК Недвижимость-Сервис», ООО «Алые паруса» входят в единую группу хозяйствующих субъектов, фактически ведут совместную деятельность.

Факт осуществления совместной деятельности ООО «ВентЭнергоСтрой» и ООО «Впрокате» подтверждается также тем, что ООО «Впрокате» производило сбор денежных средств с населения для ООО «ВентЭнергоСтрой», то есть осуществляло фактический контроль над должником путем контроля денежных потоков.

Податель жалобы указанные возражения временного управляющего не опроверг, как и вывод суда первой инстанции о том, что характер взаимоотношений ООО «Впрокате» и ООО «ВентЭнергоСтрой» оформленный договором от 01.02.2020 № 16, свидетельствует о том, что ООО «Впрокате» фактически подменяло собой ООО «ВентЭнергоСтрой» в осуществляемой должником деятельности по обслуживанию и содержанию жилищного фонда и получило возможность аккумулировать у себя денежные поступления от населения, юридических лиц за услуги, оказанные от имени ООО«ВентЭнергоСтрой». 

Нестандартное поведение участников договора, выраженное в отсутствии попыток взыскания задолженности за период с 01.02.2020 по 30.09.2021 в течение продолжительного времени, подтверждает наличие признаков аффилированности указанных лиц. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с тем, что должник и кредитор имеют общий экономический интерес и являются фактически аффилированными лицами. 

Разумный экономический смысл заключения договора на указанных условиях, когда услуги перед населением оказывает и денежные средства за их оказание получает сторонняя организация, а не должник, будучи управляющей компанией, ответственной перед конечными получателями услуг, ни должником, ни кредитором не раскрыты. 

Вопреки возражениям кредитора, с учетом наличия сводного исполнительного производства по состоянию на июнь 2020 года по взысканию более 5 миллионов рублей с должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признаках имущественного кризиса ООО «ВентЭнергоСтрой» на дату заключения договора.

Доводы кредитора о том, что прекращение должником исполнения части денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей при наличии положительных значений бухгалтерского баланса за 2020 год не свидетельствуют о его неплатежеспособности, подлежат отклонению.

Само по себе возбуждение сводного исполнительного производства, как полагает суд апелляционной инстанции, уже предполагает наличие нескольких кредиторов, задолженность перед которыми должник не погашает. Несмотря на ссылку подателя жалобы на наличие у ООО «ВентЭнергоСтрой» на 2020 год чистой прибыли в размере 2 301 000 рублей, возникшая непосредственно перед кредитором задолженность, которую должник признал, в 6 раз превышает данную прибыль. Более того, апелляционному суду представляется сомнительной целесообразность в поведении должника, нарастившего долг более 5 000 000 рублей, установленный в судебном порядке, и уклоняющегося от его погашения, в случае отсутствия у него признаков платежеспособности.  

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ кредитор не обосновал собственные разумные экономические причины безвозмездного оказания услуг по договору практически в течение двух лет, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

Таким образом, учитывая, что кредитор является по отношению к должнику аффилированным лицом, осуществлявшим услуги должнику, находившемуся в ситуации имущественного кризиса, тем самым осуществив компенсационное финансирование должника, что подтверждается обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование кредитора  подлежит субординации. 

Следовательно, определение суда от 14.09.2022 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2022 по обособленному спору №А42-9427/2021-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов