ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38264/2017

Дело № А40-254803/16

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НТК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-254803/16, принятое судьей Ереминой И.И. (170-2248)

по заявлению ООО "НТК"

к ООО "АгроСтар"

третье лицо: ООО «РТК»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.12.2017;

от ответчика:

ФИО4 по реш. от 28.04.2015 № 2, ФИО5 по дов. от 01.09.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НТК» (далее – истец обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агростар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 53 164,03 руб., 250 431,20 руб. пени за период с 06.11.2015г. по 19.12.2016г. и судебных издержек в размере 49 072 руб., в том числе 40 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 2 768, 03 руб. основного долга, а также 990, 72руб. расходов по госпошлине и 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения,

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "НТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению истца, ответчиком не погашена задолженность за товар в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушав позицию истца и ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

         Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.10.2015 между ООО «РТК» (Исполнитель) и ООО «Агростар» (Клиент) был заключен Договор № 02/к/15 (далее Договор), согласно п.2.1 которому, Исполнитель обязался передать в собственность Клиента нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определённые сторонами в порядке, предусмотренном Договором, а Клиент обязался принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях Договора. 

Согласно п. 2.2 Договора, получение нефтепродуктов, оплаченных Клиентом, производится на АЗС, указанных в Приложении № 1 к Договору, на основании предъявленной представителем Клиента карты, путём заправки транспортных средств Клиента на согласованных Сторонами условиях. 

По условию Договора Исполнитель поставил Клиенту нефтепродукты, что подтверждается имеющимися в материалах дела, подписанными Сторонами, товарными накладными. 

Раздел Договора: цена и порядок расчётов не предусматривает сроки оплаты полученных Клиентом нефтепродуктов. 

Ответчик частично полученные от Исполнителя нефтепродукты оплатил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями. 

За ответчиком образовалась задолженность в размере 402 768,03 руб., что также подтверждается имеющимся в материалах дела, подписанным первоначальным кредитором Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2016г. 

Исполнителем в адрес ответчика была направлена претензия № 27/10/16 от 27.10.2016г., что подтверждается почтовой квитанцией №Прод 142044 от 28.10.2016г., с требованием оплаты суммы долга в размере 402 768,03 руб. в срок до 7 ноября 2016г., которая была оставлена без удовлетворения. 

18.11.2016 между ООО «РТК» (Первоначальный кредитор) и ООО «НТК» (Новый кредитор) был заключен Договор № 01 – РТК – Ц уступки права требования (Цессии), согласно п.п. 1.1 – 1.2 которым, Первоначальный кредитор передаёт Новому кредитору, а Новый кредитор принимает от Первоначального кредитора право требования исполнения денежного обязательства, в размере и на условиях принадлежащих Первоначальному кредитору на момент подписания настоящего Договора, на основании Договора № 02/к/15 от 01 октября 2015г. 

Цедент передаёт, а Цессионарий принимает также право (требование) суммы санкций на основании действующего законодательства Российской Федерации, в том числе сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, пени, штрафы. 

Указанный Договор уступки права требования (цессии) был заключен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между ООО «РТК» и ООО «НТК» было подписано Соглашение от 30 ноября 2016г. о зачёте взаимных денежных обязательств. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №21/11/16 от 21.11.2016г., получение которой ответчиком не отрицается, с требованием исполнения денежного обязательства в сумме 453 164,03 руб. и пени в размере 50 000,00 руб., которая была оставлена без удовлетворения. 

В то же время, выставленный истцом на оплату счёт № 994 от 28.11.2016г. на сумму 400 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по договору №01 – РТК – Ц от 18.11.2016г. уступки права требования (цессии), был оплачен ответчиком 01.12.2016г. платёжным поручением № 1371 от 29.11.2016г., что подтверждено истцом в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Принимая во внимание, что Актом сверки расчетов, не оспоренном лицами, участвующими в деле, задолженность ответчика перед первоначальным кредитором составляла 402 768,03 руб., доказательств увеличения размера основного долга на момент заключения договора уступки прав в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал задолженность ответчика перед истцом по настоящему делу в указанной сумме.

С учетом оплаты ответчиком в добровольном порядке 400 000,00 руб., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 2 768,03 руб. 

Истец, ссылаясь на п. 6.5 Договора № 02/к/15 от 01 октября 2015г., заявил о взыскании с ответчика пени в размере 250 431,20 руб. за период с 06 ноября 2015г. по 19 декабря 2016г. за несоблюдение ответчиком сроков оплаты товара. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 6.5 Договора поставки в случае перерасхода денежных средств, в результате невыполнения Клиентом пункта 3.2.1 Договора, Клиент гарантирует погашение в трёхдневный срок возникшей задолженности. 

При невыполнении в срок данного обязательства Клиент обязуется уплатить Исполнителю пени в размере 0,3% от су суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Согласно п. 3.2.1 Договора поставки Клиент обязан в течение 4 часов от времени получения нефтепродуктов на АЗС отправить письменное уведомление Исполнителю об обнаружении несоответствия качества нефтепродуктов, в противном случае нефтепродукты переданные Исполнителем Клиенту по настоящему договору, считаются принятыми надлежащего качества. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из буквального толкования условий Договора поставки, п. 6.5 Договора не предусматривает штрафные санкции в виде пени за неоплату полученного товара. 

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно посчитал требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 250 431,20 руб. неправомерным и подлежащим отклонению. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверной оценке доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. 

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя обоснованно рассмотрено с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с учетом ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-254803/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.