/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2018 года

Дело №

А44-4764/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,   

       рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Система город» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А44-4764/2015,

у с т а н о в и л:

Решением  Арбитражного суда  Новгородской области от 28.12.2016 по делу№ А44-4764/2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 9», место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Связи, дом 9, ОГРН 1085321005186, ИНН 5321126928 (далее – ООО «УК № 9», Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Корсков Андрей Владимирович (ИНН 532119012666; член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «СОАУ Континент»).

       В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Система город», место нахождения: 173014, Великий Новгород, улица Связи, дом 9, ОГРН 1025300797213, ИНН 5321073987 (далее –ООО «Система город», Компания), 02.03.2017 обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 2 087 201 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

      Определением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, в удовлетворении заявления Компании отказано.

     В кассационной жалобе и в дополнении к жалобе ООО «Система город» просит отменить указанные определение от 05.06.2017 и постановление от 21.08.2017, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления Компании. 

      По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали доказательства по данному обособленному спору, не дали должной правовой оценки фактическим обстоятельствам исполнения Компанией услуг для Общества, неправильно применили нормы материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. В частности податель жалобы считает, что суды не учли представленные Компанией доказательства. 

       Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

      В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. 

      Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

       Как следует из материалов дела, ООО «Система город» обратилось в суд с указанным заявлением до истечения установленного законом срока.

       Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы в подтверждение своих требований к должнику с обязаны приложить судебный акт или иные подтверждающие обоснованность указанных требований документов. 

Как разъяснено в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов  3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее –ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

        Из материалов дела следует, что в качестве обоснований своих требований ООО «Система город» сослалось на договоры «оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей компанией», заключенные 25.12.2013 и 01.02.2015 с ООО «УК № 9», по условиям которых Компания обязалась выполнять функции руководителя Общества (в соответствии с уставом последнего) за плату, которая определяется сторонами при подписании актов выполненных работ (услуг).

       По данным акта сверки расчетов за период с ноября 2014 года по май2015 года, представленным заявителем, размер задолженности по оплате услуг за должником составил 2 087 201 руб. 04 коп. (так указано в заявлении).

      В подтверждение факта оказания конкретных услуг, представлены отчеты с октября по декабрь 2014 года и с февраля по март 2015 года с актами приемки услуг за тот же период.

      Указанные отчеты содержат наименование услуг и общую их стоимость, без конкретизации каждой услуги и ее цены. Акты содержат только сумму к оплате за отчетный период. 

      Документальные сведения о конкретной выполненной Компанией работе (услуге) и об обоснованности ее стоимости отсутствуют.

       Сведения о частичной оплате Обществом услуг, содержащихся в упомянутом акте сверки и оборотно-сальдовой ведомости Компании по счету 62, в отсутствие платежных документов также не подтверждают факта оплаты.        

     Возражая против заявленных требований  конкурсный управляющий ООО «УК № 9» Корсков А.В., а также конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЭТО-1», сослались на то, что ООО «Система город» не подтвердила надлежащими доказательствами факта выполнения работ (услуг) по управлению должником, соответственно не доказало обязательств должника уплатить денежные средства в заявленном размере.        

     Отказывая ООО «Система город» в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Компанией доказательства не подтверждают того, что должник получил конкретную услугу в спорный период времени, за что обязан уплатить денежные средства. 

     Представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции оценил и пришел к выводу, что в силу статьей 67 и 68  АПК РФ такие доказательства являются ненадлежащими, поскольку не подтверждают наличие встречных обязательств по договору возмездного оказания услуг.   

      Апелляционный суд согласившись с выводами суда первой инстанции мотивировал свое решение тем, что предложенные заявителем доказательства, не подтверждают существование данных правоотношений, составлены лишь для вида, а именно для придания формального характера сделке с целью создания обязательств должника, что согласно пункту 1 статьи 170 АПК РФ является мнимой (ничтожной) сделкой.    

      Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные ООО «Система город»  в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 05.06.2017 и постановления от 21.08.2017, поскольку вопреки требований пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, статье65 АПК РФ и разъяснениям пункта 26 Постановления № 35, заявитель не доказал обоснованность собственного требования. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Вместе с тем консенсуальный характер данного договора не означает, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг, предусмотренных таким договором, без их фактического предоставления.   

       В этой связи бремя полноценного доказывания факта предоставления услуг должнику лежит на заявителе.    

       В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении обоснованности требования кредитора у суда имеется возможность проверки данного требования основанного на сделках (действиях) должника на предмет ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ), с целью недопущения учета в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований.

       Суд апелляционной инстанции на основании указанных разъяснений реализовал данную возможность, однако констатировал упомянутые заявителем сделки ничтожными в силу их мнимого характера, тогда как суд первой инстанции обстоятельства мнимой сделки не проверял и не устанавливал. Однако суд апелляционной инстанции пришел к тому же выводу, что и суд первой инстанции о недоказанности заявителем права на включение своих требований в реестр требований должника.   

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

        Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.  

       С учетом изложенного жалоба ООО «Система город» удовлетворению не подлежит. 

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017  по делу № А44-4764/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система город» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец