АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-8218/2024

г.Калуга

07» ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 30.10.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме: 07.11.2025  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Ю.И.Сидоровой, судей М.В.Шильненковой, ФИО1, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А.Терентьевой, 

при участии в судебном заседании: от ООО «Реут» в лице конкурсного не явились, извещены;  

управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>: от Комитета ветеринарии Курской ФИО3 ‒ представитель области, ИНН 

<

***>: (доверенность от 14.01.2025 № б/н); 

от Министерства финансов и не явились, извещены; бюджетного контроля Курской области:  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Комитета ветеринарии Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реут» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Реут», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым  

заявлением к Комитету ветеринарии Курской области (далее – Комитет, ответчик) о взыскании за счет средств казны Курской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 16.08.2024 в размере 4 709 155,78 руб. с продолжением их начисления с 17.08.2024 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу № А35-4256/2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2025 исковое заявление ООО «Реут» удовлетворено частично; с субъекта Российской Федерации – Курской области в лице Комитета за счет средств казны Курской области в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 16.08.2024 в размере 4 113 867,47 руб. с продолжением их начисления с 17.08.2024 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу № А35-4256/2021; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2025 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в неисполнении судебных актов по делу № А35-4256/2021, отмечает тяжелое финансовое положение, существенный дефицит бюджета Курской области.  

Представитель ответчика считает, что суды оставили без внимания отсутствие у истца финансовых потерь, связанных с неуплатой денежных средств по решению суда по делу А35-4256/2021; отмечает, что сумма предоставленной субсидии значительно уменьшила финансовую задолженность истца, который обращаясь с данным иском злоупотребил своим правом.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

От ООО «Реут» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу № А35-4256/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования ООО «Реут» были удовлетворены частично; с субъекта РФ – Курской области в лице Комитета за счет средств казны Курской области в пользу общества взыскан ущерб в сумме 194 527 489,64 руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 228 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.  

06.10.2023 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 038542856 на принудительное взыскание присужденных денежных сумм.  

08.11.2023 (по утверждению общества) заявление об исполнении судебного акта с приложением исполнительного документа было направлено в Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области.  

24.11.2023 определением Арбитражного суда Центрального округа приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А35-4256/2021 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А35-4256/2021 оставлены без изменения; определение от 24.11.2023 о приостановлении исполнения решения и постановления отменено.  

Ссылаясь на истечение срока, установленного для исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 (дата истечения трехмесячного срока, исчисленного с учетом срока приостановления исполнения судебного акта) по 16.08.2024 в размере 4 709 155,78 руб.  

18.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о необходимости оплаты суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, ООО «Реут» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.10, 395, 401, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), ст.ст.69, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее ‒ БК РФ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 года № 12), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.  

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принцип обязательности исполнения судебных актов (статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 ГК РФ) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, от 18.10.2011 № 5558/11).  

 Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу статьи 69 АПК РФ, преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

В настоящем случае обязательство субъекта РФ – Курской области возникло на основании решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу № А35-4256/2021, вступившего в законную силу. Поскольку наличие задолженности установлено в рамках дела № А35- 4256/2021, данный факт повторному доказыванию не подлежит.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 37 постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления № 7).  

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в течение трехмесячного срока исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ), а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).  

Следовательно, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса механизм начисления процентов может быть применен при несоблюдении финансовым органом срока исполнения судебного акта о возмещении вреда, причиненного государственным органом, за соответствующие периоды просрочки.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС № 038542856 от 06.10.2023, выданный арбитражным судом на основании судебного акта по делу № А35-4256/2021, не исполнен Комитетом в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика усматривается сбережение денежных средств за чужой счет.  

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 БК РФ.  

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.  

Взыскатель, получив исполнительный лист суда и требуя исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить исполнительный документ в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в части 2 статьи 242.1 БК РФ.  

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что у истца имеются правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Обществом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024 по 16.08.2024 в размере 4 709 155,78 руб.  

Оспаривая расчет, произведенный истцом, ответчик представил контррасчет, согласно которому полагал правомерным и обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 113 867,47 руб. за период с 02.07.2024 по 16.08.2024.  

Проверяя представленные расчеты и определяя начало течения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали верным контррасчет ответчика и частично удовлетворили исковые требования истца, взыскав с субъекта Российской Федерации – Курской области в лице Комитета за счет средств казны Курской области в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2024 по 16.08.2024 в размере 4 113 867,47 руб. с продолжением их начисления с 17.08.2024 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу № А35-4256/2021.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2024 удовлетворено заявление Комитета ветеринарии Курской области о предоставлении рассрочки исполнения решения.  

Комитету ветеринарии Курской области предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 28.06.2023 по делу № А35-4256/2021 в следующем порядке: - 49 603 360,04 руб. подлежит уплате в срок до 7 банковских дней с момента принятия судом определения об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки; - 144 924 129,60 руб. подлежит уплате в срок до 7 банковских дней с момента отмены чрезвычайной ситуации федерального уровня.  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании с должника по гражданско-правовому обязательству не влечет прекращения права кредитора на уплату в его пользу процентов в связи с просрочкой платежа.  

Суды пришли к правомерному выводу о том, что предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки.  

Факт рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  

условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции заявлено об отсутствии возможности погашения задолженности в связи с введением в Курской области в августе 2024 года режима чрезвычайной ситуации федерального характера, в связи с чем, по мнению ответчика, отсутствует его вина.  

Согласно открытым сведениям, 07.08.2024 Распоряжением Губернатора Курской области «О введении режима чрезвычайной ситуации регионального характера и отмене режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Курской области» № 233-рг с 07 августа 2024 года для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Курской области введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера с региональным уровнем реагирования.  

09.09.2024 на заседании Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности № 9 Правительственная комиссия приняла решение отнести чрезвычайную ситуацию, возникшую с 7 августа 2024 на территории Курской области к чрезвычайной ситуации федерального характера и установить федеральный уровень реагирования.  

Решением Национального антитеррористического комитета на территории Курской области с 09.08.2024 введен режим контртеррористической операции и применяются необходимые меры и временные ограничения в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 марта 2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».  

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что суды не дали должной правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам применительно к положениям статьи 401 ГК РФ в отношении периода взыскания процентов с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права.   

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и, правильно применив нормы материального права, принять решение в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями.  

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.И.Сидорова 

Судьи М.В.Шильненкова  

 ФИО1