﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-19348/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.

судей                                                    Аникиной Н.А.

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Миттрейд», общества с ограниченной ответственностью «Сибаренда» на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А03-19348/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз» (656008, г. Барнаул, ул. Чернышевского, д. 295, ИНН 0411160875, ОГРН 1120411003426), общества с ограниченной ответственностью «Сибаренда» (656049, г. Барнаул, ул. Чернышевского, д. 295, ИНН 2224084145, ОГРН 1032202182594), общества с ограниченной ответственностью «Миттрейд» (656008, г. Барнаул ул. Чернышевского, д. 295, ИНН 2225145619, ОГРН 1142225000609) к обществу с ограниченной ответственностью «РядСервис» (656065, г. Барнаул, ул. Просторная, д. 137, ИНН 2224001580, ОГРН 1022201526423) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью «Союз» Скоробогаткова И.Ю. по доверенности от 03.07.2020; общества с ограниченной ответственностью «Миттрейд» Скоробогаткова И.Ю. по доверенности от 04.07.2020; общества с ограниченной ответственностью «Сибаренда» Скоробогаткова И.Ю. по доверенности от 05.07.2020; общества с ограниченной ответственностью «РядСервис» Фролова И.Н. по доверенности от 26.01.2021. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз»), общество с ограниченной ответственностью «Сибаренда» (далее – ООО «Сибаренда»), общество с ограниченной ответственностью «Миттрейд» (далее – ООО «Миттрейд») обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ряд-Сервис» (далее – ООО «Ряд-Сервис», ответчик) о взыскании 7 868 880,54 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением от 03.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Ряд-Сервис» обратилось в суд с заявлением о солидарном взыскании с истцов судебных расходов в сумме 813 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. В пользу ответчика взысканы судебные расходы с ООО «Союз» – 98 366 руб., с ООО «Сибаренда» – 358 095 руб., с ООО «Миттрейд» – 100 539 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С определением и постановлением не согласились ООО «Союз», ООО «Сибаренда» и ООО «Миттрейд» в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просят их отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя с ООО «Союз» – 22 075 руб., с ООО «Сибаренда» – 80 362,5 руб., с ООО «Миттрейд» – 22 562,5 руб.

По мнению заявителей жалобы, с учетом категории спора, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний взысканию подлежит сумма в общем размере, не превышающем 125 000 руб.; взысканный размер расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности.

ООО «Ряд-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судом, поскольку при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, ответчик в порядке статьи 112 АПК РФ обратился с заявлением о взыскании солидарно с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 813 000 руб. 

Суд первой инстанции установил, что ответчиком доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, требование заявителя признал обоснованным в общем размере 557 000 руб., взыскав с каждого истца пропорционально заявленным требованиям. 

Апелляционный суд согласился с размером взысканных расходов, оснований для отмены определения не усмотрел.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.08.2017 № 10-ЮУ/2017, дополнительные соглашения от 23.11.2017 № 1, от 15.02.2021 № 2, от 06.04.2021 № 3, акты выполненных работ от 03.12.2020, от 11.03.2021, платежные поручения от 15.08.2017 № 1401 на сумму 10 000 руб., от 05.12.2017 № 2156 на сумму 25 000 руб., от 02.09.2019 № 1185 на сумму 50 000 руб., от 09.10.2019 № 1438 на сумму 50 000 руб., от 18.11.2019 № 1656 на сумму 50 000 руб., от 19.01.2021 № 54 на сумму 150 000 руб., от 17.02.2021 № 12  на сумму 250 000 руб., от 17.03.2021 № 279 на сумму 150 000 руб., от 24.02.2021 № 169 на сумму 53 000 руб., от 07.04.2020 № 365  на сумму 25 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд правомерно признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего заявления судом учтены указанные критерии, а так же принцип пропорциональности возмещения судебных издержек.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность и категорию спора, время, необходимое для подготовки, объем доказательственной базы, количество подготовленных процессуальных документов, а также количество и продолжительность судебных заседаний с учетом отложений в связи с техническими неполадками, неявки свидетелей, по ходатайству ответчика, по причинам, зависящим от действий истцов, учитывая среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе, установив объем и разумную стоимость оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ООО «Ряд-Сервис» о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 557 000 руб.

При этом, учитывая, что в рамках настоящего дела истцами были заявлены самостоятельные требования к ответчику, суд, применив принцип пропорциональности, установленный в статье 110 АПК РФ, взыскал с ООО «Союз» 98 366 руб., с ООО «Сибаренда» 358 095 руб., с ООО «Миттрейд» 100 539 руб.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителей кассационной жалобы о том, что взысканию подлежит сумма в размере 125 000 руб., взысканный размер расходов является завышенным и не отвечает критерию разумности, суд округа исходит из того, что категория разумности пределов является оценочной, произведенная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При этом в рассматриваемом случае нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Утверждения заявителей кассационной жалобы о том, что оспариваемая сумма является завышенной направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.  

Приведенные заявителями жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-19348/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко