ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-36190/2019

г. Самара

08 ноября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября   2021 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И.,  Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества ограниченной ответственностью "Дол-Инвест"   представитель не явился, извещен  надлежащим образом, 

от общества ограниченной ответственностью ГК "Кинельский кондитер" - ФИО2, доверенность  от 09.03.2021,  

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании в зале № 7 помещения суда дело № А55-36190/2019 

по иску общества ограниченной ответственностью "Дол-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу ограниченной ответственностью ГК "Кинельский кондитер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества ограниченной ответственностью ГК "Кинельский кондитер" к обществу ограниченной ответственностью "Дол-Инвест" о расторжении договора,  взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дол-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ГК "Кинельский кондитер" (далее - ответчик) о взыскании 1 323 994,99 руб. убытков.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о расторжении договора №3 от 30.08.2017 и дополнительного соглашения №1, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 4 000 000 руб. и 762 335,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.12.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Дол-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "Кинельский кондитер" взыскано 4 484 054 руб., в том числе: 4 000 000 руб. основного долга, 484 054 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 420 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец   не согласился  с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на  неправильное применение  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  суда  обстоятельствам дела, просил решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  первоначальные  требования  удовлетворить в заявленном размере, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование   апелляционной жалобы  заявитель, в  том числе, указал, что судом не было рассмотрено встречное   требование  о расторжении  договора  подряда №3 от 30.08.2017 и дополнительное соглашение  № 1 к нему. 

Признав указанные доводы  обоснованными, суд апелляционной инстанции определением от 22.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела  в арбитражном суде  первой инстанции.

Представитель  истца поддержал  заявленное требование о взыскании убытков  в размере 1 323 994, 99 руб. по основаниям, изложенным  в исковом заявлении. 

Представитель  ответчика  уточнил встречные исковые требования, просил  расторгнуть договор № 3 от 30.08.2017, заключенный между  ООО  ГК "Кинельский кондитер" и ООО " Дол-Инвест", соглашение  к договору  №1.  Взыскать с ООО "Дол-Инвест" в пользу ООО  ГК "Кинельский кондитер"   денежные средства  в размере  4  000 000 руб.,  и неустойку в размере 200 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 решение суда первой инстанции от 07.12.2020 отменено, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2021  указанное постановление  суда апелляционной инстанции  отменено, дело  направлено  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении суд  апелляционной инстанции предложил сторонам представить  письменные пояснения  по заявленным требованиям, с учетом  выводов  суда кассационной инстанции.  Стороны такие пояснения не представили. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя  ответчика  и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя истца. 

Представитель  ответчика поддержал встречные исковые требования, первоначальные  требования просил оставить без удовлетворения,  с учетом ранее изложенной  позиции  при первоначальном рассмотрении дела. 

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  30.08.2011  заключен договор  подряда  №3, предметом которого  являлось  выполнение работ по изготовлению оконных и дверных конструкций  для их монтажа на объекте заказчика, расположенного  по адресу: г. Самара, Красноглинский  район , СДТ "Сокол", участки №11-14а.

Решением  Арбитражного суда Самарской области по делу А55-28944/2018 договор подряда № 3 от 30.08.2017 признан заключенным. 

Общая стоимость работ указана в пункте 1.1 договора и составляет 6 000 000 руб. 

Согласно пункту 3.2.4 договора,  заказчик обязан в течение    3-х дней: согласовать рабочую документацию на изготовление   продукции,  согласовать цвет покрытия элементов продукции, осуществить поставку прочей комплектующей продукции,   если это необходимо подрядчику для    выполнения работ, обеспечить подвод электричества и освещения на месте проведения монтажных работ,   а    также обеспечить необходимую влажность в помещении с использованием,  в случае необходимости систем специального автоматического оборудования,  гарантирующего сохранность продукции.

01.09.2017 стороны подписали  дополнительное соглашение, которым уточнили предмет договора.

Согласно пункту   2.1  договора  срок  выполнения работ  исчисляется  в рабочих днях и составляет: 140 дней изготовление + 17 дней   монтаж со дня внесения предоплаты.

Платежными поручениями  № 132 от 21.09.2017 на  сумму 1 400 000 руб., № 63 от 01.09.2017 на  сумму 1 600 000 руб., № 451 от 01.12.2017 на  сумму 1 000 000 руб. ответчик перечислил истцу  денежные средства.

В обоснование исковых требований  истец указал, что ответчик  в  нарушение  пункта 3.2.4 договора  не оказал подрядчику содействие  в исполнении договора,  в связи с чем,  конструкции предусмотренные договором, в том объеме в каком они могли быть изготовлены без содействия заказчика, изготовлены.

Однако  в связи с нарушением ответчиком условий договора,  предусмотренных   в пункте 3.2.4  договора, истец  до настоящего времени  не может окончить работы и сдать из результат заказчику. 

26.08.2019  истец  направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возместить убытки  в размере 1 323 994,99 руб., однако  ответчик оставил претензию без удовлетворения.   

Стоимость выполненных истцом работ составляет 5 323 994,99 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не принятых и не оплаченных ответчиком работ в размере 1 323 994,99 руб. (5 323 994,99 – 4 000 000,00).

Ответчик иск  не признал, указав, что в нарушение всех сроков, как предусмотренных договором, так и разумных, истец конструкцию не изготовил, ответчику не сдал, в связи с чем, ответчик утерял всякий интерес к исполнению договора.

Отказывая в  удовлетворении  первоначальных требований, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истец должен доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

Из искового заявления следует, что  истец   просит взыскать фактически понесенные расходы  по изготовлению  оконных и дверных конструкций.

Для проверки довода истца о том, что на настоящий момент конструкции предусмотренные договором, в том объеме в каком они могли быть изготовлены без содействия заказчика, изготовлены, суд  первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение  которой  поручил ФИО3, эксперту ООО "Союз строительных экспертов".

Согласно заключению эксперта № 37-08/э от 27.08.2020 работы в части доставки и монтажа  не выполнены, предоставленные для осмотра объекты не могут быть признаны "конструкциями", соответственно, качественно выполненные работы по договору подряда №3 от 30.08.2017  отсутствуют, стоимость равна нулю.

Качество оконных и дверных конструкций не соответствует требованиям, предъявляемым к данному товару, и конструкции не имеют потребительское свойство товара(потребительскую ценность) (т.1, л. 257).

Заключение эксперта является полным, мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Экспертом  дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.           

Эксперт  был допрошен  в судебном заседании  и подробно ответил на все поставленные вопросы, что подтверждено  аудиозаписью протокола судебного заседания.  

Довод  истца о том, что  эксперт не имеет  достаточной квалификации  для  проведения  назначенной судом экспертизы, является необоснованным.  В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта  (т.1, л. 220-224), из которых следует, что  эксперт  имеет высшее  профессиональное образование  по специальности "Промышленное  и гражданское строительство", является   строительным  экспертом, имеет многочисленные  аттестаты и сертификаты  о повышении  квалификации.

При таких обстоятельствах  оснований для  сомнений в квалификации эксперта  не имеется.    

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку  оснований, указанных в статье 87 АПК РФ не  имеется,  суд апелляционной инстанции  при первоначальном рассмотрении  дела  оставил  без удовлетворения  ходатайство истца о назначении  по делу повторной строительно-технической экспертизы.

При повторном рассмотрении  дела истец  ходатайство о назначении  повторной экспертизы не заявил. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел  к выводу  об отсутствии  оснований для взыскания убытков в связи с отсутствием  причинно- следственной связи между  понесенными  истцом убытками  и  нарушением  ответчиком  пункта 3.2.4 договора   в связи с неоказанием    подрядчику содействия  в исполнении договора. Указанный вывод следует из того, что изготовленные истцом  оконные и дверные конструкции не соответствует требованиям, предъявляемым к данному товару и  не имеют потребительское свойство товара (потребительскую ценность).

Встречные исковые требования обоснованы  тем, что  ООО "Дол-Инвест" не исполнило обязательства, предусмотренные договором  от 30.08.2017 и дополнительным  соглашением  от 01.09.2017.

ООО  ГК "Кинельский кондитер" исходил из того, что  обязательство  ООО  "Дол-Инвест" будут исполнены  в предусмотренный  договором срок не превышающий 140 дней,  работы будут выполнены  в полном объеме, равно как и осуществлен монтаж заказанного  товара,  что подрядчиком не было выполнено. 

ООО "Дол-Инвест" незаконно отказалось от исполнения обязательств в одностороннем порядке, в связи с чем, заказчик   вправе отказаться  от исполнения  договора  и потребовать возмещения убытков. 

В обоснование   заявленных требований ответчик сослался на статьи  702, 708, 711, 715, 720  ГК РФ.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства  по встречным исковым требованиям, суд апелляционной инстанции  признал   заявленные требования необоснованными. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что   спорный договор является действующим.  

Истец  в обоснование первоначальных требований сослался на претензию от 26.08.2019 (т.1,  л.102), в которой, по его мнению, он отказался от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, исходя  из буквального прочтения  претензии   пришел к выводу о том, что   отказ от договора  из претензии не следует.

Суд кассационной инстанции  признал данный  вывод   суда апелляционной инстанции  ошибочным  и  указал, что   истцом исковые требования  заявлены  на основании пункта  2 статьи 719 ГК РФ, предусматривающего  право на односторонний отказ от договора,   в связи с бездействием  ответчика  при исполнении договора.

Истец, исходя из текста  претензии  от 26.08.2019, заявил об отказе  от исполнения   договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии  с заключенным сторонами договором подряда  от 30.08.2017 №3 в редакции дополнительного  соглашения  01.09.2017 подрядчик принимает на себя  обязательства собственными силами, средствами и из своих материалов  выполнить  работы по изготовлению, доставке и монтажу оконных  и дверных конструкций на объекте заказчика.

По иску о возмещении  убытков  на основании  пункта  2 стать 719 ГК РФ лицо, которому  причинены убытки, вправе требовать из возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего  факта неправомерного  поведения , то есть  неисполнения им своих обязанностей по договору.

Как следует  из условий договора, подрядчик должен был согласовать с заказчиком рабочую документацию на изготовление продукции, цвет покрытия элементов продукции, осуществить поставку прочей комплектующей продукции, если это  необходимо подрядчику для выполнения работ, обеспечить подвод электричества и освещения  на месте проведения монтажных работ, а также обеспечить необходимую влажность в помещении с использованием, в случае необходимости систем  специального автоматического оборудования, гарантирующего сохранность  продукции.

Заказчик , как лицо, допустившее  нарушение условий договора в указанной части, как по общим правилам возникновения ответственности - 393 ГК РФ, так и специальным- пункт 2 статьи 719 ГК РФ несет ответственность  за наступившие последствия  при отсутствии  вины  подрядчика.

Выполняя указания  суда  кассационной  инстанции, суд апелляционной инстанции  оценил  действия подрядчика  принявшего на себя предпринимательский  риск несения  расходов, не согласованных с заказчиком  по договору.             

В материалы дела истцом представлена переписка по электронной почте датированная декабрем 2017 – апрелем 2018 года в которой истец фактически признает недостатки образца стеклопакета (извещение о готовности его замены на более презентабельный письмо от 26.12.2017, направление коммерческого предложения на замену комплектации от 07.03.2018, просьба проехать в офис для согласования образца стеклопакета письмо от 09.04.2018). 

Из условий договора  и материалов дела  следует, что срок исполнения договора – 140 дней, с даты внесения предоплаты (21.09.2018), то есть к 08.02.2018 конструкция уже должна была быть изготовлена и смонтирована, однако  истец только 07.03.2018 направил в адрес  ответчика  коммерческое предложение на замену комплектации по  стеклопакету.

В соответствии с пунктом 3 статьи  703 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. 

Договор не содержит обязанностей истца или ответчика согласовывать производителя стеклопакетов. Производитель стеклопакетов указан справочно в пункте 3приложения №1 к договору,  подписанному только со стороны подрядчика, то есть, указан самим подрядчиком информационно. 

Из условий договора и  приложений к нему не усматривается, что подрядчик как то был связан с производителем стеклопакетов и без одобрения заказчика не мог их изготовить.

В приложении  № 2   также отсутствует  условие  согласования этапов изготовления стеклопакетов и конкретного изготовителя.

Таким образом,  истец, изготовив деревянную часть конструкции, не справился с ее остеклением, что и было зафиксировано экспертизой.

Последующая переписка с ответчиком, касается только  согласования цвета, и не является основанием для продления срока изготовления конструкций. Из условий договора  следует, что  покраска  конструкций  является завершающим этапом, перед монтажом конструкции на объект и изготовлению конструкции, изготовлению и монтажу стеклопакетов, не препятствовала.   

Из заключения эксперта следует, что  ему для   осмотра  были представлены только деревянные заготовки, а не готовые к монтажу конструкции, и конечный результат представленный эксперту для осмотра потребительской ценности не имеет. 

Таким образом неготовность конструкции вызвана не отсутствием содействия со стороны ответчика, а тем, что истец не справился с поставленным перед ним заданием.                     Кроме того и само требование  о согласовании цвета было направлено в адрес ответчика только 07.03.2018, то есть после истечения  срока  выполнения работ  (08.02.2018).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно ООО "Дол-Инвест" должно  представить доказательства того, что оно выполнило спорные работы и передало их результат ООО " ГК Кинельский кондитер", поскольку на последнее объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В качестве  доказательств выполнения работ  истец  сослался на  промежуточный акт выполненных работ, направленный   в адрес ответчика 29.06.2018  (т.1, л. 95).

Между  тем,  условиями договора не предусмотрена  поэтапная сдача работ и составление  промежуточного  акта. Представленный  истцом промежуточный акт  ответчиком  не  подписан.

В соответствии  с пунктом 3.1.7 договора после  фактического выполнения  всех работ, подрядчик  обязан передать  заказчику результат  выполненных работ  на основании  акта -  сдачи  выполненных работ. Акт сдачи выполненных работ, в соответствии с указанным пунктом  истцом не представлен.  

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил надлежащих доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716 и 719 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Исходя из смысла и содержания статей 715, 717 ГК РФ, работы, исполненные надлежащим образом, должны быть оплачены.

 Факт перечисления  денежных средств в размере  4 000 000 руб. подтвержден  материалами дела и истцом не оспорен.

Согласно  заключению эксперта  № 37-08/э от 27.08.2020 работы в части доставки и монтажа  не выполнены, предоставленные для осмотра объекты не могут быть признаны "конструкциями", соответственно, качественно выполненные работы по договору подряда №3 от 30.08.2017  отсутствуют, стоимость равна нулю.

Качество оконных и дверных конструкций не соответствует требованиям, предъявляемым к данному товару, и конструкции не имеют потребительское свойство товара(потребительскую ценность). 

Таким образом  истцом не представлены  доказательства  выполнения работ какой-либо стоимостью или наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить полученные денежные средства, а также доказательства возврата указанных денежных средств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также исходя из недоказанности подрядчиком факта выполнения спорного объема работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность, до расторжения договора, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности заявленных   ООО  ГК "Кинельский  кондитер" требований по встречному иску в части взыскания 4 000 000 руб.  неотработанного аванса и отсутствии оснований для удовлетворения  первоначального иска.

За нарушение   истцом обязательств по договору  ответчик  начислил неустойку в соответствии с пунктом  7.2 договора  за период с  31.08.2019  с момента получения претензии об отказе от исполнения договора по 11.04.2021 из расчета   4 000 000 руб. х 590 х 0,1% = 2 360 000 руб.

Учитывая, что  пунктом 7.2 договора  ограничен размер пени   не более 5%  от стоимости договора, ответчик  просил взыскать с истца  пени в размере 200 000 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.2 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение  своих обязательств  пострадавшая сторона  вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1%  от стоимости неисполненных  обязательств за  каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости  договора. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.  

Поскольку в материалы дела подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ в установленные договором сроки,   истец  представленный   ответчиком расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил,   требование ответчика  о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Требование  ответчика о  расторжении договора №3 от 30.08.2017 и дополнительного соглашения №1 удовлетворению не подлежит,  поскольку    в связи  с односторонним  отказом  истца от  исполнения договора, выраженного  в претензии   от 26.08.2019, договор считается расторгнутым, отношения  сторон после расторжения договора прекращены (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).    

В соответствии со статьей  106, 110  АПК РФ  понесенные истцом  расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобы,  оплате  экспертизы в размере 50 0000 руб. относятся на истца. 

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины  по иску в размере  44 000  руб., по кассационной жалобе в размере 3000  руб. относятся на истца.

Государственная пошлина  по встречному иску  в части отказа  о расторжении договора  относится на ответчика и подлежит  взысканию с него в доход федерального бюджета  в размере 4580 руб., исходя из  следующего расчета  (размер заявленных  материальных требований  составляет 4 200 000 руб., государственная пошлина соответственно 44 000 руб.   Государственная пошлина по  иску  о нематериальном требовании (расторжение договора) составляет 6000 руб.  Таким образом, при подаче встречного иска ответчик должен был уплатить  государственную  пошлину в размере 50 000 руб., им же уплачена  государственная пошлина в размере 45 420 руб., в связи с этим  с ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина  в доход  федерального  бюджета  в размере 4580 руб. 

Учитывая, что  при рассмотрении дела судом первой  инстанции  допущено   нарушение норм процессуального права,  обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с  частью 3 статьи 270 АПК РФ,  с принятием по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2020 года по делу № А55-36190/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования  удовлетворить частично.  Взыскать с  общества ограниченной ответственностью "Дол-Инвест" в пользу общества ограниченной ответственностью ГК "Кинельский кондитер" 4 200 000 руб. , в том числе  4 000 000 руб. долга, 200 000 руб. неустойки, расходы по уплате  государственной пошлины по иску в размере  44 000  руб., по кассационной жалобе в размере 3000  руб.

В остальной части встречные исковые требования  оставить без удовлетворения.             Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью ГК "Кинельский кондитер" в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в размере  4580 руб.           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийЕ.Г. Демина 

СудьиТ.И. Колодина

                                                                                                                          В.А. Морозов