186/2023-10481(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6257/2022

г. Вологда

03 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение  

 № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской  области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря  2022 года по делу № А44-6257/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий  Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009,  Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым  заявлением (с учетом уточнений и частичного отказа от иска, принятых судом в  порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ)) к федеральному казенному учреждению  «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 174405, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании  

10 842 руб. 22 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.09.2022 по  05.12.2022.  

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 70 руб. 80 коп. почтовых  расходов.  

Решением суда от 29 декабря 2022 года с Учреждения в пользу Общества  взыскано 10 842 руб. 22 коп. законной неустойки за период с 20.09.2022 по  

05.12.2022, 70 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов и 7 980 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  иска производство по делу прекращено.  

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме. В обоснование жалобы ссылается на свой статус как казенного  учреждения, финансирование за счет средств федерального бюджета в пределах  доведенных лимитов.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 ААК РФ.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило,  просило решение суда оставить без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается в материалах дела, Обществом (гарантирующий  поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт  от 24.01.2022 № 53090000698 (в редакции протоколов разногласий,  согласования разногласий, дополнительного соглашения) (далее – контракт), по  условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по  передаче электрической энергии и услугу, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а   потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, которые предусмотрены  контрактом.  

В соответствии с пунктом 4.5 контракта стоимость поставленной  электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает в следующем  порядке:  

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 10-го числа этого месяца;  

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится  до 25-го числа этого месяца.  

Окончательный расчет за потребленную энергию производится в срок до  18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Во исполнение условий контракта гарантирующий поставщик в августе  2022 года поставил потребителю электрическую энергию и выставил для ее  

оплаты счет – фактуру от 31.08.2022 № 0900/12295/01 на сумму 572 333 руб.  

53 коп. 

Поскольку оплата данной энергии в установленный контрактом срок  ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в  части требования о взыскании задолженности.  

Отказ от части иска принят судом, поскольку не противоречит статье 49  АПК РФ.  

Прекращение производства по делу в отношении указанного требования  соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решение суда  в данной части не обжалуется.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 10 842 руб. 22 коп. законной  неустойки, начисленной за период с 20.09.2022 по 05.12.2022.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение  его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ)).  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как предусмотрено абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или  покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны  уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Представленный Обществом расчет пеней судом первой инстанции  проверен, признан верным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требование истца в указанном им размере. При этом суд не  усмотрел оснований для применения положений статей 333, 401 ГК РФ.  

Возражений в отношении арифметической части расчета пеней, его  механизма ответчик в апелляционной жалобе не заявил.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на свой статус как казенное  учреждение, финансирование за счет средств федерального бюджета в пределах  доведенных лимитов.  

Между тем правовой статус Учреждения, равно как и его недостаточное  финансирование из федерального бюджета, в данном случае не являются  обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении  обязательства, и, как следствие, основанием для освобождения его от  ответственности.  

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120  Гражданского кодекса Российской Федерации», на который обоснованно  сослался суд, следует, что в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного  обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в  виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных  средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им  были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в  соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как  следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины  потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер,  позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере  расчетов за энергоснабжение.  

Для казенных учреждений законодатель в указанном Законе в части  неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем принадлежность  ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для  снижения предусмотренного указанным Законом размера неустойки и тем  более основанием для освобождения от ее оплаты.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности в виде неустойки, ГК РФ и федеральное законодательство  предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при  несвоевременном исполнении встречного обязательства.  

Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленной  энергии и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его  потерь за нарушение обязательства ответчиком.  

На основании изложенного апелляционный суд разделяет позицию суда  первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от  уплаты неустойки или снижения ее размера.  

Вопрос об отнесении на ответчика 70 руб. 80 коп. судебных издержек и  расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в  соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.  

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не  содержится.  

Ввиду изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции,  нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не  допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря  

2022 года по делу № А44-6257/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное  учреждение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Новгородской области» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи Ю.В. Селиванова  

 ФИО1