Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31275/2024

24 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Михайлова П.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (198329, г. Санкт- Петербург, ул. Партизана Германа, д.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  20.01.2003, ИНН: 

<

***>);  

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БСК" (199155, г. Санкт- Петербург, ул. Железноводская, д. 32, литера Д, помещ. 22-Н, ком. 5-1);  

Третье лицо: Контрольно-счетную палату Санкт-Петербурга (190107, г. Санкт- Петербург, пер. Антоненко, д. 6, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 13.12.2011, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании неосновательного обогащения при участии: - от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024; 

- от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2023;  - от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.09.2023;  

установил:

администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – истец,  заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСК"  (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  6 041 616 рублей 98 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата  Санкт-Петербурга (далее – третье лицо).  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме,  ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве,  третье лицо в судебном заседании приобщило отзыв на исковое заявление.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с  пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле  и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между истцом и ответчиком 09.09.2022 заключен государственный контракт   № 01722000055220001420001 (далее – контракт). Контракт заключен в соответствии с  п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон) и на основании Протокола подведения итогов  электронного конкурса от 29.08.2022 № ИЭОК1, идентификационный код закупки  222780701846478070100100880010000244.  

Предметом договора является на выполнение работ по благоустройству  территории вдоль Балтийского бульвара в границах ул. Маршала Казакова, ул. Маршала  Захарова и береговой линии Невской губы: обустройство детской игровой площадки  (пункт 1.1 контракта).  

Срок проведения работ установлен пунктом 2.3 контракта: 

начало - с момента подписания акта приема-передачи объекта. Передача объекта  осуществляется Заказчиком и Подрядчиком в течение 3-х рабочих дней с момента  заключения государственного контракта. Заказчик не позднее 1 календарного дня до  момента передачи объекта извещает Подрядчика о дате, времени и месте передачи  объекта для выполнения работ. Окончание – не позднее 15 октября 2022 года  

Работы, как следует из актов выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ, товарных накладных, были сданы ответчиком 8 декабря 2022 года,  приняты заказчиком 20 декабря 2022 года, оплачены 23 декабря 2022 года.  

Истец обосновывает причину обращения в суд следующим образом. В результате  контрольного мероприятия «Выборочная проверка законности и эффективности  использования средств бюджета и собственности Санкт-Петербурга в рамках  государственной программы Санкт-Петербурга «Благоустройство и охрана окружающей  среды в Санкт-Петербурге» за 2021-2022 годы и истекший период 2023 года»,  проведенного Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга, установлены факты  завышения цены на игровое оборудование сумму не менее 4 703,2 тыс. руб., что  является избыточными расходами, имеющими признаки ущерба бюджету Санкт- Петербурга (п. 1.1. Отчета (стр. 245- 247), п. 1.1.9.1. Отчета (стр. 318-319)).  

В результате аудита закупок в рамках реализации Национального проекта  «Жилье и городская среда в 2020-2022 годах», проведенного Контрольно-счетной  палатой Санкт-Петербурга, были установлены факты завышения цены Контракта на  сумму 1 338 416,98 руб. (Один миллион триста тридцать восемь тысяч четыреста  шестнадцать рублей 98 копеек) (п. 5.1. Отчета (стр. 159-161), п. 1.2.3 (стр. 280-281  Отчета)). Расчет НМЦК на выполнение работ по благоустройству территории вдоль  Балтийского бульвара в границах ул. Маршала Казакова, ул. Маршала Захарова и  береговой линии Невской губы: обустройство детской игровой площадки в 2022 год)  осуществлен на основании ценовых 2 45 предложений, полученных от коммерческих  организаций, извещение о закупке от 10.08.2022: - ОО О «Вектор» (ПИП 7839104677): -  ОО О «Бренд Групп» (ИНН 

<

***> I): - ОО О «ТД «Сказка» (IIIШ 7811566505). По  результатам проведения конкурентной процедуры заключен государственный контракт  от 09.09.2022 № 01722000055220001420001 (далее - контракт №  01722000055220001420001) с ООО «БСК» (ИНН 

<

***>), оплаченному за счет  средств целевой статьи I05F287990 на сумм) 63 223,4 тыс. рублей (платежные  поручения от 23.12.2022 № 6143564, от 23.12.2022 № 6143585. от 23.12.2022 № 6143586.  от 23.12.2022 № 6143587). Однако при определении цены сбором и анализом  общедоступной ценовой информации в соответствии с п. 3.7.4 Методических  

рекомендаций Минэкономразвития у администрации Красносельского района имелась  возможность минимизации НМЦК. что установлено проведенным комиссией  Контрольно-счетной палаты анализом ценовой информации других хозяйствующих  субъектов на конкурентном рынке.  

Таким образом, основанием для возможного увеличения цен явилось поведение  заказчика при формировании закупочной документации. Сформированные цены были  основанием для заключения контракта, поведение ответчика было добросовестным,  основывалось на предложении заказчика.  

28.11.2023 (исх. 07-61-637/23-0-0) и 17.01.2024 (исх. 07-61-10/24-0-0) ответчику  направлены претензии с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.  Согласно ответам на претензии (исх. 20/12/23-01 от 20.12.2023; исх. 06/03/23-1 от  06.03.2024) ответчик отказался удовлетворить указанные требования, что послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств  не допускается.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК  РФ).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,  с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК  РФ).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Процесс сдачи и приемки работ регламентирован пунктом 6.5 контракта: 

в течение 20 рабочих дней со дня поступления документа о приемке в  соответствии с пунктом 6.3 настоящего Контракта Заказчик (за исключением случая  создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона) на  основании изучения документов, предусмотренных пунктом 6.2 настоящего Контракта,  и результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.4 настоящего  Контракта, осуществляет одно из следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени Заказчика и размещает в единой информационной системе в  сфере закупок документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы в сфере  закупок, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе в  сфере закупок мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием  причин такого отказа.  

Истец, рассмотрев результаты работ, принял решение о приемке выполненных  по контракту работ в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные истцом и  ответчиком акт о приемке выполненных работ (по форме № КС 2) № 1 от 08.12.2022,  справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 08.12.2022  г., товарная накладная № 27 от 08.12.2022 г., товарная накладная № 25 от 08.12.2022 г.,  

товарная накладная № 28 от 08.12.2022 г., а также оплатил выполненные ответчиком  работы в полном объеме.  

Исходя из контракта, технической, сметной, а также исполнительной  документации следует, что работы выполнены подрядчиком в соответствии со сметной  документацией, утвержденной заказчиком. Формирование цены работы не зависело от  ответчика, поведение которого при заключении контракта и при его выполнении  являлось добросовестным. Оценивать действия заказчика при формировании цены в  закупочной документации ответчик не обязан.  

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного  обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет  истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика –  обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения  такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное  обогащение в силу закона не подлежит возврату  

Претензий по стоимости и качеству выполненных работ истцом при приемки  предъявлено не было. Таким образом, подрядчик предъявил к уплате фактическую  стоимость выполненных работ по контакту. Суд приходит к выводу, что сделанные в  результате проверки контролирующим органом выводы об избыточных расходах на  оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о  неосновательном обогащении подрядчика. Выводы, сделанные по результатам  проверки, фактически сводятся к изменению стоимости работ по договорам на  производство строительных работ и закупку материалов.  

При таких обстоятельствах в исковых требованиях подлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья П.Л Михайлов.