﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-754/2021

02 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11585/2021) общества с ограниченной ответственностью «Калина+» на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-754/2021 (судья Н.А. Горобчук), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тракзапчасть» (ОГРН 1178617000495, ИНН 8602274645) к обществу с ограниченной ответственностью «Калина+» (ОГРН 1098603006468, ИНН 8603167029) об обязании принять товар и о взыскании 306 640 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тракзапчасть» (далее – ООО «Тракзапчасть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Калина+»  (далее – ПАО «Калина+») о взыскании 306 640 руб. задолженности за поставленный товар, состоящей из суммы поставленного товара в размере 300 000 руб. и 6 640 руб. стоимости доставки товара от производителя.

В обоснование исковых требований истец указал на неправомерное уклонение от принятия и оплаты товара.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (с учетом определения от 16.09.2021 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ПАО «Калина+», в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что срок поставки по договору не определен, счет на оплату является неотъемлемой частью договора, который истцом выставлен не был.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписана спецификация от 05.08.2020 № 1, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю товар  - коробку отбора мощности производителя VOLVO, стоимостью 300 000 руб. на следующих условиях: срок оплаты - 07.08.2020, срок комплектации товара - на складе в г. Сургуте, способ поставки - самовывоз со склада поставщика (л.д. 12).

Уведомлением (л.д. 17) поставщик поставил в известность покупателя о готовности товара к поставке и необходимости забрать его со склада поставщика в течение 5 дней с момента получения уведомления. Для вывоза товара ответчик не явился, оплату товара также не произвел.

Договор поставки в форме единого письменного документа относительно товара, указанного в спецификации от 05.08.2020 № 1, между сторонами не заключался.

Означенные обстоятельства послужили основанием обращения истца с рассматриваемым иском с соблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора (л.д. 21-25).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 435, 438, 484, 486, 506, 513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), квалифицировал заключение соответствующего соглашения в порядке оферты и акцепта, в отсутствие доказательств объективной невозможности принять товар, обязал ответчика принять товар по спецификации и оплатить сумму задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу норм статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты такого товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спецификацию как разовую сделку купли-продажи.

Наличие между сторонами правоотношений по поставке, отсутствие разногласий относительно предмета договора поставки не установлено, иного в материалы дела не представлено. Полномочия лица, подписавшего от имени ответчика спорную спецификацию, не оспорены, подпись лица скреплена печатью организации ответчика, о фальсификации документа не заявлено.

Об отказе от исполнения сделки стороны ни друг другу, ни в судебном порядке не заявили.

Спорный товар приобретен поставщиком и подготовлен к поставке покупателю, о чем ответчик был уведомлен письмом от 10.08.2020 (л.д. 17-20). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В такой ситуации правильно применив приведенные выше нормы закона к фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение истца названным выше нормам соответствует, в свою очередь у ответчика есть неисполненная обязанность по принятию и оплате товара, относительно поставки которого он достиг соглашения с истцом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств и объяснений сторон, занимаемой сторонами позиции по делу, не выставление счета истцом само по себе не освобождает ответчика, вопреки его мнению об обратном, при наличии доказательств надлежащего уведомления о готовности товара, от исполнения принятых на себя обязательств по приемке товара и его оплате.

Доводы жалобы, сводящиеся к незаключенности сделки по поставке подлежат отклонению, поскольку из материалов дела с очевидностью следует обратное.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Д.Г. Рожков