ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4769/2022

29 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2551/2023) бюджетного учреждения Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» на определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 о распределении судебных расходов по делу № А46-4769/2022 (судья Чернышев В.И.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ-Спецмонтаж» (далее – ООО «СВ-Спецмонтаж», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к бюджетному учреждению Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» (далее – БУОО «ПСС Омской области», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2021 по 02.05.2021 в размере 201 049 руб. 40 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2022 по делу № А46-4769/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2021 по 02.05.2021 в размере 201 049 руб. 40 коп.; 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СВ-Спецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с БУОО «ПСС Омской области» судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 по делу № А46-4769/2022 с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные истцом к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, контррасчет разумной суммы расходов представить невозможно, поскольку из договора возмездного оказания юридических услуг не следует, какие именно услуги были оказаны и их стоимость в разрезе каждого действия представителя.

До начала заседания у суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, мотивированное болезнью представителя. 

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае учреждением не указан представитель, на болезнь которого оно ссылается как на основание для отложения судебного заседания, не представлены доказательства невозможности участия им в судебном заседании по причине необходимости прибытия в медицинское учреждение 22.03.2023 в 13 час. 00 мин.

Отсутствие возможности обеспечения участия иного представителя в судебном заседании, в частности, указанных в части 4 статьи 59 АПК РФ органов, действующих в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, в том числе, руководителя, ответчиком не обосновано и не подтверждено.

Более того, учреждение не указало наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО «СВ-Спецмонтаж» в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 60 000 руб. обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.03.2022 (далее – договор), акт выполненных работ/оказанных услуг от 30.08.2022, расходный кассовый ордер от 30.08.2022 № 18, кассовая книга.

Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств учреждением не заявлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы о неразумном характере заявленных к взысканию судебных расходов являлись предметом оценки суда первой инстанции и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11 – 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 3 – 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», обоснованно отклонены с учетом сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Указание ответчика на отсутствие возможности установить из договора, какие услуги были оказаны и их стоимость в размере каждого действия представителя, а также произвести контррасчет, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления к бюджетному учреждению Омской области «Пожарно-спасательная служба Омской области» о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказываемых услуг исполнитель обязуется также представлять интересы заказчика в суде в связи с рассмотрением указанного искового заявления, осуществлять консультирование заказчика, подготовку и представление в суд от имени заказчика всех необходимых документов, в том числе: искового заявления, возражений на отзыв ответчика, расчетов, дополнительный пояснений, ходатайств, заявлений и доказательств, иных документов.

Стоимость услуг составляет 60 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Из буквального толкования условий договора следует, что указанная стоимость согласована сторонами договора за комплекс услуг представителя.

Поскольку стороны договора в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, согласование ими в качестве обязанностей исполнителя совершения определенных действий (деятельности) без указания конкретного перечня услуг, их объема и стоимости допускается действующим законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное обстоятельство не препятствует возможности как установить фактические совершенные представителем истца действия, так и оценить разумность понесенных на их оплату расходов.

В частности, перечень фактически выполненных представителем истца действий конкретизирован в акте выполненных работ/оказанных услуг от 30.08.2022, которым предусмотрено представление интересов общества в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-4769/2022 по исковому заявлению к учреждению о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению (подготовка искового заявления и пакета документов для направления иска, подготовка расчета задолженности, направление иска, подготовка заявления об уточнении исковых требований, уточненных расчетов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, изучение материалов дела, подготовка возражений на отзыв, ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и пр.).

Кроме того, объём фактически оказанных представителем истца услуг явствует, а, значит, мог быть определен учреждением из материалов дела.

В частности, судом первой инстанции установлено, что представителем истца было подготовлено 4 процессуальных документа, обеспечено участие в 4 судебных заседаниях (14.06.2022, 27.06.2022, 14.07.2022, 30.08.2022).

С учетом изложенного, у ответчика имелась возможность установить объем фактически оказанных представителем общества услуг, в связи с чем доводы о невозможности произвести контррасчет, а также ссылки на отклонение судом первой инстанции ходатайств об обязании истца представить конкретный перечень оказанных услуг и их стоимость и о переносе судебного заседания, назначенного на 02.02.2023, на более поздний срок, не могут быть признаны обоснованными. 

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мотивирован в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ непредставлением доказательств болезни представителя и невозможности его заменить, изложением ответчиком своей позиции в отзыве на заявление, отсутствием препятствий для рассмотрения дела в связи с неявкой учреждения, в связи с чем не может быть признан необоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что и после указания судом первой инстанции в обжалуемом определении конкретного объема фактически оказанных представителем истца услуг ответчиком не приняты меры по представлению контррасчета суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непредставление соответствующего контррасчета в действительности обусловлено указанными подателем жалобы обстоятельствами.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная ответчиком невозможность представления контррасчета не препятствовала представлению им для оценки суда доказательств иной стоимости сложившейся в регионе стоимости услуг без сопоставления с конкретным объемом оказанных представителем истца услуг, однако соответствующие доказательства не были представлены учреждением. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя неразумной и/или чрезмерной, в связи с чем взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2023 о распределении судебных расходов по делу № А46-4769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич