АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2019 года

Дело № А33-15059/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.10.2019.

В полном объёме решение изготовлено 09.10.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2460028834, ОГРН 1022401792434, г. Красноярск)

к акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании 8 264 536 рублей 82 копейки пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 431/-Д-2018 от 17.12.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 278 от 11.12.2018, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 до перерыва в судебном заседании, секретарем судебного заседания ФИО4 после перерыва в судебном заседании,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "ЕнисейАвтодор" о взыскании                       8 028 502 рубля 04 копейки пени по государственному контракту от 26.05.2017 года № 72/17.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что отставание от графика производства работ было вызвано следующими причинами. В процессе производства работ на регулярно возникали вопросы, связанные с отклонением объемов работ, предусмотренных проектной документацией от фактической обстановки на объекте:

- в адрес общества с ограниченной ответственностью «Красиндорпроект», которое осуществляло авторский надзор за работами, обращался государственный заказчик касательно выполнения работ по выравнивающему слою в местах укладки геосетки, поскольку отсутствовала точная величина выравнивающего слоя, и как следствие авторским надзором был предложен точный показатель выравнивающего слоя. В результате подрядчиком были выполнены дополнительные работы по фрезерованию, что увеличило объемы работ и также повлияло на окончательный срок выполнения данного вида работ по графику;

- 30.07.2018 актом натурного обследования и инструментальных измерений, составленным комиссионно с участием подрядчика, заказчика и общества с ограниченной ответственностью «Красиндорпроект», которое осуществляло авторский надзор за работами было выявлено, что существующие железобетонные укрепления на откосах входного оголовка ремонтируемых труб на ПК 7+44, ПК 34+02 имеют значительные разрушения, не подлежащие ремонту на входном и выходном оголовках на трубе ПК 43+82. Работы по восстановлению укреплений проектной документацией не предусмотрено. В результате комиссией принято решение о необходимости демонтажа существующего железобетонного укрепления откосов входного оголовка на ПК 7+44, ПК 34+02, а также ПК 43+82 на входном и выходном оголовках. В связи с чем, возникают дополнительные объемы работ по демонтажу существующих укреплений и устройству новых укреплений;

- в процессе производства работ на объекте при натурном обследовании комиссией выявлено, что при устройстве кювета в выемке ПК52+20-ПК53+10 (право) наблюдается выход скальной породы. Вследствие чего для устройства кювета возникла необходимость разработки скальной породы, не предусмотренной проектной документацией. Проектной организацией в рамках авторского надзора за объектом, была произведена корректировка проектной документации. В соответствии, с которой подрядчиком были выполнены дополнительные работы по устройству кювета,

- при выполнении работ по фрезерованию существующего покрытия на участках ПК51+44-ПК53+20, ПК53+20-ПК55+71 подрядчиком совместно с организацией строительного контроля - обществом с ограниченной ответственностью «Инновации Сибири», было установлено, что толщина существующего асфальтобетонного покрытия на ПК51+44-ПК53+20 составляет 0,2-0,45м, на ПК53+20-ПК55+71 варьируется от 0,2 м до 0,5м. Проектной документацией на данных участках было предусмотрено фрезерование существующего покрытия на глубину 0,2м. проектной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Красиндорпроект» в рамках авторского надзора за объектом, была произведена корректировка проектной документации. В соответствии, с которой Подрядчиком были выполнены дополнительные объемы работ по разборке существующего покрытия, на участке ПК51+44-ПК53+20 средней толщиной слоя 0,13м, на участке ПК53+20-ПК55+71 средней толщиной слоя 0,15м.;

- в процессе производства работ на объекте, при натурном обследовании, комиссией было выявлено, что для устройства основания автобусных остановок на ПК42+56 (лево), ПК 47+63,6 9 (право) необходим демонтаж и монтаж автопавильонов не предусмотренных проектной документацией. Проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Красиндорпроект» в рамках авторского надзора за объектом была произведена корректировка проектной документации, в соответствии с которой подрядчиком были выполнены дополнительные работы по демонтажу и монтажу автопавильонов;

- при выполнении работ подрядчиком было выявлено, что на участках ПК 50+73-ПК50+89, ПК51+44-ПК51+54, ПК 54+25-ПК55+25 установленное металлическое барьерное ограждение не позволяет выполнить работы по укреплению обочин. Демонтаж данного ограждения не предусмотрен проектной документацией. Проектной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Красиндорпроект» в рамках авторского надзора за объектом, была произведена корректировка проектной документации. В соответствии с которой подрядчиком были выполнены дополнительные объемы работ по демонтажу и монтажу металлического барьерного ограждения на вышеперечисленных участках,

- при производстве работ по устройству металлического барьерного ограждения подрядчиком было выявлено, что на участке ПК47+30,6-ПК47+38,6 в зоне пешеходного перехода проектной документацией предусмотрен «разрыв» барьерного ограждения без устройства концевых элементов ЭК-1, вследствии чего для обеспечения безопасности возникла необходимость установки концевых элементов. Проектной организацией в рамках авторского надзора за объектом, была произведена корректировка проектной документации, в соответствии с которой подрядчиком были выполнены дополнительные работы по установке концевых элементов ЭК-1,

- в течение всего срока выполнения работ по государственному контракту в 2018 году по факту выявленных несоответствий проектной документации с фактическим объемом работ на объекте, комиссионно производилось инструментальное и визуальное обследование и составлялись и подписывались акты натурного обследования и инструментальных измерений. Однако указанные выше дополнительные работы, которые были выявлены и подтверждены комиссионными актами, были рассмотрены заказчиком на заседании технического совета 03.12.2018. По итогу рассмотрения вопросов о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, было принято решение о внесении изменений в государственный контракт от 26.05.2017 № 72/17, а именно в ведомость объемов и стоимости работ и календарный график, что подтверждает дополнительное соглашение № 5 от 11.12.2018. Следовательно, ответчик не имел возможности осуществить сдачу выполненных работ ранее, чем 12.12.2018;

- таким образом, в течение всего срока выполнения работ на объекте регулярно, возникали вопросы, связанные с отклонением объемов работ, предусмотренных проектной документацией от фактической обстановки на объекте. Без согласования всех выявленных дополнительных работ с проектной организацией, осуществляющей авторский надзор за объектом и заказчиком и их выполнение не позволяло производить основные работы по проекту, и как следствие произошло нарушение графика производства работ;

- неустойка подлежит снижению до однократной процентной ставки рефинансирования, установленной Центробанком Российской Федерации, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и наличием оснований для ее снижения.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что действительно, в процессе выполнения работ по контракту выявлялись дополнительные работы и возникала необходимость согласования выявленных работ с проектной организацией, однако такое согласование проводилось в кратчайшие сроки, так, например:

-  акт натурного обследования и инструментальных измерений составлен 30.07.2018. Откорректированная проектная документация была внесена в том «Внесение изменений в ходе проведения авторского надзора за капитальным ремонтом» (письмо от 08.08.2018г. № 01/201-ТО-АН);

- акт натурного обследования и инструментальных измерений был составлен 17.09.2018, а уже 19.09.2018 откорректированная проектная документация была внесена в том «Внесение изменений в ходе проведения авторского надзора за капитальным ремонтом» (письмо от 19.09.2018 № 01/215-ТО-АН);

- акт натурного обследования и инструментальных измерений был составлен 10.09.2018 откорректированная проектная документация была внесена в том «Внесение изменений в ходе проведения авторского надзора за капитальным ремонтом» (письмо от 13.09.2019г. № 01/213-ТО-АН);

- акт натурного обследования и инструментальных измерений от 27.07.2018 комиссия определила выполнить демонтаж барьерного ограждения на участках ПК 50+73 - ПК 50-89, ПК-44 - ПК 51+54, ПК 54+25 - ПК 55+25, а затем установить ранее демонтированное металлическое барьерное ограждение на выше приведенных участках согласно приложению. При этом протяженность демонтируемого/монтируемого барьерного ограждения незначительная;

- акт натурного обследования и инструментальных измерений был  составлен 10.09.2018, откорректированная  проектная документация была внесена в том «Внесение изменений в ходе проведения авторского надзора за капитальным ремонтом» (письмо от 13.09.2018 №01/2129-ТО-АН),

- таким образом, доводы о том, что причиной просрочки работ являлось регулярное отклонение объемов работ, предусмотренных проектной документацией, от фактической обстановки на объекте, а также необходимость согласования выявленных дополнительных работ с проектной организацией обществом  с ограниченной ответственностью «Красиндорпроект», осуществляющей авторский надзор за объектом, и заказчиком, является необоснованными. Указанные обстоятельства носили локальный характер и не влияли на производство работ в целом на объекте. При возникновении каких-либо препятствий на одном из участков работы могли выполняться на других участках, так как в контракте не установлен порядок выполнения работ - ответчик вправе самостоятельно определять этот порядок и последовательность выполнения работ; кроме того, календарный график производства подрядных работ (приложение № 1 к Контракту) является финансовым, то есть предусматривает стоимость работ без указания конкретного их состава. Все дополнительные работы оплачивались;

- таким образом, ответчик вправе самостоятельно определять работы, выполняемые в 2018 году по месяцам, и мог обеспечить выполнение работ в соответствии с календарным графиком;

- доводы ответчика сводятся к определенным, локальным участкам, работы по которым впоследствии выполнялись и отражались в актах выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами без возражений. Промежуточные сроки выполнения работ обусловлены стоимостью выполнения работ, а не конкретным объемом; доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность выполнять работы по объекту в целом, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 02.10.2019 года, о чем вынесено протокольное определение. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, представил суду ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 8 264 536 руб. 82 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет и основание заявленного требования, уменьшить или увеличить размер исковых требований.

Поскольку увеличение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял увеличение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и акционерным обществом «ЕнисейАвтодор» (подрядчик) на основании протокола от 15.05.2017 №51Э-2 заключен государственный контракт от 26 мая 2017 года № 72/17 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 664+000 -км 670+000 в Красноярском крае (далее - контракт).

Существенными условиями контракта для сторон являются условия установленные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в период действия контракта (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 360 045 486 руб., включая НДС 18% (пункт 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2018 №5 к контракту).

Для реализации контракта заказчик принял на себя обязательства: предать подрядчику перечень исполнительной производственно-технической документации (приложение № 4 к контракту), оформляемой им в процессе производства работ на объекте (пункт 8.1 контракта), передать подрядчику по акту (на период капитального ремонта объекта) строительную площадку (приложение № 2 к контракту), пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно проекту (пункт 8.2 контракта), передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта по акту передачи проектной документации проект (приложение № 3 к контракту) в бумажном или электронном виде, в том числе существующий проект организации дорожного движения (пункт 8.3 контракта), организовать строительный контроль, авторский надзор, производить промежуточную приемку выполненных подрядчиком работ (пункт 8.4 контракта), направить подрядчику в 3-хдневный срок информационное письмо о персональном составе штата исполнителей, определенным на основании пункта 3.1 контракта, а также уполномоченных им лиц на осуществление контроля над ходом исполнения контракта (пункт 8.5 контракта), по письменному сообщению подрядчика о готовности законченного капитальным ремонтом объекта организовать совместно с подрядчиком его приёмку (пункт 8.7 контракта).

Согласно пункту 16.1 контракта, заказчик обязался передать подрядчику строительную площадку по его письменному запросу, направленному в адрес заказчика, не менее чем за 5 рабочих дней по акту передачи строительной площадки (приложение №2 к контракту).

В разделе 10 контракта указано, что подрядчик тщательно изучил и проверил документацию (утвержденную проектную документацию, проект организации строительства), полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, цену и качество работ. 

В пункте 10.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, техническими спецификациями, являющимися неотъемлемой частью проекта, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации и нормативных правовых актов обязательных при выполнении дорожных работ (приложение № 6 к контракту).

В пункте 10.20 контракта подрядчик обязался пригласить заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца.

Подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее 27 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя, в соответствии с пунктом 12.2 контракта: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 - 6 экз., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 - 6 экз., счет на выполненные работы - по 1 экз., счет-фактура на выполненные работы - 2 экз., отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов по форме приложения № 17 - 3 экз., журнал учета выполненных работ по форме КС-6а в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100 - 2 экз. (пункт 10.21 контракта).

Приемка законченного капитальным ремонтом объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой Заказчиком (пункт 12.6 контракта). За 30 дней до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет заказчика о необходимости создания комиссии по приёмке объекта в эксплуатацию (пункт 12.7 контракта).

В пункте 1.3 контракта подрядчик обязался в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ устанавливаются календарным графиком производства работ, который является приложением № 1 к контракту. Начало работ – 01.07.2017, окончание работ – 31.10.2018. в 2017 г. начало работ – 01.07.2017, окончание – 31.08.2018, в 2018 г. начало работ – 01.05.2018, окончание – 31.10.2018. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

В приложении №1 к контракту в редакции приложения, утверждённого дополнительным соглашением от 11.12.2018 №5 к контракту стороны согласовали календарный график производства работ на 2018 г., в приложении №10 – ведомость объемов и стоимости работ на 2018 г. (в редакции дополнительных соглашений от 26.09.2018 №4, от 11.12.2018 №5 к контракту).

Пунктом 6.2 контракта установлено, что объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в календарном графике производства работ.

На момент подписания контракта даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта объекта (пункт 6.3 контракта).

Заказчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 14 контракта (пункт 8.16 контракта).

Согласно пункту 14.2 контракта, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом.

Пунктом 14.4.2 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту более чем на 7 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике производства подрядных работ (приложение №1), за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и определяется по формуле: П=(Ц-В)хС, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СцбхДП, где: Сцб - размер ключевой ставки, установленной  Центральным  банком  Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

31.05.2017 сторонами подписан акт передачи строительной площадки (приложение №2 к контракту).

По накладным от 26.05.2017 №33, от 18.08.2017 №51 ответчику передана проектная документация на выполнение работ.

В письме от 29.05.2017 №03/1441 истец сообщил ответчику сведения об уполномоченных лицах на осуществление контроля за ходом исполнения контракта.

Согласно протоколу заседания технического совета ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» от 03.12.2018, часть работ решено исключить из ведомости объемов и стоимости  работ, принять соответствующую корректировку.

В материалы дела представлены акты натурного обследования и инструментальных измерений от 27.07.2018, от 30.07.2018, от 17.09.2018, от 10.09.2018, от 26.09.2018, от 01.10.2018, от 03.09.2018, от 10.09.2018.

В материалы дела представлены сопроводительные письма проектной организации – общества с ограниченной ответственностью «Красиндорпроект» о направлении откорректированной проектной документации: от 08.08.2018 №01/201-ТО-АН (получено 08.08.2018), от 19.09.2018 №01/215-ТО-АН (получено 19.09.2018), от 13.09.2018 №01/212-ТО-АН (получено 13.09.2018), от 13.09.2018 №01/213-ТО-АН (получено 13.09.2018), а также письма от 02.11.2018 №01/253-ТО, от 29.10.2018 №01/243-ТО, от 25.10.2018 №01/236-ТО-АН, от 10.10.2018 №01/231-ТО-АН, от 23.10.2018 №01/233-ТО-АН.

В письме от 29.11.2018 №КР-ИС-950 (вх.№4568 от 29.11.2018) ответчик просил истца назначить комиссию для приемки объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлен протокол заседания технического совета ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» от 03.12.2018, в котором по итогам рассмотрения вопросов о выполнении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, было принято решение о внесении изменений в контракт, а именно в ведомость объемов и стоимости работ и календарный график (дополнительное соглашение № 5 от 11.12.2018 к контракту).

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 24.05.2018 №3 на сумму 1 008 189 руб., от 25.06.2018 №4 на сумму 14 504 050 руб., от 27.06.2018 №5 на сумму 9 192 425 руб., от 26.07.2018 №6 на сумму 51 692 424 руб., от 08.08.2018 №7 на сумму 26 512 818 руб., от 27.08.2018 №8 на сумму 34 819 488 руб., от 14.09.2018 №9 на сумму 13 352 678 руб., от 26.09.2018 №10 на сумму 27 944 752 руб., от 27.09.2018 №11 на сумму 16 313 787 руб., от 04.10.2018 №12 на сумму 34 378 108 руб., от 17.10.2018 №13 на сумму 6 054 222 руб., от 25.10.2018 №14 на сумму 57 447 573 руб., от 27.11.2018 №15 на сумму 26 577 013 руб., от 17.12.2018 №16 на сумму 30 600 360 руб.

12.12.2018 подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капительным ремонтом участка федеральной автомобильной дороги Р*-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке 664+000-км 370+000 в Красноярском крае.

Истцом направлены в адрес ответчика претензии об оплате неустойки на основании пункта 14.4.2 контракта: от 14.06.2018 № 10/221 - юр на сумму 98 727,58 руб. (получена ответчиком 26.06.2018, согласно уведомлению о вручении), от 30.08.2018 № 10/345 - юр на сумму 2 088 001,87 руб. (получена ответчиком 11.09.2018, согласно уведомлению о вручении), от 17.10.2018 № 10/421 - юр на сумму 3 537 805,6 руб. (получена ответчиком 23.10.2018, согласно уведомлению о вручении), от 16.01.2019 № 10/14-юр на сумму 2 303 966,99 руб., от 20.05.2019 №10/219-юр на сумму 236 034,78 руб. (получена ответчиком 29.05.2019, согласно уведомлению о вручении). В каждой из перечисленных претензий истец указывал, что в случае отказа в удовлетворении требований истца, он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

На основании приказа Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 21.02.2018 № 612, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства» переименовано в федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства». 05.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения в отношении юридического лица – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «ЕНИСЕЙ» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>) за ГРН 2182468216159.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках государственного контракта от 26.05.2017 года № 72/17, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 26.05.2017 года № 72/17 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 были утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт выполнения работ ответчиком перед истцом в 2018 году подтвержден представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат: от 24.05.2018 №3, от 25.06.2018 №4, от 27.06.2018 №5, от 26.07.2018 №6, от 08.08.2018 №7, от 27.08.2018 №8, от 14.09.2018 №9, от 26.09.2018 №10, от 27.09.2018 №11, от 04.10.2018 №12, от 17.10.2018 №13, от 25.10.2018 №14, от 27.11.2018 №15, от 17.12.2018 №16, не оспорен ответчиком.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом и приложениями к нему, истцом ответчику на основании пункта 14.4.2 контракта, с учетом увеличения размера исковых требований, начислена неустойка в размере 8 264 536 руб. 82 коп.

Ответчиком рассмотрен расчет неустойки, предъявленной ко взысканию, представлен конррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 1 762 998,73 руб. Арифметику произведенного истцом расчета неустойки ответчик не оспорил.

Ответчик, оспаривая начисление истцом неустойки, ссылается на то, что в ходе выполнения работ возникали вопросы, связанные с отклонением объемов работ, предусмотренных проектной документацией от фактической обстановки на объекте, возникла необходимость выполнения дополнительных объемов работ, требующих согласования с заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, рассмотрев доводы ответчика и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства – документацию, связанную с выполнением работ по контракту (акты натурного обследования и измерений, письма проектной организации, протоколы заседаний технического совета и др.) в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что нарушение некоторых из промежуточных сроков не вызвано действиями самого ответчика, а вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ответчика отсутствовала возможность выполнить часть работ без нарушения промежуточных сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Рассмотрев контррасчет неустойки, выполненный ответчиком, суд пришел к выводу, что размер неустойки, рассчитанной ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела ответчик заявил о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Доводы ответчика о незначительном периоде просрочки, обстоятельствах, повлиявших на просрочку исполнения, отсутствие возражений ответчика по качеству и объемам работ, отсутствие неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца в результате допущения просрочки, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного контракта в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо порядка определения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Заключая контракт, ответчик согласился с условиями пункта 14.4.2 контракта, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, по мнению суда, не могут быть признаны достаточными основаниями для снижения размера неустойки, поскольку такое уменьшение не побуждает ответчика к надлежащему исполнению обязательств. 

В этой связи суд учитывает, что при подписании контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении контрактных обязательств и предпринимать действия для надлежащего выполнения работ.

Учитывая то, что при подписании контракта ответчик действовал добровольно, на паритетных началах (доказательства обратного в материалы дела не представлены) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для надлежащего исполнения обязательств по контракту, оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 762 998 рублей 73 копейки пени, а также 13 721 рубль расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева