АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8022/2023

06 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «Монди СЛПК»)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 852 137 руб.

Ответчик представил отзыв от 29.09.2023, в котором иск не признал, указав, что между сторонами был заключен Контракт от 16.03.2018 № 180202 на комплекс работ по устройству и разработке инвентарных лесов и средств подмащивания для выполнения ремонтных и строительных работ на основании заказов, в рамках которого ООО «Вымпел» (Подрядчик) выполнял по заказу АО «Сыктывкарский ЛПК» (Заказчик) комплекс работ по устройству и разборке инвентарных лесов и средств подмащивания в цехах АО «СЛПК», а Заказчик оплачивал выполненные работы. Во внутреннем бухгалтерском учете Общества сведения о наличии задолженности перед ООО «Вымпел» отсутствуют, в связи с чем, претензия истца с требованием возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 852 137 руб. оставлена без удовлетворения. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 10.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2023.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержав изложенную в отзыве на исковое заявление позицию, сообщил, что  03.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении фирменного наименования акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» на акционерное общество «Сыктывкарский ЛПК» (далее – АО «СЛПК», ответчик).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2023 по делу № А72-11280/2021 общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Между АО «Монди СЛПК» (Заказчик) и ООО «Вымпел» (Подрядчик) был заключен Контракт от 16.03.2018 № 180202, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства, руководствуясь положениями Контракта, согласованным и подписанным представителями обеих сторон Заказом на работу/услугу и применимыми нормативными документами, выполнить Услуги в объеме и сроки, предусмотренные соответствующим Заказом, и сдать Заказчику результаты Работ (пункт 2.2.1).

Статьей 5 Контракта Сторонами согласована стоимость Контракта.

Оплата за выполненные работы по Заказу на работу/услугу осуществляется Заказчиком в безналичной форме Подрядчику на счет, указанный Подрядчиком в Контракте (пункт 6.1).

29.08.2018 сторонами заключен договор № 180751, в соответствии с которым АО «Монди СЛПК»  (исполнитель) и ООО «Вымпел» (Заказчик) на оказание медицинских услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель, на основании имеющейся лицензии № ЛО-11-01-001752, выданной Министерством  здравоохранения Республики Коми 08.02.2017, берет на себя выполнение платных медицинских услуг на базе лечебно-профилактического объединения АО «Монди СЛПК» работникам Заказчика на иных условиях, чем это предусмотрено территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми.

В связи с отсутствием доказательств выполнения работ по договору на сумму 1 852 137 руб. конкурсный управляющий в адрес АО «Монди СЛПК» направил претензию от 01.06.2023 об оплате денежных средств. В ответе на претензию от 19.06.2023 ответчик отказал в её удовлетворения со ссылкой на отсутствие задолженности перед ООО «Вымпел». Данное обстоятельство послужило основанием истцу обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 852 137 руб. истец указал на перечисление денежных средств в указанной сумме, что выявлено конкурсным управляющим при анализе движения денежных средств по расчетному счету, в отсутствие встречного предоставления - документов, подтверждающих выполнение АО «Монди СЛПК» работ/услуг.

Между тем, в представленной конкурсным управляющим копией справки к акту № 00БП-000002 от 23.07.2020 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 23.07.2020, указано на выполнение ООО «Вымпел» строительно-монтажных работ (СМР) на общую сумму 1 852 137 руб., что подтверждается актами № 8 от 10.09.2018, № 89 от 03.12.2018, № 261 от 05.07.2019, № 335, 336 от 23.09.2019, № 127 от 01.06.2020, № 140, 141, 142 от 18.06.2020,  № 143-149 от 23.06.2020, № 150-155 от 03.07.2020 с указанием в качестве дебитора АО «Монди СЛПК».

Суд не находит оснований для квалификации указанной в справке суммы в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика по следующим основаниям.

Из представленных ответчиком документов, в частности перечисленных в справке актов о приемке выполненных работ усматривается, что указанная конкурсным управляющим сумма неосновательного обогащения является стоимостным выражением выполненных в соответствии с заключенным Контрактом работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями и путем направления уведомлений о зачете взаимных требований, что не оспаривается истцом.

Представленный ответчиком расчет документально подтвержден, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились правоотношения, основанные на заключенных между ними сделках, являющихся основаниями для выполнения истцом работ, оплаченных ответчиком в полном объеме, в связи с чем, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика судом не установлен.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (далее – постановление от 298.09.2015 № 43).

В соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Этот срок определен в части 5 статьи 4 АПК РФ и составляет тридцать календарных дней со дня направления ответчику претензии.

Исковое заявление подано в суд в электронной форме посредством сервиса «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел 03.07.2023. Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 дней для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора, по требованиям, возникшим до 03.06.2020, срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска уплата государственной пошлины относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 31521 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва