АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67968/2020

Дело № А57-29177/2017

г. Казань

20 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы 

веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.06.2022

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу № А57-29177/2017

по жалобе ФИО3 о признании неправомерными действий арбитражных управляющих ФИО1, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Нагорный»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2018 жилищно-строительный кооператив "Нагорный" (далее - ЖСК "Нагорный", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 арбитражный управляющий ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Нагорный".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 конкурсным управляющим ЖСК "Нагорный" утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Нагорный".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2020 конкурсным управляющим должника ЖСК "Нагорный" утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Нагорный".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2021 конкурсным управляющим должника ЖСК "Нагорный" утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Нагорный".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Нагорный" прекращено.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО3 (далее – ФИО3) с жалобой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1 и взыскании с него суммы в размере 185 000 рублей, а также о признании неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена частично, признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся  в проведении им кассовых операций на сумму 638 740, 13 рублей, минуя расчетный счет должника; признаны неправомерными: действия арбитражного управляющего ФИО4, выраженные в необоснованной выплате возмещения судебных расходов арбитражному управляющему ФИО1 в размере 270 131,45 рублей, произведенных по расходным кассовым ордерам № 1 от 24.12.2018, № 3 от 20.02.2019, № 1 от 16.02.2019; действия арбитражного управляющего ФИО4, выраженные в указании в отчете об использовании денежных средств должника, суммы в размере 300 000, 00 рублей, указанной как возмещение расходов арбитражного управляющего на процедуру конкурсного производства, а также действия арбитражного управляющего ФИО4, выраженные в неуказании в вышеуказанном отчете суммы в размере 200 000 рублей и суммы в размере 100 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в проведении им кассовых операций на сумму 638 740, 13 рублей, минуя расчетный счет должника, а также в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в необоснованной выплате возмещения судебных расходов арбитражному управляющему ФИО1 в размере 270 131, 45 рублей, произведенных по расходному кассовому ордеру № 1 от 24.12.2018 в размере 300 000,00 рублей, по расходному кассовому ордеру № 3 от 20.02.2019 в размере 6 835, 51 рублей и расходному кассовому ордеру № 1 от 16.02.2019 в размере 10 741, 94 рублей, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы          ФИО3 в вышеуказанной части отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отчет конкурсного управляющего от 19.12.2018 не содержит сведений о кассовых операциях конкурсного управляющего ФИО1 на сумму 638 740, 13 рублей; кассовые операции от 22.10.2018 на сумму 200 000 рублей и от 06.12.2018 на сумму 100 000 рублей были направлены на внесение ранее снятых с расчетного счета должника денежных средств; ФИО3 не обосновал нарушение его прав как конкурсного кредитора, а также не привел доводы о том, что расчеты через кассу должника были действительно проведены и повлекли неблагоприятные последствия, как для должника, так и для кредитора, и уменьшили конкурсную массу; на момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим, денежные средства в кассе должника отсутствовали. 

В части признания неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО4 заявитель кассационной жалобы отмечает, что отчет о расходовании денежных средств должника от 30.08.2019, на который ссылается ФИО3, не содержит информацию о вознаграждении и расходах конкурсного управляющего на сумму 111 008 рублей; материалы дела не содержат доказательств понесенных конкурсным управляющим ФИО1 расходов на сумму, превышающую 29,99 тысяч рублей.  

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о приобщении копий первичных документов, подтверждающих понесенные арбитражным управляющим ФИО1 расходы.

Судебной коллегией в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку в силу статьи 286, части 2  статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется полномочий на приобщение, исследование и оценку новых доказательств, которые не приобщались к материалам дела при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций и не оценивались судами. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить в части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Согласно тексту кассационной жалобы, арбитражный управляющий  ФИО1 обжалует судебные акты в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1 в проведении им кассовых операций на сумму 638 740, 13 рублей, минуя расчетный счет должника, а также в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО4, выраженных в необоснованной выплате возмещения судебных расходов арбитражному управляющему ФИО1 в размере 270 131, 45 рублей, в остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО3 в части признания неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в совершении кассовых операций на сумму 643 397, 80 рублей, минуя расчетный счет должника, исходил из следующего.  

Арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Нагорный» совершены кассовые операции на сумму в размере 643 397, 80 рублей, минуя основной счет должника.

Судами установлено, что вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А57-3215/2021, а именно: решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2021, а также судебными актами по делу № А57-292/2020, а именно: решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2020, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2021, согласно выводам которых, в действиях арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО4 установлены нарушения Закона о банкротстве.

Кроме того, суды отметили,  что согласно отчету конкурсного управляющего ЖСК "Нагорный" об использовании денежных средств должника от 19.12.2018, ФИО1 отражены кассовые операции на сумму 638 740,13 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы ФИО3 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в проведении им кассовых операций на сумму 638 740, 13 рублей, минуя расчетный счет должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ФИО3 в части  признания неправомерными действий арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в выплате арбитражному управляющему ФИО1 суммы в размере 270 131,45 рублей, исходил из следующего.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЖСК "Нагорный" об использовании денежных средств должника от 19.12.2018, ФИО1 указано, что остаток денежных средств на расчетном счете должника на начало процедуры банкротства составлял 433 026 рублей.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Нагорный" ФИО1 на расчетный счет должника поступили денежные средства на общую сумму 185 357 рублей. 

Следовательно, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 с 24.09.2018 по 19.12.2018 у должника имелись денежные средства в общем размере 618 383 рублей (433 026 рублей + 185 357 рублей).

Суд также отметил, что из отчета от 19.12.2018 об использовании денежных средств должника также следует, что арбитражным управляющим ФИО1 было израсходовано в процедуре конкурсного производства 948 373 рублей. 

Суд первой инстанции, учитывая ранее установленные обстоятельства по возврату арбитражным управляющим ФИО1 денежных средств в кассу должника в общей сумме 300 000 рублей, пришел к выводу, что общая сумма фактических расходов должника за период с 24.09.2018 по 19.12.2018 составила 648 373 рублей (948 373 рублей – 300 000 рублей).

Таким образом, учитывая наличие у должника денежных средств на начало процедуры конкурсного производства в общей сумме 618 383 рублей и фактически израсходованных арбитражным управляющим ФИО1 за период с 24.09.2018 по 19.12.2018 денежных средств в общей сумме 648 373 рублей, переплата на стороне арбитражного управляющего ФИО1 из его личных денежных средств составила 29,99 тысяч рублей.

Кроме того, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Нагорный" с 24.09.2018 по 19.12.2018 составило 86 000 рублей из расчета: с 24.09.2018 по 30.09.2018 - 7 000 рублей; октябрь 2018 года - 30 000 рублей; ноябрь 2018 года - 30 000 рублей; с 01.12.2018 по 19.12.2018 - 19 000 рублей. 

Суд также отметил, что из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 19.12.2018 следует, что арбитражному управляющему ФИО1 выплачивалось вознаграждение конкурсного управляющего из кассы должника на общую сумму 68 544 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в счет возмещения судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 были получены денежные средства от должника ЖСК "Нагорный" в общей сумме 317 577, 45 рублей, данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами № 1 от 24.12.2018, № 3 от 20.02.2019, № 11 от 16.02.2019.

Следовательно, остаток непогашенной задолженности по расходам и вознаграждению арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Нагорный" составляет 47 446 рублей ((86 000 - 68 544) + 29 990) = 47 446).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается обоснованность выплаты арбитражным управляющим ФИО4 денежных средств в общем размере 270 131, 45 рублей арбитражному управляющему ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействие арбитражного управляющего незаконными.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают внесение средств на финансирование процедуры банкротства минуя основной счет должника. Не зачисление на счет должника всех денежных средств и выплата, поступление денежных средств через кассу, минуя счет должника, создает не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля за денежными средствами и деятельностью управляющего, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований. В рассматриваемом случае нарушены права кредиторов на достоверную и объективную информацию о ходе проведения процедуры банкротства.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных ему полномочий и оценили обстоятельства по внутренним убеждениям, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Иная оценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А57-29177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            П.П. Васильев

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              В.А. Петрушкин