ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12676/2020

г. Киров

12 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу № А82-12676/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации городского округа город Рыбинск (далее – ответчик, Администрация) 890 рублей 65 копеек долга, 1 423 рублей 38 копеек пени по состоянию на 05.04.2020 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,5%, просит зачесть сумму 4 982 рублей 32 копеек за услуги по организации вентканала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение городского округа город Рыбинск «Жилкомцентр» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 1 042 рублей 49 копеек пени.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что работы по организации вентиляционного канала в квартиру коммунального типа, собственником комнат № 8, № 12 в которой является Администрация, ни действующим законодательством, ни договором управления не предусмотрен. Прокладка нового вентканала не входит в содержание и ремонт общего имущества и является капитальным ремонтом или работами, которые проводятся по согласованию с собственниками помещений на основании решения общего собрания собственников помещений. Однако надо учесть, что в данном случае работы по организации вентканала являлись срочными. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (договор управления многоквартирным домом от 01.07.2014).

В многоквартирном доме расположены ряд незаселенных жилых помещений, которые являются собственностью муниципального образования «город Рыбинск».

Согласно акту ООО «Запад Электромонтаж» от 22.12.2018 № 1869 в помещении кухни коммунальной квартиры с комнатами №№ 8-12, находящимися в муниципальной собственности, выявлено следующее: «Вскрытие канала на чердаке 200х200 (с последующей заделкой). Вскрытие канала на кухне кв. 23-30 100х10 мм, демонтаж светильника, прочистка, удалено 60 кг мусора. Канал ниже отметки 2,4 м от пола кухни 2-ого этажа не проложен. Предлагаемое решение по выводу вентканала в помещение кухни кв. 8-13 (1-й этаж) в приложении к акту».

Истцом были понесены расходы, связанные с выполнением работ по проверке и прочистке вентиляционных каналов на общую сумму 14 438 рублей (акт от 17.02.2019 № 1992/1, счет на оплату от 25.02.2019 № 22, платежное поручение от 15.04.2019 № 188).

По расчету истца доля указанных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 4 559 рублей 40 копеек (лист дела 41 том 2).

Ссылаясь на то, что ответчик расходы истца на прокладку нового вентиляционного канала не возместил, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 124, 125, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывал правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта, в том числе по результатам проведенных осмотров общего имущества в многоквартирном доме, и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1.).

В пункте 4.12. договора управления многоквартирным домом от 01.07.2014 также предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества в доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении и оплате расходов на капитальный ремонт, за счет собственников и (или) за счет средств, выделяемых на эти цели из бюджетов различных уровней.

Решение о проведении капитального ремонта принимается с учетом предложений управляющей организации, предписаний уполномоченных органов (пункт 4.13. договора). 

Согласно приложению № 1 к договору в состав общего имущества многоквартирного дома входит система вентиляции. 

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников по вопросу проведения работ по установке нового вентиляционного канала не проводилось.

Доводы истца о том, что спорные работы носили срочный характер, апелляционным судом не принимаются.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10).

Согласно пункту 21 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме: организация проверки состояния системы внутридомового газового оборудования и ее отдельных элементов; организация технического обслуживания и ремонта систем контроля загазованности помещений; при выявлении нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях, - организация проведения работ по их устранению.

В пункте 5.5.6. «Внутренние устройства газоснабжения» раздела V «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Работы по устранению дефектов строительного характера, а также нарушений тяги каналов, выявленных при профилактических осмотрах (ревизиях), а также отделочные работы после монтажа или ремонта внутренних устройств газоснабжения должны выполняться организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Истец указывает, что вентиляционный канал отсутствовал с момента постройки многоквартирного дома.

Истец, осуществляя управление многоквартирным домом с 01.07.2014, будучи специализированной организацией, в силу вышеприведенных норм права обязан был организовывать проверку работы, в том числе систем вентиляции, содержать вентиляционные каналы в технически исправном состоянии, обеспечивать исправное состояние вентиляционных каналов, в том числе выносить соответствующие предложения на общее собрание собственников помещений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие выявленного недостатка находится в непосредственной причинной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей Обществом по содержанию общего имущества дома, соответственно, его устранение входит в обязанности последнего. Поскольку система вентиляции входит в состав общего имущества многоквартирного дома, решений об оплате спорных работ общим собранием собственников не принималось, предъявление их к оплате отдельному собственнику жилого помещения (ответчику) является необоснованным. Учитывая изложенное в рассматриваемой ситуации основания для компенсации понесенных расходов Обществу отсутствуют.

С учетом того, что Администрация оплатила жилищно-коммунальные услуги, оказанные Обществом, за спорный период в полном объеме (с учетом того, что в квитанции за апрель 2019 года неправомерно предъявлены 4 559 рублей 40 копеек за прокладку вентканала), но оплатила их с просрочкой (лист дела 137 том 2), суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 1 042 рубля 49 копеек пени (лист дела 132 том 2 - расчет пени, он является правильным, разница в расчетах пени истца и ответчика в том, что в плате за апрель 2019 года истцом предъявлено 527 рублей 49 копеек за содержание и неправомерно предъявлено 4 559 рублей 40 копеек за прокладку вентканала, подлежало оплате ответчиком только 527 рублей 49 копеек) и правильно отказал истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований. 

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2021 по делу №А82-12676/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Рыбинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1