Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-163/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО2 по доверенности от 15 апреля 2022 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО3 по доверенности от 12 января 2021 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»

на решение от  29 ноября 2021 года

по делу № А73-2322/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»)   о взыскании 2 598 711, 75 рублей, из которых долг в размере 1 452 605,75 рублей за поставленный щебень по договору поставки  от 25 октября 2018 года № 2018/2510, неустойка в размере 1 146 106 рублей за просрочку оплаты поставленного товара.

 Определением суда от 17 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее - АО «Усть-СреднеканГЭСстрой»).

Решением суда от 29 ноября 2021 года иск удовлетворен частично.

С ООО «Возрождение» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскан долг в размере 1 452 605,75 рублей, неустойка в размере 1 140 295,51 рублей, всего 2 592 901, 26 рубль. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске полностью, по мотиву неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права и неполного выяснения судом обстоятельств дела. Нарушение норм процессуального права выразилось в ненадлежащем рассмотрении заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств - товарно-транспортных накладных от 21 октября 2021 года  № 80/3, от 22 октября 2018 года  № 80/2, от 23 октября 2018 года № 80/1;  судом необоснованно не принят во внимание существенный довод ответчика об отсутствии надлежащим доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику спорного товара; не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о правоотношениях с третьим лицом и о произведенных поставках.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 14 апреля 2022 года истец представил суду подлинники товарно-транспортных накладных от 21 октября 2021 года  № 80/3, от 22 октября 2018 года  № 80/2, от 23 октября 2018 года № 80/1.

Представитель ответчика в письменной форме заявил о фальсификации данных доказательств, полагая, что они изготовлены истцом непосредственно перед судебным разбирательством, а не в 2018 году. Проверку обоснованности заявления представитель просил провести путем назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручить одному из указанных в ходатайстве экспертных учреждений.

Суд апелляционной инстанции принял к производству заявление о фальсификации доказательств, разъяснил представителям уголовно-правовые последствия.

Определением суда от 21 апреля 2022 года по делу № А73-2322/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 и ФИО5

По результатам экспертизы суду представлено заключение от 22 июля 2022 года № 330/22.

Производство по делу возобновлено определением суда от 8 августа 2022 года.

Судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Определением от 19 октября 2022 года от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска истребована следующая документально обоснованная информация: отражало ли ООО «Возрождение» в книге покупок счет-фактуру от 26 октября 2018 года № 53 на сумму 2 052 605,75 рублей, в том числе НДС 313 109, 35 рублей, предъявляло ли ООО «Возрождение» к вычету НДС по данному счету-фактуре.

2 декабря 2022 года суду представленные истребованные сведения и доказательства.

Определением от 21 декабря 2022 года произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Воронцова А.И.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, изложенным в отзыве и других письменных объяснениях, представил суду протокол осмотра доказательств от 14 декабря 2022 года, который приобщен судом к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо извещено, представитель не явился.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

По материалам дела установлено, что 18 октября 2018 года между АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» (покупатель) и ООО «Возрождение» (поставщик) заключен договор № 254к/2018-СГТЭЦ на поставку щебня фракции 5-20. 

Для исполнения договора № 254к/2018-СГТЭЦ ООО «Возрождение» (покупатель) заключило с ООО «Стройкомплект» (поставщик) договор от 25 октября 2018 года № 2018/2510, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю щебень в соответствии с номенклатурой, указанной в спецификации (приложение № 1), для использования при строительстве объекта «ТЭЦ в г. Советская Гавань». Согласно спецификации поставщик обязался поставить щебень фракции 5-20 в количестве 3 000 тонн стоимостью 6 000 000 рублей. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка продукции выполняется для нужд АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в соответствии с договором № 254к/2018-СГТЭЦ, соответственно, место поставки - ТЭЦ в 

<

...>, РБУ (растворобетонный узел) (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора поставщик обязался поставить товар в срок – до 42 дней с момента подписания договора. 

Покупатель обязался принять и оплатить товар не позднее семи банковских дней с момента получения денежных средств за поставленную партию продукции от АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» на обособленный расчетный счет ООО «Возрождение». 

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки  в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно. 

Согласно товарной накладной от 26 октября 2018 года № 44 истец поставил ответчику щебень в количестве 1026,300 тонн на сумму 2 052 605,75 рублей, при этом отгрузка щебня произведена непосредственно АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» в месте отгрузки, указанном в договоре. 

Истец направил ответчику на подписание товарную накладную от 26 октября 2018 года № 44  и акт сверки взаимных расчетов. 

На оплату щебня ответчику выставлен счет-фактура от 26 октября 2018 года № 53 и счет № 58 на сумму 2 052 605,75 рублей. 

Платежным поручением от 18 декабря 2018 года № 185 ответчик оплатил счет частично на сумму 600 000 рублей, в результате возник долг в размере 1 452 605,75 рублей. 

Претензионное требование истца от 29 декабря 2020 года № 380 об уплате долга оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик заявил о недоказанности истцом факта поставки товара, и о поставке щебня третьему лицу своими силами, представив в подтверждение данным договор от 17 октября 2017 года № 17/10-2017, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», договор от 18 октября 2018 года № 254к/2018-СГТЭЦ на поставку щебня фракции 5-20 с дополнительным соглашением, паспорт качества на щебень марки 5-20 от 21 марта 2018 года № 4, протокол испытаний щебня № 18-47, счет на оплату от 31 октября 2018 года № 214 на сумму 7 570 290 рублей, реестр платежей от 13 декабря 2018 года № 62, товарно-транспортные накладные за период с 2 октября 2018 года по 31 октября 2018 года.

В подтверждение факта приобретения щебня фракции 5-20, который был поставлен по договору с ответчиком третьему лицу, истец представил суду договор поставки от 20 сентября 2018 года № 40/2018, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Нефтестройсбыт» на поставку щебня фракции 5-20, товарно-транспортные накладные от 21 октября 2021 года  № 80/3, от 22 октября 2018 года № 80/2, от 23 октября 2018 года № 80/1, от 27 октября 2018 года № 347, от 29 октября 2018 года № 348, от 30 октября 2018 года № 349. 

Ответчиком сделано заявление  о фальсификации указанных товарно-транспортных накладных, в частности в искажении реквизитов товарно-транспортных накладных от 27 октября 2018 года № 347, от 29 октября 2018 года № 348, от 30 октября 2018 года № 349 в части печати, подписи, товарно-транспортные накладные от 21 октября 2021 года  № 80/3, от 22 октября 2018 года № 80/2, от 23 октября 2018 года № 80/1 изготовлены перед судебным заседанием.

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив представителям уголовно-правовые последствия. 

Представитель истца дал согласие на исключение из числа доказательств только товарно-транспортных накладных от 27 октября 2018 года № 347, от 29 октября 2018 года № 348, от 30 октября 2018 года № 349. 

Суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации по мотиву невозможности проверки его обоснованности путем проведения экспертизы, поскольку истец не представил суду подлинники оспариваемых накладных, а согласно информационному письму экспертного учреждения для проведения технической экспертизы документов необходимо предоставить подлинники документов.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признал в данной части выводы суда ошибочными, поскольку правовые последствия непредставления подлинников оспариваемых документов должны были быть отнесены на сторону, не представившую подлинники.

В суде апелляционной инстанции истец по требованию суда представил подлинники товарно-транспортных накладных от 21 октября 2021 года  № 80/3, от 22 октября 2018 года № 80/2, от 23 октября 2018 года № 80/1.

Определением суда от 21 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» ФИО4 и ФИО5

По результатам экспертизы суду представлено заключение от 22 июля 2022 года № 330/22, согласно которому время составления исследуемых документов не соответствует датам, указанным в них, поскольку исследуемые подписи на документах выполнены в другие, более поздние сроки, в частности подпись от имени ФИО6 на накладной № 80/3 выполнена в период с 27 июля 2021 года по 16 декабря 2021 года; подпись от имени ФИО6 на накладной № 80/2 выполнена в период с 1 июня 2021 года по 12 ноября 2021 года;  подпись от имени ФИО6 на накладной № 80/1 выполнена в период с 21 августа  2021 года по 31 декабря 2021 года.

При этом экспертами установлено, что исследуемые документы не подвергались агрессивному воздействию, признаков такого воздействия не обнаружено.

Истец представил суду протокол от 14 декабря 2022 года осмотра доказательств нотариусом ФИО7, согласно которому нотариусом произведен осмотр документов, размещенных в электронном виде в материалах дела № А73-20016/2019 при помощи интернет сервиса «Картотека», в частности в деле имеются следующие документы:  товарно-транспортная накладная от 23 октября 2018 года № 80/1 на сумму 958 085, 50 рублей на двух страницах;  товарно-транспортная накладная от 22 октября 2018 года № 80/2 на сумму 476 366, 20 рублей на двух страницах; товарно-транспортная накладная от 21 октября 2018 года № 80/3 на сумму 607 885, 30 рублей на двух страницах.

Согласно картотеке арбитражных дел дело № А73-20016/2019 возбуждено 14 октября 2019 года.

Указанные товарно-транспортные накладные в материалах дела № А73-20016/2019 идентичны представленным в материалы настоящего дела, за исключением отсутствия на них подписи и печати в графе получателя (ООО «Стройкомплект»).

Подпись  главного бухгалтера ООО «Нефтестройсбыт» ФИО6 и печать данного общества не имеют явных отличительных признаков, идентичны тем, которые проставлены на спорных накладных, представленных истцом в материалы настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции относится критически к выводам экспертизы о том, что подпись от имени ФИО6 проставлена на спорных накладных в период с июня по декабрь 2021 года.

Других доказательств, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, суду не представлено.

Факт поставки истцом щебня в количестве 1026,300 тонн и его отгрузку непосредственно АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» последнее подтверждает, о чем указано в отзыве на иск  и в отзыве на апелляционную жалобу, а также в письме от 11 ноября 2019 года № 3043 и в письме от 20 сентября  2022 года № 2522/17.5 (представлено в суде апелляционной инстанции).

Отсутствие на товарной накладной от 26 октября 2018 года № 44 подписи и печати в графе получателя от имени ответчика в рассматриваемом конкретном деле правового значения не имеет по следующим мотивам.

Условиями договора поставки  от 25 октября 2018 года № 2018/2510, заключенного между сторонами, прямо предусмотрена отгрузка товара третьему лицу, а не покупателю.

Третье лицо подтверждает факт получения щебня в количестве 1026,300 тонн именно от истца.

Оснований не принимать такое признание обстоятельств третьим лицом судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истец неоднократно направлял ответчику на подписание товарную накладную от 26 октября 2018 года № 44  и акт сверки взаимных расчетов.

Доказательств, подтверждающих наличие своевременного и мотивированного отказа от подписания данного товаросопроводительного документа, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом на отказ от договора по мотиву неисполнения истцом обязанности по поставке товара, как и правом на истребование от истца уплаченных по договору платежным поручением от 18 декабря 2018 года № 185 денежных средств в размере 600 000 рублей.

Кроме того, по условиям договора предварительная оплата товара не предусмотрена, соответственно, частичная оплата ответчиком товара могла быть произведена только после фактической поставки.

Счет-фактура от 26 октября 2018 года № 53 направлен истцом ответчику после фактической поставки товара, а частичная оплата произведена ответчиком со ссылкой на данный документ.

Кроме того, согласно представленным налоговым органом сведениям и выписке из книги покупок по счету-фактуре от 26 октября 2018 года № 53, выставленному истцом ответчику на  оплату щебня по товарной накладной от 26 октября 2018 года № 44,  НДС в полном объеме отражен ответчиком в составе налоговых вычетов.

Таким образом, указанная хозяйственная операция признана ответчиком совершенной и отражена им в книге покупок.

При изложенной совокупности фактов и обстоятельств довод ответчика об ошибочности платежа на сумму 600 000 рублей, как и другие заявленные им возражения, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты товара, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Истцом начислена неустойка в размере 1 146 106 рублей за период с 18 декабря 2018 года по 15 февраля 2021 года.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки неверным, несоответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, и выполнил свой расчет с 24 декабря 2018 года по 15 февраля 2021 года, что составило 1 140 295,51 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  29 ноября 2021 года по делу № А73-2322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

М.О. Волкова