﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12987/2019-АК

г. Пермь

21 октября 2019 года

Дело № А60-32601/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) – Ворошилова О.В., паспорт, доверенность от  31.01.2019, документ об образовании; 

иные лица, участвующие в деле, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Курчевской Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года 

по делу № А60-32601/2019, принятое судьей Т.В. Чукавиной,  

по заявлению открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) 

к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Курчевской Наталье Александровне, Полевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению ФССП России по Свердловской области, 

третье лицо: ПАО «Северский трубный завод»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

Открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской  области Курчевской Натальи Александровны  (далее – судебный пристав – исполнитель) по исполнительному производству  №33058/19/66044-ИП от 28.05.2019г.,  выразившихся  в ненаправлении ОАО «ПКК» в установленный законом срок постановления в возбуждении исполнительного производства №33058/19/66044-ИП; в   нарушении сроков наложения ареста на денежные средства ОАО «ПКК», списания денежных средств со счета ОАО «ПКК»  (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года заявление  ОАО «ПКК» удовлетворено, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской  области Курчевской Натальи Александровны  по исполнительному производству  №33058/19/66044-ИП от 28.05.2019г.,  выразившееся в ненаправлении открытому акционерному обществу  «Полевская коммунальная компания» в установленный законом срок  постановления в возбуждении исполнительного производства №33058/19/66044-ИП, в том числе  в   нарушении сроков наложения ареста на денежные средства ОАО «ПКК», списания денежных средств со счета открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания».

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав – исполнитель  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 года судебным приставом – исполнителем Курчевской Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33058/19/66044-ИП на основании исполнительного листа №ФС 028943003 от 28.02.2019 о взыскании с ОАО «ПКК» в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 задолженности в размере 25729 руб. 

31.05.2019г. с расчетного счета ОАО «ПКК» были списаны  денежные средства в размере 9 427 660,42 руб.,  на расчетные счета был наложен арест. 

Основанием для списания денежных средств и ареста послужило постановление Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ОАО «ПКК» не было вручено,  не предоставлен срок для добровольного погашения, ОАО «ПКК» было лишено права доказать, что данное решение уже исполнено добровольно, до возбуждения исполнительного производства.

Нарушение порядка возбуждения исполнительного производства привело к необоснованному списанию денежных средств по добровольно исполненному судебному акту.

После уведомления банка о списании денежных средств и аресте счетов ОАО «ПКК» в 14.00 31.05.2019г. в Полевской РОСП были направлены заявления о снятии ареста и возврате повторно взысканных денежных средств.

31.05.2019г. ОАО «ПКК» были вручены постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства.

Заявитель поясняет, что незаконные действия судебных приставов Полевского РОСП привели к тому, что в адрес ресурсоснабжающей организации ПАО «СТЗ» не поступили обязательные платежи по поставке, в связи с чем, ОАО «ПКК» причинены убытки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя  не соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушают права и законные интересы должника, поскольку создают препятствия для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, в том числе судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Пунктом 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2019 года.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления.

Из содержания и смысла пункта 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа исчисляется именно с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель отрицает факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства до принятия мер по принудительному исполнению судебным приставом.

Из материалов дела следует, что списание с расчетного счета заявителя денежных средств произведено 31.05.2019г.

Доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику или получения им постановления о возбуждении исполнительного производства до принятия мер по принудительному исполнению в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о несовершении судебным приставом-исполнителем действий, предписанных законом. Иного заинтересованным лицом не доказано в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выраженные в применении меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства заявителя, осуществлены судебным приставом-исполнителем в нарушение ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушают право общества на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поскольку данная мера принудительного исполнения не позволила должнику самостоятельно и добровольно в течение срока добровольного исполнения определить источник оплаты задолженности.

В рассматриваемом случае приставом нарушены принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено должнику в установленный законом срок и до истечения срока на добровольное исполнение применены меры принудительного исполнения.

Доказательств обратного приставом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по отправке почтовой корреспонденции возложена на другое лицо — старшего специалиста 2 разряда, законом не установлена прямая обязанность по отправке почтовой корреспонденции на судебного пристава-исполнителя, отклоняются, так как ответственность за вручение постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и принятие дальнейших мер по взысканию задолженности с учетом факта вручения постановления должнику,  возложена на судебного пристава – исполнителя в силу Закона N 229-ФЗ.

Доводы пристава  о  том, что постановление о наложении ареста подписано электронно-цифровой подписью и направлено в ПАО «Сбербанк России» по системе электронного документооборота - заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Полевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Р.Н. Мухрановым, отклоняются, так как исполнительное производство№ 33058/19/66044-ИП находилось в производстве судебного пристава- исполнителя Курчевской Натальи Александровны. Иного суду не доказано.

Ссылки апелляционной жалобы на снятие ареста 31.05.2019 года не могут быть приняты судом, так как о законности действий по его наложению  в отсутствие доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику или получения им постановления, не свидетельствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2019 года 

по делу № А60-32601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова 

 

Судьи

 

 

Е.Е.Васева  

 

 

Г.Н.Гулякова