ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61960/2019

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/утв.пол.2/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24628/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по обособленному спору № А56-61960/2019/утв.пол.2/ход.1 (судья ФИО5), принятое по заявлению финансового управляющего должником об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества и об исключении из конкурсной массы имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2020, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2020 решение от 06.11.2019 и постановление от 18.02.2020 в части признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 07.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

13.02.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Обособленному спору присвоен № А56-61960/2019/утв.пол.2.

07.05.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о наделении исполнительским иммунитетом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 21, кадастровый номер 78:31:0001469:2128. Обособленному спору присвоен № А56-61960/2019/ход.1.

Определением арбитражного суда от 13.06.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, обособленные споры № А56-61960/2019/утв.пол.2 и № А56-61960/2019/ход.1 объединены в одно производство с присвоением объединенному спору № А56-61960/2019/утв.пол.2/ход.1.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 из конкурсной массы ФИО4 исключена квартира площадью 91,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кв.21, кадастровый номер 78:31:0001469:2128; утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО2; установлена начальная продажная цена имущества - квартиры площадью 97,7 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.27/21, литера А, кв.14, кадастровый номер 78:31:0001623:3586, в размере 20855465,04 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приостановив производство по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта о разрешении разногласий между должником, финансовым управляющим и Банком ВТБ (ПАО). Ссылается на отсутствие оснований для утверждения Положения, поскольку обязательства перед Банком носят акцессорный характер и основаны на договорах поручительства, в то время имущество основного должника - ООО «Геострой» реализовано в рамках его процедуры банкротства и обязательства перед кредитором исполнены, что также влечет отсутствие задолженности у поручителя, однако, соответствующие сведения о погашении задолженности финансовым управляющим в рамках настоящего дела в реестр не внесены. В этой связи указал, что в рамках обособленного спора А56-61960/2019/разн.4 рассматривается вопрос о разрешении разногласий, до рассмотрения которого утверждение Положения преждевременно, вместе с тем, ходатайство об отложении судебного заседания не было удовлетворено судом первой инстанции, чем нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену принятого судебного акта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе инвентаризации, проведенной финансовым управляющим, выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику:

1. квартира площадью 97,7 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.27/21, литера А, кв.14, кадастровый номер 78:31:0001623:3586; 

2. квартира площадью 91,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кв.21, кадастровый номер 78:31:0001469:2128.

Финансовым управляющим произведена оценка указанных жилых помещений, согласно которой квартира площадью 97,7 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Загородный, д.27/21, литера А, кв.14 имеет рыночную стоимость 20855465,04 руб., квартира, площадью 91,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, литера А, кв.21 – 15787585,52 руб.

Поскольку ФИО4 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: 

<

...>, литера А, кв.21, а также с учетом наличия у должника существенной задолженности, финансовый управляющий полагал, что квартиру, в которой проживает должник необходимо обеспечить исполнительским иммунитетом, а квартиру по адресу Санкт-Петербург, Загородный пр., д.27/21, литера А, кв.14 реализовать на торгах как наиболее дорогостоящий объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Рассматривая заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника, суд должен учитывать, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов, необходимо соблюдение разумного баланса.

Поскольку должник длительное время зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

...>, литера А, кв.21, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обеспечении данного жилого помещения исполнительским иммунитетом. При этом каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на то, что из конкурсной массы следует исключить иной объект недвижимости, принадлежащий должнику, последним не приведено.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о торгах в редакции, предложенной финансовым управляющим с учетом принятого судом уточнения, правомерно исходил из того, что редакция финансового управляющего отвечает принципам разумности, законности, не нарушает баланс интересов, вовлеченных в процесс банкротства кредиторов и отвечает целям законодательного регулирования процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В данном случае цена продажи имущества определена на основании решения об оценке. Оценка имущества должником надлежащим образом не оспорена, ходатайства о проведении повторной оценки в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, должником не заявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу сводятся к отсутствию оснований для утверждения Положения ввиду отсутствия задолженности перед Банком, поручителем перед которым выступает ФИО4, поскольку реализация залогового имущества основного должника повлекла погашение требования перед данным кредитором.

Между тем, приведенные апеллянтом доводы не создают оснований для отмены обжалуемого определения, как указал сам заявитель вопрос о размере неисполненных обязательств перед Банком подлежит рассмотрению в рамках иного спора. В то же время из реестра требований кредиторов должника усматривается наличие неисполненных финансовых обязательств перед иными кредиторами, чьи требования на момент утверждения настоящего Положения не погашены, доказательств обратного не представлено. Так, у должника имеются неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк», ЗАО «Геострой», ООО «ПРОСПЕКТ».

Таким образом, в рассматриваемом случае финансовый управляющий во исполнение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве провел оценку имущества должника и разработал Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с учётом соблюдения как прав должника, ходатайствуя об исключении из конкурсной массы жилого помещения для его проживания, так и кредиторов, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение требований за счёт реализации наиболее ликвидного актива, находящегося в собственности должника.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и применении пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении настоящей жалобы являются несостоятельными. 

Оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено, при этом неудовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства к таковым не относится. В рассматриваемом случае препятствий для рассмотрения ходатайств управляющего по существу не имелось, поскольку имеющиеся разногласия в части размера неисполненных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) при наличии задолженности перед иными кредиторами не имеют правового значения в рамках настоящего спора, притом, что финансовый управляющий не лишен возможности скорректировать размер включенной в реестр задолженности перед данным кредитором после утверждения Положения. Отложение судебного разбирательства, равно как и приостановление производства по обособленному спору в данном случае приведет к нарушению прав иных кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное и своевременное удовлетворение требований, а также повлечет затягивание процедуры банкротства и дополнительные расходы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков