АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28108/2021 

Дата принятия решения –  05 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 186 960 руб. долга по договору № 39/20/149 от 01.11.2020 г., 4 836 руб. 39 коп. процентов, 541 160 руб. долга по договору № 39/20/150 от 01.11.2020 г., 13 271 руб. 32 коп. процентов, 1 062 450 руб. долга по договору № 39/21/83 от 05.05.2021 г., 18 983 руб. 68 коп. процентов, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 068 823 руб. 20 коп. убытков,

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, диплом от 08.02.1999 г. (до и после перерывов), 

от ответчиков – ФИО3, доверенности от 10.01.2022, диплом от 30.06.2005 г. (до перерыва), не явился, извещен (после перерывов), 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" - о взыскании 186 960 руб. долга, по договору № 39/20/149 от 01.11.2020 г., 4 836 руб. 39 коп. процентов, 541 160 руб. долга по договору № 39/20/150 от 01.11.2020 г., 13 271 руб. 32 коп. процентов, 1 062 450 руб. долга по договору № 39/21/83 от 05.05.2021 г., 18 983 руб. 68 коп. процентов.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №39/20/149 от 01.11.2020 по охране объекта посредством выставления поста, в соответствии с которым Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану территорию, объект ООО«СК Экострой» - Производственная база РТ, 

<

...>.

В приложении №1 к договору сторонами согласована стоимость услуг в месяц – 69 540 руб.

Также 01.11.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №39/20/150 по охране объекта посредством выставления поста, в соответствии с которым Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану территорию, объект ООО «СК Экострой» - Строительная площадка РТ, 

<

...>.

В приложении №2 к договору сторонами согласована стоимость услуг в месяц – 139 080 руб. 

Кроме того 05.05.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №39/21/83 по охране объекта посредством выставления поста, в соответствии с которым Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану территорию, объект ООО «СК Экострой» - Федеральная трасса М7 (монтаж кабеля).

Стоимость услуг в месяц по договору №39/21/83 сторонами была согласована следующим образом:

 – с 05.05.2021 – 134 810 руб., количество постов - 2, время охраны – с 18.00 до 07.00 часов (ежедневно 13 часов)

- с 18.05.2021 – 194 285 руб., количество постов - 2, время охраны – с 18.00 до 07.00 часов (ежедневно 13 часов)

- с 26.05.2021 – 291 427 руб., количество постов - 3, время охраны – с 18.00 до 07.00 часов (ежедневно 13 часов)

- с 28.05.2021 – 245 руб. за час, количество постов - 3, время охраны – с 18.00 до 07.00 часов (ежедневно 13 часов); воскресение: круглосуточно с 8.00 до 08.00 (24 часа).

Истец указывает, что он полностью выполнил свои обязательства по оказанию услуг, однако за ответчиком числится задолженность: 

- 186 960 руб. по договору № 39/20/149 от 01.11.2020 за период с 01.11.2020 по 21.08.2021

- 541 160 руб. по договору № 39/20/150 от 01.11.2020 за период с 01.11.2020 по 21.08.2021

1 062 450 руб. по договору № 39/21/83 от 05.05.2021 за период с 05.05.2021 по 21.08.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом услуги по охране объекта по договору № 39/21/83 от 05.05.2021 оказывались ненадлежащим образом, поскольку в период оказания услуг были зафиксированы случаи хищения электрокабеля, монтаж которого производился ответчиком.

В этой связи ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 068 823 руб. 20 коп. убытков.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.1 договора № 39/21/83 от 05.05.2021 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя осуществление охраны территории и объектов Заказчика, в том, числе:

- обеспечение сохранности имущества Заказчика или иного имущества, в отношении которого Заказчиком поручается осуществление охраны;

- обеспечение выполнения требований пропускного и внутриобъектового режимов, установленных нормативными документами Заказчика;

- поддержание общественного порядка на охраняемой территории, недопущение любых противоправных посягательств на жизнь и здоровье работников Заказчика и иных лиц, пребывающих на охраняемой территории на законных основаниях,

- обеспечение охраны территории Заказчика, в том числе в целях предотвращения проникновения посторонних лиц на территорию;

- защиту законных прав Заказчика по неприкосновенности его территории, периметра и имущества.

Охрана осуществляется Исполнителем в интересах Заказчика в целях сохранности его имущества и предотвращения и пресечения любых противоправных действий и посягательств (хищение, повреждение, уничтожение), в том числе на имущество, жизнь и здоровье работников Заказчика.

Согласно п.3.1.6. договора № 39/21/83 от 05.05.2021 возмещение Заказчику причиненного по вине Охраны ущерба производится по представлении Заказчиком постановления органов дознания, следствия, приговора суда или иных компетентных органов, установивших факт кражи, грабежа, разбоя, пожара, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на объект. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товарно-материальных ценностей, а также похищенных денежных сумм, составленных с участием охраны и сверенных с бухгалтерскими данными.

В соответствии с п.5.1 договора № 39/21/83 от 05.05.2021 охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения Охраной установленного на охраняемом объекте порядка выноса товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении.

В силу пункта 5.2 договора факты краж, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия, судом и иными компетентными органами.

Охрана освобождается от ответственности лишь в случае, когда она докажет отсутствие своей вины. В частности, охрана не несет ответственности: за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями (землетрясениями, наводнениями, эпидемиями и т.п.) и другими форс-мажорными обстоятельствами; за оставленное в охраняемом помещении личное имущество работников; за кражу товарно-материальных ценностей при невыполнении Заказчиком в установленные двусторонним актом сроки требований по технической укрепленности объекта (п.5.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие какого-либо из перечисленных элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик указывает, что по фактам хищения электрокабеля правоохранительными органами были возбуждены уголовные дела:

- 2 июня 2021 года следователем отдела МВД России по Зеленодольскому району возбуждено уголовное дело № 12101920029000794 по факту хищения 200 метров электрокабеля на сумму 255200руб. В постановлении указано, что хищение было совершено в период с 6 мая по 31 мая 2021 года (.т.2 л.д.53)

- 27 июня 2021 года дознавателем отдела МВД России по Зеленодольскому району возбуждено уголовное дело № 12101920029000948 по факту хищения 210 метров электрокабеля на сумму 243600руб. В постановлении указано, что хищение было совершено в период с 16 июня по 18 июня 2021 года (т.2 л.д.49)

- 23 июля 2021 года дознавателем отдела МВД России по Высокогорскому району возбуждено уголовное дело № 12101920082000209 по факту хищения 132 метра электрокабеля на сумму 153120руб. В постановлении указано, что хищение было совершено в период с 8час.50мин. 13 июля 2021 года по 12час.46мин 14 июля 2021 года (т.2 л.д.50)

- 27 июня 2021 года дознавателем ОД ОП «11 «Восход» МВД России по г.Казани району возбуждено уголовное дело № 12101920056000444 по факту хищения 88 метров электрокабеля на сумму 102080руб. В постановлении указано, что хищение было совершено в период с 16 июня по 18 июня 2021 года (т.2 л.д.52).

- 14 августа 2021 года дознавателем ОД ОП №14 «Дербышки» МВД России по г.Казани возбуждено уголовное дело № 12101920060000473 по факту хищения 132 метра электрокабеля на сумму 136686руб. В постановлении указано, что хищение было совершено в период с 25 июля по 6 августа 2021 года.

Истцом в материалы дела представлен журнал по охране объекта, который велся сотрудниками истца и в котором расписывались как сотрудники ООО «ЧОО «КАРЕ», так и ООО «СК Экострой». 

Как следует из содержания указанного журнала на даты 26.05.2021 (т.2 л.д.76), 01.06.2021 (т.2 л.д.78), 18.06.2021 (т.2 л.д.83) содержатся указания заказчика об отсутствии кабеля на охраняемом объекте.

Оценив в совокупности представленные постановления о возбуждении уголовных дел и записи в журнале охраны на предмет содержащейся в них информации о времени и обстоятельствах хищения кабеля, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору № 39/21/83 от 05.05.2021 в даты 26.05.2021, 01.06.2021, 18.06.2021, и доказанности причиненного в связи с этим ущерба по факту хищения электрического кабеля общей длиной 498 метров, что нашло отражение в постановлениях о возбуждении уголовного дела от 2 июня 2021 года (уголовное дело № 12101920029000794) и 27 июня 2021 года (уголовные дела № 12101920029000948 и № 12101920056000444).

В обоснование стоимости ущерба ответчиком представлен универсальный передаточный документ №5320 от 25.12.2020 о приобретении электрического кабеля (т.2 л.д.57).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125 и от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

Из материалов дела не следует, что ответчик не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным для устранения недостатков в оборудовании.

В этой связи при расчете размера убытков следует исходить из стоимости электрического кабеля без учета НДС.

По расчету суда размер убытков ответчика составляет 577 680 руб. (498 метров * 1 160 руб./метр).

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 577 680 руб.

Поскольку услуги по договору № 39/21/83 26.05.2021, 01.06.2021 и 18.06.2021 были оказаны истцом ненадлежащим образом, стоимость оказанных услуг подлежит уменьшению на стоимость услуг в указанные даты - 26.05.2021 – 9 555 руб., 01.06.2021 – 11 576,25 руб. и 18.06.2021 – 11 576,25 руб.

По расчету суда размер задолженности ответчика составляет 1 757 862,50 руб.: 

- 186 960 руб. по договору № 39/20/149 от 01.11.2020 за период с 01.11.2020 по 21.08.2021

- 541 160 руб. по договору № 39/20/150 от 01.11.2020 за период с 01.11.2020 по 21.08.2021

- 1 029 742,50 руб. по договору № 39/21/83 от 05.05.2021 за период с 05.05.2021 по 21.08.2021.

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 757 862,50 руб. долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании 37 091,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 по 31.10.2021.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По расчету суда размер процентов, начисленных на сумму долга 1 757 862,50 руб. составляет 36 364,32 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению на сумму 36 364,32 руб.

Истец просит отнести на ответчика судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде, а  именно 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических и консультационных услуг от 01.12.2014, техническим заданием от 01.07.2021, протоколом согласования стоимости работ, приходным кассовым ордером №0048 от 28.10.2021.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем оказанных услуг, суд считает правомерным сумму понесенных судебных расходов по рассмотрению дела в суде в сумме 28 000 руб. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание частичное удовлетворение первоначалных исковых требований, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в суде первой инстанции – 27 483,78 руб.

Госпошлина подлежит распределению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов с учетом правил, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ" 1 261 931,98 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 757 862,50 руб. долга, 36 364,32 руб. процентов, 27 483,78 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 704,45 руб. госпошлины.

В оставшейся части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 577 680 руб. убытков, 12 803,07 руб. госпошлины.

В оставшейся части встречных исковых требований отказать. 

Произвести зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных средств. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Экострой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "КАРЕ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 261 931,98 руб. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок. 

СудьяК.П. Андреев