ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4724/2019, 18АП-4726/2019

Дело № А07-7089/2018

30 апреля 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» и общества с ограниченной ответственностью «Стройреммаркет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-7089/2018 (судья Байкова А.А.).

В судебном заседании  приняли участие представители:

публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - ФИО2 (доверенность от 11.12.2018 № ДОВ/8/344/18, паспорт серия);

общества с ограниченной ответственностью «Стройреммаркет»  - ФИО3 (доверенность от 24.04.2018, паспорт).

 

Публичное акционерное общество Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – истец, ПАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройреммаркет» (далее – ответчик, ООО «Стройреммаркет») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №БНФ/у/33/1180/14/ДКС/1 от 16 апреля 2014 года в размере 5987565 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019  (резолютивная часть объявлена 06.02.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройреммаркет» в пользу ПАО АНК «Башнефть») взыскана неустойка в суме 650 000 руб.  В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т. 9 л.д. 55-60).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройреммаркет»  и ПАО АНК «Башнефть» (далее также – апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами (т.9 л.д. 67-70, 75-76).

ООО «Стройреммаркет»  полагает, что суд необоснованно не усмотрел злоупотребления правом в действиях истца, поскольку получив от подрядчика  соглашение о расторжении договора, истец сообщил об отказе в его подписании и только спустя 218 дней  сообщил, что утратил интерес к исполнению обязательств  в полном объеме.

Помимо этого полагает, что размер неустойки должен исчисляться  не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были своевременно выполнены.

ПАО АНК «Башнефть» ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Кроме того указывает, что размер неустойки снижен судом ниже низшего предела без каких-либо обоснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО АНК «Башнефть» (закзачик,

истец) и ООО «Стройреммаркет» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №БНФ/у/33/1180/14/ДКС/1 от 16 апреля 2014 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы техническое перевооружение СТП, монтаж системы газовой обвязки резервуаров (тит. 946/7,8,9), монтаж системы газовой обвязки резервуаров (тит. 947/10,11,12) товарного производства, осуществляемые согласно проекту в сроки, определяемые календарным планом производства работ (приложение №1 к договору) с использованием материалов, изделий и оборудования в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполнен работ заказчику, выполнять свои обязанности в течение гарантийного срока, а заказчик – принять оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору в соответствии с приложением №3 к договору ориентировочно составляет 33 662 372,95 рублей, в том числе:

- стоимость работ подрядчика, включая стоимость материалов (изделий и оборудования) предоставленных подрядчиком, в соответствии с Разделительным протоколом на поставку материалов, изделий и оборудования, оформленным в соответствии с п.6.1 договора, составляет 11 133 410,92 руб.

- стоимость материалов, поставляемых заказчиком подрядчику, в соответствии с Разделительным протоколом и Приложением №6 ориентировочно составляет 22 528 966,03 руб. (п.2.2 договора).

Дополнительным соглашением №5 от 18 ноября 2015 года в пункт 2.2. договора внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость работ составила 16 052 453,51 руб. (л.д.31 т.1)

Согласно дополнительному соглашению №6 от 14 июня 2016 года строительно-монтажные работы должны быть завершены 30 ноября 2016 года.

В связи с несоблюдением сроков выполнения работ подрядчику направлялись письма №19/0112 от 08.02.2017г., №19/0558 от 19.05.2017г. (т.1 л.д.35,36), однако работы подрядчиком в полном объеме сданы не были, а именно не были сданы работы по испытанию трубопровода. 

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 19/1157 от 03.10.2017г. с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.37).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств в срок, послужило основанием для обращения с требованием о взыскании неустойки в арбитражный суд.

         Суд первой инстанции, установив, что работы по испытанию трубопроводов  входили в состав  проектной документации, которая была своевременно передана подрядчику, а так же установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности исполнения таких работ по вине заказчика, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить неустойку за нарушение срока исполнения  обязательств. Вместе с тем полагая, что сумма  неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, применив  по ходатайству ответчика положение ст. 333ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора подряда №БНФ/у/33/1180/14/ДКС/1 от 16.04.2014.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в силу чего апелляционный суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Наличие у подрядчика обязанности провести работы по испытанию трубопровода и факт отсутствия  таких работ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ответчиком. Так же в жалобе ООО «Строймаркет» не содержится доводов об ошибочности  сделанных судом первой инстанции выводов относительно отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения таких работ по вине заказчика.

По существу доводы апелляционной жалобы  ответчика сводятся к  необоснованности  начисления  истцом неустойки исходя из всей суммы договора, включающего стоимость выполненных работ, а так же к доводам о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку  последний необоснованно отказался расторгнуть договор ранее.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств наличия оснований для одностороннего расторжения договора подряда  по требования подрядчика, на момент направления истцу предложения о расторжении договора,  ответчиком в суд не представлено, в силу чего отказ заказчика от  прекращения договорных отношений с подрядчиком при наличии обстоятельств  неисполнения последним вытекающих из договора обязательств, не может быть расценен как злоупотребление правом.

Довод о нарушении баланса интересов сторон при применении порядка расчета неустойки, установленного  п. 12.6 договора подряда, так же подлежит отклонению.

Согласно п. 12.6 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Календарным планом производства работ (приложение №1 к договору), он уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от общей сметной стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки выполнения до их фактического окончания.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства заключения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований считать подрядчика слабой стороной договора, в силу чего оснований для изменения его условий не имеется. 

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку доказательств обратного ответчик не представил. 

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 не применима к обстоятельствам настоящего спора, поскольку правоотношения сторон не основаны на государственном контракте,  заключение которого регламентируется Федеральным законом  от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом изложенного, доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно абзацу 3 пункта 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер  неустойки, исчисленной в соответствии с положением п. 12.6 договора подряда ответчиком в настоящем случае не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым  исчислить размер неустойки с применением  двукратной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем суд первой инстанции, применяя  положение ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки  ниже  однократной учетной ставки Банка России.

Размер такой неустойки при применении двукратной ключевой ставки составит 5 490 733 руб. 36 коп.

При названных обстоятельствах решение суда  подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-7089/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреммаркет» в пользу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» неустойку в сумме 5 490 733 руб. 36 коп., возмещение расходов по  оплате государственной пошлины в сумме 38 250 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреммаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 688 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройреммаркет» в пользу публичного акционерного общества Акционерная нефтяная компания «Башнефть» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Л.П. Ермолаева 

 

Судьи:                                                                         Г.Н.  Богдановская 

 

М.И. Карпачева