ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17604/2023

19 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4563/2024) Администрации Уватского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2024 по делу № А70-17604/2023 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску муниципального предприятия «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильный детский центр «Дети ФИО1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Уватскому муниципальному району в лице Администрации Уватского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное предприятие «Туртасское коммунальное предприятие Уватского муниципального района»  (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильный детский центр «Дети ФИО1» (далее – общество, ответчик) и Уватскому муниципальному району в лице Администрации Уватского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 402 226 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 15.09.2021 по 15.03.2023.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2024 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу, отказано; исковые требования, предъявленные к Администрации, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель заявляет о том, что правовые основания для взыскания спорной задолженности с Администрации отсутствуют, поскольку спорное нежилое помещение в исковой период было передано во владение общества с ограниченной ответственностью многопрофильный детский центр «Дети ФИО1» на основании договора аренды муниципального имущества от 25.08.2021 № 46-ми, в соответствии к которым общество (арендатор) приняло на себя обязательство оплачивать стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в помещение. 

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в собственности Уватского муниципального района имеется нежилое помещение общей площадью 177 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская обл., Уватский р-н, п. Демьянка, мкр. Железнодорожный, д. 13, пом. 20, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, л.д.10-11).

Согласно доводам иска, являясь теплоснабжающей на территории Уватского муниципального района, в период с 15.09.2021 по 15.03.2023 предприятие обеспечивало подачу тепловой энергии в вышеуказанное нежилое помещение.

По расчету истца объем бездоговорного потребления тепловой энергии за период с сентября 2021 по март 2023 года составил 128,166 Гкал в сумме 1 402 226 руб. 45 коп.

Учитывая, что спорное помещение находится в собственности Уватского муниципального района, предприятие предъявило требование об оплате задолженности                         к администрации и арендатору спорного помещения.

Поскольку в добровольном порядке обязательство оплаты принятой тепловой энергии ответчики не оплатили, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о том, что обязанность оплаты спорной тепловой энергии лежит на собственнике нежилого помещения, которым в рассматриваемом случае является муниципальное образование в лице Администрации. 

Не усматривая оснований для иных выводов и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что свои обязательства по поставке тепловой энергии истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из апелляционной жалобы, не оспаривая факт поставки тепловой энергии в спорный период (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), Администрация заявляет лишь о том, что в исковой период спорное нежилое помещение было передано во владение общества с ограниченной ответственностью многопрофильный детский центр «Дети ФИО1» на основании договора аренды муниципального имущества от 25.08.2021 № 46-ми, в соответствии к которым общество (арендатор) приняло на себя обязательство оплачивать стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в помещение.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно неоднократно высказанной в судебной практике позиции, в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и фактическим эксплуатантом объекта недвижимости (например, арендатором, ссудополучателем) заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) помещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807).

Указанная позиция основана на обязательственном (относительном) характере отношений аренды (ссуды) и невозможности возложения на ресурсоснабжающую организацию обязанности, вытекающей из положений договора, стороной которого она не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

В отсутствие заключенного с ней договора ресурсоснабжающая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектом, в том числе на основании договора аренды. Поэтому при отсутствии договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате ресурса лежит на собственнике (арендодателе). 

В рассматриваемом случае доказательств наличия в исковой период договора между истцом и обществом (арендатором) не представлено, а потому схема правоотношений относительно оказания коммунальных услуг по спорному нежилому помещению не меняется, обязанной стороной в которых в части оплаты тепловой энергии выступает именно собственник, то есть муниципальное образование в лице Администрации. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что, поскольку факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, доказательства оплаты принятой энергии в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с Администрации суммы задолженности в размере 1 402 226 руб. 45 коп.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2024 по делу № А70-17604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина