АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3903/2019

г. Курган

24 мая 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарём ФИО1, с использованием средства аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИЦ «ЗАПЧАСТЬПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3094749 рублей 02 копеек,

при участии: 

от истца – явки нет, извещен надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

от ответчика – явки нет, извещен надлежащим образом (в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИЦ «ЗАПЧАСТЬПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учётом принятого судом уточнения) к Публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» о взыскании задолженности в размере 2779800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314949 рублей 02 копейки, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38474 рубля.

Стороны, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик в представленном суду отзыве возражает на требования истца, указав, что истцом в адрес ответчика счета на оплату не направлялись,  отсутствие счета является препятствием для оплаты по договору, указал, что сумма судебных расходов является чрезмерной и считает, что сумма судебных расходов в данном случае не должна превышать 13000 рублей. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено, что 19.01.2016 между сторонами подписан договор №2-16 (листы дела 41-44), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность шары пластмассовые ШП-2 и другие сопутствующие товары, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить материалы в соответствии с ценами и объёмами. Поставщик обязуется поставлять продукцию в срок, по адресу указанному в спецификации (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции, поставляемой поставщиком, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью каждой отдельной сделки, в соответствии с прейскурантом цен на день подачи покупателем заявки на поставку продукции.

Общая сумма договора складывается из сумм, указанных в спецификациях, являющихся приложением к договору, на протяжении действия настоящего договора. Оплата поставленной поставщиком продукции, производится покупателем на основании предъявленного счёта на оплату посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пятнадцати календарных дней с даты поставки (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с разделом 7 договора все споры и разногласия по настоящему договору, связанные с его исполнением стороны решают в претензионном порядке с ответом на претензию в десятидневный срок. При не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

04.02.2016 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки №2-16 от 19.01.2016, которым в частности, изменили пункт 7.2 договора, при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. 

Согласно спецификации №2 к договору поставки №2-16 от 19.01.2016 поставщик обязуется поставить покупателю шар ШП-2 Ф25,4 в количестве 17850 по цене 531 рубль за штуку в общей сумме 9478350 рублей, шар ШП-2 Ф25,0 в количестве 17850 по цене 531 рубль за штуку в общей сумме 9478350 рублей. Срок поставки – равными партиями в течение срока действия договора, условие поставки: поставщик организует доставку до адреса покупателя и за счёт покупателя по адресу: 640027, 

<

...>, предоплата – 50% (лист дела 44).

Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается товарными накладными №81 от 05.10.2017 на сумму 1895670 рублей, №89 от 02.11.2017 на сумму 1115100 рублей, №91 от 10.11.2017 на сумму 1115100 рублей,  №98 от 28.11.2017 на сумму 1449630 рублей, подписанными сторонами без замечаний, скрепленные печатями юридических лиц (листы дела 45-48).

Ответчик, поставленный товар оплатил частично, о чём свидетельствуют платёжные поручения №19244 от 31.10.2017, №12547 от 03.07.2018, №12535 от 03.07.2018, №13940 от 17.07.2018 на общую сумму 2795700 рублей, оставшиеся задолженность составила 2779800 рублей (листы дела 49-52). 

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес заказчика претензию от 12.12.2018 №528 (лист дела 37) с просьбой оплатить задолженность, со стороны ответчика ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Наличие и размер задолженности ответчика в сумме 2779800 рублей подтверждены  материалами дела, ответчиком не оспорены, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объёме, задолженность в размере 2779800 рублей им не оспорена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что отсутствие счёта, является препятствием для оплаты по договору, судом отклоняется, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчику истцом счетов на оплату товара не является основанием, отменяющим возникновение обязательства по оплате ответчиком полученного товара, так как счёт на оплату не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору поставки.

Счет на оплату представляет собой документ бухгалтерского учёта и налоговой отчётности.

В настоящем случае отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись препятствия исполнить обязательство по оплате товара в сумме, указанной в товаросопроводительных документах в течение пятнадцати календарных дней с даты поставки, как это предусмотрено условиями договора (пункты 4.2, 4.3 договора).

Как отмечено выше, товар принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и банковских реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать направления ему счетов на оплату.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать товар на основании договора поставки и товаросопроводительных документов, предъявления покупателем в разумный после поставки срок требования о передаче счетов на оплату, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что наличие и размер заявленной задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании 2779800 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314949 рублей 02 копейки за период с 26.10.2017 по 26.03.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2017 по 26.03.2019, с суммы задолженности, составил 314949 рублей 02 копейки.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, сбережения за счёт истца подтверждён материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 26.03.2019 в размере 314949 рублей 02 копейки подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 №82).

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор юридических услуг №21/03/2019 от 21.03.2019, дополнительное соглашение №1 от 13.05.2019 к договору юридических услуг №21/03/2019 от 21.03.2019, платёжные поручения №139 от 12.04.2019 на сумму 25000 рублей, №173 от 15.05.2019  на сумму 25000 рублей (листы дела 33-35, 83, 87, 88).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств чрезмерности, суд полагает, что размер вознаграждения представителя истца в размере 50000 рублей, с учётом характера спора, цены иска 3094749 рублей, составления процессуальных документов искового заявления, расчёта процентов, участие представителя в судебном заседании 20.05.2019 является разумным. 

Выполнение обязательств, предусмотренных договором юридических услуг №21/03/2019 от 21.03.2019, дополнительным соглашением №1 от 13.05.2019 к договору юридических услуг №21/03/2019 от 21.03.2019 установлено судом и подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о чрезмерности и неразумности суммы взыскиваемых судебных расходов и в обоснование представленные распечатки сайтов прейскурантов цен по юридическим услугам в г. Волжский, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку сами по себе указанные прейскуранты о чрезмерности судебных издержек не свидетельствуют, поскольку подобная информация о ценах носит общий (информационный) характер и не учитывает обстоятельств конкретного спора.

Кроме того, судом установлено, что стоимость оказанных услуг соответствует рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел, утверждёнными решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 (листы дела 91-92).

Применение ставок, утверждаемых адвокатской палатой соответствующего региона, для определения среднего уровня цен на юридические услуги в целях определения разумности предъявляемых к взысканию судебных расходов на представителя, является устоявшимся в судебной практике подходом. Такой подход, в частности, рекомендован в восьмом абзаце пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доводы ответчика о том, что представитель заявителя не является адвокатом, и в данном случае ставки оплаты услуг адвокатов в Волгоградской области на которые, в том числе, ссылается заявитель в обоснование разумности заявленных ко взысканию расходов, в целях определения размера судебных расходов не применимы, подлежит отклонению.

Адвокатские ставки, утверждённые в субъектах Российской Федерации, определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

При таких обстоятельствах, судом усматривается, что истцом подтверждены доказательствами понесённые им расходы в связи с рассмотрением судом настоящего дела, ответчиком они не опровергнуты и не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих доводов об их явной чрезмерности. Вследствие изложенного, суд находит заявленные расходы разумными, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 38474 рубля платёжным поручением №113 от 01.04.2019 (лист дела 6) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38474 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НИЦ «ЗАПЧАСТЬПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг 2779800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2017 по 26.03.2019 в размере 314949 рублей 02 копейки, расходы на уплату государственной пошлины 38474 рубля, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, всего 3183223 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева