Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-791/2017

город Псков

13 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» (место нахождения: 182101, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (место нахождения: 182105, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений от 07.10.2016 №2.6-06/518ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2.6-06/7ДСП об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем  принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6931679 руб.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – генеральный директор, решение №5 единственного участника от 05.05.2015; 

от ответчика: ФИО3 - начальник правового отдела УФСН России по Псковской области, по доверенности ответчика от 16.12.2016 №2.2-30/16513,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее – инспекция, ответчик) от 07.10.2016 №2.6-06/518ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №2.6-06/7ДСП об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата налога на добавленную стоимость в сумме 7739866руб.

Определением от 11.05.2017 произведена замена судьи. 

В предварительном судебном заседании 22.06.2017 заявитель письменным ходатайством уточнил  способ восстановления нарушенных прав. Просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Велмебель–Сервис» путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6931679 руб.

Суд, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение способа восстановления нарушенных прав общества.

           Представитель ответчика требование не признал, ссылаясь на основания, изложенные в оспариваемых решениях,  в решении по апелляционной жалобе, отзыве на заявление и дополнении к отзыву на заявление. Ответчик считает решения законными и обоснованными, полагает, что в деле достаточно доказательств, подтверждающих правомерность отказа  в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6931679 руб., произведенных доначислений и основания для привлечения к налоговой ответственности. 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области  проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015, представленной  ООО «Вельмебель-Сервис» 14.02.2016. 

  В ходе камеральной проверки указанной декларации инспекция установила факт необоснованного применения ООО «Вельмебель-Сервис» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7739866 руб. в связи с приобретением товаров (оборудования, имущества, материалов) у ООО «Армада», ООО «ЭльВира», ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат», ООО «Эвеналь», о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.05.2016 №2.6-06/979дсп (т.2, л.д. 18-55).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и письменных возражений налогоплательщика,   инспекция вынесла решение №2.6-06/518дсп от 07.10.2016 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно названному решению, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в размере 161367 руб. 40 коп.  а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 808187 руб., пени по состоянию на 07.10.2016 в сумме 65054 руб. 54 коп., Кроме того, обществу предложено уплатить недоимку, пени и штраф, указанные в пункте 3.1 решения и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.  Одновременно  инспекцией в порядке статьи 176 НК РФ было вынесено решение от 07.10.2016 №2.6-06/7 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), заявленной к возмещению в размере 6931679 руб.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Псковской области   (т.2, л.д. 62-65). 

Решением Управления ФНС России по Псковской области   от 09.12.2016 №2.5-07/11196 (т.1, л.д. 98-111) оспариваемые решения оставлены без изменения, а жалоба ООО «Вельмебель-Сервис» без удовлетворения.

 Общество просит оспариваемые решения инспекции признать незаконными в судебном порядке, мотивировав свои возражения тем, что обществом были соблюдены абсолютно все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, для принятия к вычету НДС; сделки по приобретению недвижимого и движимого имущества у ООО «Армада», ООО «ЭльВира», ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» имели реальный характер и имели разумную деловую цель – переоформление кредитной нагрузки с ООО «ЭльВира» на общество, что позволило сохранить производство, рабочие места, обеспечило сохранность имущества (зданий и оборудования), сохранить рынок сбыта; общество выступило гарантом сохранности оборудования рабочих мест, безостановочного процесса производства; общество не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных ООО «Эвеналь» и его контрагентами; несоответствие номеров счетов-фактур отраженных в базе ИР АСК НДС-2 с номерами счетов-фактур представленных на камеральную проверку не является основанием для отказа покупателю в вычете НДС в соответствии с письмом Минфина от 22.05.2012 №03-07-09/59; неправильная нумерация не лишает инспекцию идентифицировать продавца, покупателя, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, стоимость товаров (работ, услуг), налоговую ставку; отсутствие отдельных реквизитов в акте приемки-передачи основных средств не опровергает факта существования их на учете организации, пояснения в порядке статьи 88 НК РФ инспекцией не затребованы; объявление о введении в отношении ООО «Армада» наблюдения опубликовано в газете «Комерсантъ» 31.10.2015 №202, заявление в инспекцию в отношении ООО «ЭльВира» - 17.11.2015, в связи с этим заявления инспекции о том, что об этих сделках, а также о наличии требований кредиторов и о возможности изъятия имущества руководитель общества знал или должен быть знать, несостоятельны по причине, что все они произошли после 30.10.2015, то есть после завершения сделки;  приобретенные основные средства являются зданиями и установленным в нем оборудованием, которое перемещаться никак не могло, ранее они были переданы в аренду ООО «ЭльВира» для осуществления производственной деятельности, после отчуждения обществу оно также было сдано в аренду ООО «ЭльВира»; отсутствие в товарных накладных ООО «Эвеналь» наименования должностных лиц, расшифровки подписей, дат не препятствует принятию на учет принятых товаров, так как сами товарные накладные позволяют установить факт поставки товаров, его цену и количество, указанные нарушения свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в  применении налогового вычета;  факт реального приобретения товара и его наличие установлено инспекцией и не оспаривается; отсутствие ООО «Эвеналь» по адресу государственной регистрации на момент налоговой проверки не влияет на право налогоплательщика применять налоговые вычеты при представлении установленных НК РФ документов, подтверждающих обоснованность их применения; каждый налогоплательщик самостоятельно независимо от других исполняет свои налоговые обязательства и несёт ответственность за допущенные нарушения; по адресу регистрации ООО «Эвеналь» находятся несколько организаций, однако допрошен только работник одной организации, который мог и не знать руководителя ООО «Эвеналь»;  коммунальные платежи ООО «Эвеналь» могло оплачивать через кассу, что не исследовано инспекцией; не представление  контрагентом по встречной проверке документов не свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды, что подтверждается судебной практикой; факта перечисления физическими лицами, на счета которых перечислялись денежные средства со счета ООО «Эвеналь», на счет руководителя ООО «Велмебель-Сервис», не установлено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  считает, что  требования общества удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи  64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, а также не приведено доводов определенно указывающих на необоснованность принятых ответчиком решений.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.        Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.       При этом согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

 Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Не могут являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, невыполнение требований к счету-фактуре, лишь не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

         Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем предоставления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 №93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками).

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.        При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.         Как указано в пунктах 3 и 4 постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления №53).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их  действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. 

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные, в установленном законодательством порядке, подтверждающие реальность произведенных финансово-хозяйственных операций. Заключенные сделки не должны вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, в данном случае, права на налоговые вычеты. 

Непредставление таких документов, либо предоставление фиктивных документов, составленных формально и не подтверждающих реальность отраженных финансово-хозяйственных операций,  заключение сделки с целью получения налоговой выгоды является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.

 Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО «Вельмебель-Сервис» приобрело имущество и оборудование у контрагентов ООО «Армада», ООО «ЭльВира», ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» всего на сумму 50750000 руб.

 Договоры купли-продажи недвижимого имущества (договор №1) и оборудования (договоры №№1,2,3,4) с ООО «Армада» заключены 30.10.2015.  В подтверждение суммы налогового вычета по приобретенному имуществу обществом представлены счета-фактура (в количестве 60 штук) на общую сумму 38704517 руб.82 коп., в том числе НДС на сумму 5386861 руб. 18 коп.

 Согласно пункту 7 договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 30.10.2015 с ООО «Армада» приобретенное имущество находилось на момент продажи в залоге у ПАО «Великие Луки банк».

Договоры купли-продажи оборудования с ООО «ЭльВира» и с ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» заключены 11.11.2015.В подтверждение налоговых вычетов по приобретенному оборудованию у ООО «ЭльВира» обществом представлены счета-фактуры (в количестве 28 штук) на общую сумму 11186557 руб. 17 коп., в том числе НДС 1706423 руб. 97 коп., по оборудованию, приобретенному у ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат»  представлен счет-фактура от11.11.2015 №11 на сумму 858925 руб., в том числе НДС на сумму 131022 руб. 46 коп.

Согласно вышеуказанным договорам купли-продажи, оборудование   передается покупателю (ООО «Вельмебель-Сервис») по месту фактического расположения оборудования: 

<

...>, с составлением акта, заверенного подписями уполномоченных на то представителей продавца и покупателя.  Оплата за приобретенное имущество и оборудование, согласно условиям договоров купли-продажи, производится 01.01.2016.

 Адрес нахождения недвижимого имущества (земельные участки, здания) и оборудования, являющиеся предметом купли-продажи с вышеуказанными контрагентами одновременно является юридическим  и фактическим адресом ООО «Велмебель-Сервис», ООО «Армада», ООО «ЭльВира» и ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат».

Для оплаты приобретенного у ООО «Армада», ООО «ЭльВира» и ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» недвижимого имущества и оборудования ООО «Вельмебель-Сервис» 31.12.2015 заключен кредитный договор 

<

***> к/2015 с ПАО «Великие Луки банк» (в котором ранее было заложено все приобретенное налогоплательщиком у ООО «Армада» имущество) на сумму 50750000 руб. При этом  общество передает в залог банку  все приобретенное (и ранее уже заложенное) недвижимое имущество по договору залога от 14.01.2016 №2/2/2016, и оборудование по договору залога от 31.12.2015 №212/3/2015.

Полученными по кредитному договору с ПАО «Великие Луки банк» денежными средствами ООО «Вельмебель-Сервис» производит платежи за приобретенное оборудование и недвижимое имущество:

- по контрагенту ООО «Армада»: 31.12.2015 путем перечисления денежных средств погашение кредита ООО «ЭльВира» по кредитным договорам за поручителя ООО «Армада» (по договору исполнения обязательств б/н  от 31.12.2015);

- по контрагенту ООО «ЭльВира»: 31.12.2015 путем перечисления денежных средств в погашение кредита ООО «ЭльВира» по кредитным договорам (по договору исполнения обязательств б/н от 31.12.2015);

- по контрагенту ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат»: 31.12.2015 путем перечисления денежных средств в погашение кредита ООО «ЭльВира» по кредитному договору 

<

***> К/2014 от 27.06.2014 за поручителя ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» (по договору исполнения обязательств б/н от 31.12.2015).

При этом получателем всех денежных средств является ПАО «Великие Луки банк».

Согласно сведениям ПАО «Великие Луки банк», по состоянию на 01.01.2016 задолженность перед банком у ООО «ЭльВира», ООО «Армада», ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» отсутствует.

 Директор общества при допросах в качестве свидетеля (протоколы допроса от  04.04.2016 без номера, от 05.04.2016 без номера, от 15.08.2016 без номера, том 3, л.д. 1-10, 125-128) подтвердил, что является  директором в ООО «ЭльВира», заместителем директора ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» и директором в иных обществах. Численность общества составляет 5-6 человек. Общество  осуществляет деятельность по передаче электроэнергии, производства тепла, передачи воды и приема стоков на производственной площади по адресу: 

<

...> А. В 4 квартале 2015 были приобретены дополнительно производственные помещения, деревообрабатывающее оборудование расположенное по вышеуказанному адресу, потому что  ООО «ЭльВира» получило в ПАО «Великие Луки банк» в период с 2008 года кредитов на сумму 52 млн. руб. Залогодателями и поручителями выступали ООО «Армада», ООО «Вельмебель-Сервис», ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат», физические лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 ООО «ЭльВира» перестало выполнять свои обязательства по кредиту летом 2015. После этого наступила солидарная ответственность залогодателей и поручителей. ФИО2 было принято решение, как директора ООО «Вельмебель-Сервис», о погашении задолженности перед банком с выкупом заложенного по кредитному договору имущества у ООО «Армада», ООО «ЭльВира», ОАО Холдинговая компания «Мебельный комбинат». Сделка была осуществлена для погашения кредита полученного ООО «ЭльВира» у ПАО «Великие Луки банк». ООО «ЭльВира» не стала банкротом, деятельность не была остановлена. Имущество приобретено с целью осуществления производства дверей, мебели или предоставления в аренду ООО «ЭльВира», которое имеет персонал для осуществления производственной деятельности. Приобретенное оборудование никуда не перемещалось, поскольку были приобретены  и здания, в котором оно установлено. Впоследствии помещения и оборудование было сдано в аренду ООО «ЭльВира». Договор аренды действовал в 2016 году.

 В день приобретения недвижимости и оборудования у ООО «Армада» (30.10.2015) приобретенные земельные участки, здания и оборудование, в том числе и перечисленное в договорах купли-продажи, заключенных 11.11.2015 с ООО «ЭльВира» (договор №1), с ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» (договор №1) переданы ООО «ЭльВира по договору аренды от 30.10.2015 №30/10/2015. Законный представитель общества в судебном заседании,   подтвердил, что всё приобретенное имущество у ООО «Армада»,  у ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» до заключения договоров купли-продажи находилось в аренде у ООО «ЭльВира» и после приобретения было сдано полностью в аренду ООО «ЭльВира», в том числе и оборудование, приобретенное у неё.

Таким образом, основные средства и оборудование были приобретены ООО «Вельмебель-Сервис» с целью получения кредита (под залог имущества), предназначенного для погашения кредитов, ранее полученных ООО «ЭльВира» и сохранения  её производственной деятельности.Положение самого имущества после совершения сделки не изменилось. 

Сделки купли-продажи недвижимого имущества и оборудования заключены между взаимозависимыми лицами. Сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что на момент совершения сделок ООО «Велмебель-Сервис» и его контрагенты ООО «ЭльВира» и ООО «Армада» имели одного учредителя – ООО «Гармония» с долей 100%, руководителем которого является ФИО5. Учредителем ООО «Гармония» являлись ЗАО «Велком» с долей 24.5 %, директором которого является ФИО4   Руководитель ООО «Вельмебель-Сервис» ФИО2 является также руководителем  ООО «ЭльВира» и на период заключения сделок  являлся заместителем директора ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат»,  а также с 03.12.2015 учредителем ООО «Вельмебель-Сервис».        ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области 30.12.2005.  Руководитель –  ФИО4  (том 3, л.д.11-37).  

 Наличие взаимозависимости позволило создать условия для заключения сделок купли-продажи, результатом которых явилось возмещение НДС из бюджета заявителем. При этом НДС в бюджет продавцами от продажи имущества не уплачен.  Директор ООО «ЭльВира» совершая сделку по продаже имущества заявителю не мог не знать о финансовых последствиях указанной сделки для общества, а именно то, что ООО «ЭльВира» не сможет уплатить в бюджет исчисленный НДС и не имеет имущества, реализации которого могла быть источником для его уплаты. Более того, на  момент совершения сделки ООО «ЭльВира» обладала признаками банкротства, что подтверждается определением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-4101/2016 от 11.04.2016. Производство по делу прекращено, в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов по делу. Следовательно, законный представитель общества  имел реальную возможность решить вопрос уплаты НДС в бюджет ООО «ЭльВира»  с целью исключения предъявления претензий со стороны ответчика относительно правомерности применения налогового вычета. Вместе с тем, ФИО2, являясь директором и в ООО «Велмебель-Сервис» и в ООО «ЭльВира», действенных мер по надлежащему исполнению налоговых обязанностей последним не предпринял. 

ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» после заключения сделки купли-продажи оборудования обществу фактически деятельность прекратило, что следует из налоговых деклараций за период за 4квартал 2015 -2016 годы. 

Сделки по отчуждению недвижимого имущества и оборудования с ООО «Армада» заключены после подачи Северо-Западным банком ПАО Сбербанк в  Арбитражный суд Псковской области заявления о признании ООО «Армада» банкротом. Соответственно, заявитель в силу своей взаимозависимости и взаимосвязанностью с ООО «Армада» знал или должен был знать о наличии требований кредиторов и возможности изъятия имущества в счет погашения долгов по судебному решению. 

В рассматриваемом случае ПАО «Великие Луки банк» вывело из-под залога имущество с предоставлением права его выкупа ООО «Вельмебель-Сервис». Имущество у ООО «ЭльВира», ООО «Армада» и ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» было приобретено за счет предоставленного этим же банком займа с оформлением этого же имущества под залог. На момент совершения сделок с ООО «Армада» и ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» имелось решение Великолукского городского суда Псковской области от 03.11.2015 о взыскании  пользу ПАО «Великие Луки банк» в солидарном порядке с ООО «ЭльВира», ООО «Армада», заявителя, ФИО2, ФИО5 задолженности по кредитным договорам  в общей сумме 50765224 руб.23 коп. и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Армада» и ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат»  в пользу банка путем продаж с торгов. Обязательства ООО «ЭльВира по уплате арендной платы прекращаются  взаимозачетами без реального движения денег. 

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со  статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС  из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

В данном случае оплата за имущество и оборудование происходит путем получения кредита в банке и перечисления в погашение кредитов, ранее полученных ООО «ЭльВира» и взысканной решением суда с поручителей в солидарном порядке, т.е. без перечисления денежных средств контрагентам за проданное имущество и оборудование и без перечисления сумм НДС контрагентами.

Следовательно, сделки по отчуждению и последующей передаче в собственность налогоплательщика недвижимого имущества и производственного оборудования были оформлены формально, смена собственника имущества оборудования не имела разумной деловой цели, а была направлена лишь на перекредитование организаций и получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при отсутствии источника для его возмещения.

Нормы главы 21 НК РФ не предусматривают право налогоплательщика на налоговые вычеты по сделкам, заключенным с целью сохранения производства у взаимозависимого лица и перекредитования.

Кроме того, на день рассмотрения спора  в суде, определением Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2017 по делу №А52-2481/2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Армада» к ООО «Вельмебель-Сервис» и ПАО «Великие Луки Банк» признаны недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.10.2015 №1, договоры купли-продажи оборудования №№1,2,3,4 от 30.10.2015 между ООО «Армада» и ООО «Вельмебель-Сервис» и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Вельмебель-Сервис» возвратить все полученное по сделкам имущество ООО «Армада». Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017 определение суда первой инстанции от 07.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 оставлены без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Перечень имущества, подлежащего возврату ООО «Армада», указанный в судебном акте полностью соответствует имуществу, по которому заявлен налоговый вычет по НДС ООО «Вельмебель-Сервис» в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015.

Доводы заявителя относительно  указания в акте проверки и в решениях на выявленные в ходе проверки несоответствия номеров счетов-фактур, отраженных в разделе 8 декларации по НДС «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший период» с номерами счетов-фактур, представленных на проверку, суд не принимает, поскольку, как пояснил, представитель ответчика в судебном заседании, выявленные несоответствия не явились основной причиной для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Пояснения представителя ответчика подтверждаются оспариваемыми решениями и решением, принятым Управлением ФНС по Псковской области  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 09.12.2016 №2.5-07/11196.

Доводы заявителя  о том, что нарушения обществом  положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившиеся в отсутствии в актах приемки-передаче объектов основных средств наименования должностных лиц, ответственных за хозяйственные операции и правильность её оформления со стороны покупателя и продавца, расшифровки подписей указанных лиц, дат сдачи и приемки объекта основных средств не   опровергают факта существования их на учете и соответственно не  могут быть основанием для вывода о неправомерном применении налогового вычета, судом не принимаются, поскольку отказ в применении налоговых вычетов не мотивирован ответчиком  со ссылкой на указанное нарушение.

Таким образом, ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказаны обстоятельства необоснованного заявления налоговых вычетов по сделкам с ООО «Армада», ООО «ЭльВира», ОАО «Холдинговая компания «Мебельный комбинат» и направленности действий общества на возмещение НДС из бюджета.

Согласно представленным для проверки документам ООО «Вельмебель-Сервис» в 4 квартале 2015 года произвело приобретение материалов у ООО «Эвеналь» (лак, шпон, погонаж, топливные брикеты) на сумму 3379769,67 руб., в том числе НДС 515558,08 руб. по договору от 01.01.2015. Для подтверждения обоснованности применения налогового вычета в сумме 515558 руб. 08 коп. представлены счета-фактуры и товарные накладные по номерам и датам идентичные: от 19.11.2015 №67, от 17.11.2015 №58, от 21.10.2015 №8, от 12.10.2015 №2. 

В ходе проведения проверки мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Эвеналь» установлены и подтверждены документально следующие фактические обстоятельства: зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.06.2015, по юридическому  адресу: 

<

...> организация никогда не находилась, вывески и таблички с наименованием ООО «Эвеналь» не имеется (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 20.04.2016 №7, том 3, л.д. 56-59), документы по встречной проверке не представлены.  

Руководитель и учредитель ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса от 17.08.2016 без номера, том 3, л.д.109 -116) показал, что является неработающим, в 3 квартале и в 4 квартале 2015 года тоже был неработающим.    Налоговый орган посещал летом 2015 года вместе с ФИО7 для открытия фирмы ООО «Эвеналь». Является учредителем и директором данного общества, но никакой работы, как директор, не выполнял. Заработную плату не получал.  Решение о создании  общества принимал ФИО7. Организация должна была заниматься пиломатериалами. По какому адресу фактически располагалось ООО «Эвеналь» в 3,4 кварталах 2015 года, в 2016 году  и чем фактически занималось общество, не знает. Коммерческую деятельность от имени ООО «Эвеналь» не осуществлял. По просьбе ФИО7 подписывал какие-то документы, какие не помнит, подписывал пустые листы бумаги, платежные поручения, чеки. Встречались с ним в скверике у Драмтеатра, во дворах. Все документы и печать были у ФИО7. Открывал счета в Вакобанке, в банке около лицея №11. Деньги не снимал. Карточку не оформлял. Название организации ООО «Велмебель-Сервис» договоры в 3 квартале 2015 года, в 4 квартале 2015 года, не знает. Подписи на предъявленных документах (счетах-фактурах, товарных накладных и договоре от 01.01.2015 №01/01/2015), составленных продавцом ООО «Эвеналь», не его, фамилия руководителя написана не его рукой.

  Анализ денежных потоков по расчетному счету ООО «Эвеналь» показал, что обществом оплату за товар, проданный обществу, не осуществлял (оплачивался товар – кирпич, строительные материалы, щебень, картонную упаковку, коробки), не производятся перечисления за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей.

По результатам налогового контроля контрагентов ООО «Эвеналь», которым перечислялись денежные средства согласно выписке банка о движении денежных средств,  фактов реализации топливных брикетов, шпона и погонажа в адрес ООО «Эвеналь» установлено не было. 

Значительные суммы денежных средств перечислялись ООО «Эвеналь» на счета физических лиц в счет погашения займов: ФИО8, ФИО9.

При анализе движения денежных средств по счету ФИО8 установлено, что полученные от ООО «Эвеналь» денежные средства перечислялись на лицевые счета ФИО7 и других физических лиц, а денежные средства, поступившие ФИО9 далее также перечислялись на лицевые счета физических лиц.

  Руководитель ООО «Велмебель-Сервис» ФИО2 и входе налогового контроля и в судебном заседании пояснил, что название организации ООО «Эвеналь» он узнал при заключении договора. В офис общества пришел мужчина, представился как ФИО10 и предложил приобрести товар   шпон, лак, погонаж. Поскольку ООО «ЭльВира» осуществляет производственную деятельность по выпуску межкомнатных дверей, предложением заинтересовался. После переговоров с ним по условиям поставки  и цене  общество заключило договор  от 01.01.2015 №01/01/2015, так как ООО «ЭльВира» не могла оплачивать товар из-за финансовых трудностей. Впоследствии в рамках этого договора приобретались топливные брикеты, для использования  в производственной деятельности самого общества. Затем контакты с ООО «Эвеналь» по каждой поставке осуществлял ФИО11 Как составлялся договор, как подписывался, не помнит. Руководитель ООО «Эвеналь» ФИО6 ему не знаком.

При этом менеджер материально-технического снабжения ООО «ЭльВира» ФИО11 при допросе указал, что переговоры с представителями ООО «Эвеналь» для заключения договоров поставки материалов не проводил, руководитель, представители ООО «Эвеналь» ему не знакомы. Само ООО «Эвеналь», как поставщик товаров и материалов, ФИО11 не рассматривалась.

Из пояснительной записки от 16.05.2016  без номера, представленной в налоговую инспекцию (том 3, л.д.41) следует, что приобретенный в 4 квартале 2015 товар – лак, шпон, погонаж, приобретенный у ООО «Эвеналь» не реализован и по состоянию на 31.12.2015 находится на складе, о чем свидетельствуют приходные ордера. Согласно представленным приходным ордерам №№703,704,705 товар принял ФИО12 – работник ООО «ЭльВира», кто сдал товар не указано.

Кроме того, ответчиком установлено, что в счете-фактуре от 19.11.2015 №67 нет расшифровки подписи лица, подписавшего его, что является основанием для непринятия его в подтверждение права на налоговый вычет. В товарных накладных не указано лицо, получившее товар и дата его получения. Транспортные накладные, в нарушение  статьи 8 Устава автомобильного транспорта, пункта 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 15.04.2011 №272,  отсутствуют.

У ООО «Эвеналь» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения хозяйственной деятельности; среднесписочная численность отсутствует; налоги уплачивало в минимальном размерах.

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 20.04.2010    № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платёжеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагента заявителем не представлено ни в ходе камеральной проверки, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, должны быть объективно взаимосвязаны с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Таким образом, ответчиком, собранными  в рамках налогового контроля совокупности доказательств, доказано создание формального документооборота между заявителем и ООО «Эвеналь» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, обратного заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решения приняты в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Определением суда от 18.04.2017  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В удовлетворении требований заявителю отказано. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. Учитывая разъяснения данные в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» взысканию с ООО «Велмебель-Сервис» подлежит госпошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велмебель-Сервис» в доход федерального  бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                              С.Г. Циттель