Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

10 июня 2019 года       Дело № А40-57840/18-60-422

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.                                           

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи  Агеевой Л.Н. (на основании определения от 15.01.2019 г. о замене состава суда в порядке ст. 18 АПК РФ),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

ООО «Пожбезопасность»   к ООО «Родострой» 

третье лицо – временный управляющий ООО «АСКБ»

о взыскании 12 649 100руб. 64 коп

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от  21.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.03.2019 г., ФИО4 по доверенности от 14.03.2019 г

В судебное заседание не явилось третье лицо

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 21.05.2019 г. по 23.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Родострой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 649 100 руб. 64коп.

Определением суда от 03.4.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АСКБ»порядке ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на исполнение обязательств из заключенной сторонами сделки в полном объеме. 

В судебном заседании 21.05.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.05.2019 г. для предоставления ответчиком доказательств фактического выполнения спорных работ (оказания услуг).  Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, дополнительных доказательств не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие не заявил, направил по электронной почте отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание не явилось третье лицо; письменную позицию по спору в материалы дела не представило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца и ответчика (в судебном заседании од объявления перерыва), исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «Пожбезопасность» и ООО «Родострой» велись переговоры о заключении ряда договоров, сторонами были согласованы и составлены проекты договоров, истцом, на счет ответчика, в счет исполнения обязательств по условиям договоров, были перечислены денежные средства в следующем размере:

17.11.2017 г. ООО «Пожбезопасность» перечислило на расчетный счет ООО «Родострой» денежные средства в размере 2 024 451 руб. 68 коп в счет исполнения обязательств по договору подряда №10-03М от 10.03.2017 г., подписание которого предполагалось, но, договор так и не был заключен, (платежное поручение №821 от 17.11.2017 г.);

13.11.2017 г. ООО «Пожбезопасность» перечислило на расчетный счет ООО «Родострой» денежные средства в размере 3 312 848 руб. 96 коп. в счет исполнения обязательств по договору подряда №10-03М от 10.03.2017 г., подписание которого предполагалось, но, договор так и не был заключен (платежное поручение №803 от 13.11.2017 г.);

02.11.2017 г.  ООО «Пожбезопасность»  перечислило  на расчетный счет ООО «Родострой» денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по договору подряда №10-03М от 10.03.2017 г., подписание которого предполагалось, но, договор так и не был заключен (платежное поручение №737 от 02.11.2017 г.);

26.10.2017 г. ООО «Пожбезопасность» перечислило на расчетный счет ООО «Родострой» денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по договору подряда №10-03М от 10.03.2017 г., подписание которого предполагалось, но, договор так и не был заключен (платежное поручение №703 от 26.10.2017 г.); 

18.10.2017 г. ООО «Пожбезопасность» перечислило на расчетный счет ООО «Родострой» денежные средства в размере 501 500 руб. 00 коп., 2 310 300 руб. 00 коп., 770 040 руб. 00 коп  в счет исполнения обязательств по договору подряда № 26-01Т от 26.01.2017 г., подписание которого предполагалось, но, договор так и не был заключен, (платежные поручения   №661 от 18.10.2017 г., № 660 от 18.10.2017 г., № 659 от 18.10.2017 г.);

20.09.2017 г. ООО «Пожбезопасность» перечислило на расчетный счет ООО «Родострой» денежные средства в размере 1 986 000 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по договору подряда №10-03М от 10.03.2017 г., подписание которого предполагалось, но, договор так и не был заключен, (платежное поручение №550 от 20.09.2017 г.)

21.09.2017 г. ООО «Пожбезопасность» перечислило на расчетный счет ООО «Родострой» денежные средства в размере 2 178 600 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по договору подряда №10-03М от 10.03.2017 г., подписание которого предполагалось, но, договор так и не был заключен (платежное поручение №552 от 21.09.2017 г.).

Из материалов дела следует, что  13.02.2018 г. заказным письмом с описью вложений и с уведомлением о вручении истец направил ответчику претензию с требованием о возврате переведенных денежных средств в размере 12 649 100 руб. 64 коп., которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12 649 100 руб. 64 коп.

В соответствии  со  ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора и в представленном после перерыва отзыве на исковое заявление указывал на то, что перечисленные истцом денежные средства им отработаны, ссылаясь на представленные в материалы дела договор подряда № 10-03М от 10.03.2017 г., подписанный только со стороны ответчика, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 №2 от 31.10.2017 г., а также договор № 26-01Т от 26.01.2017 г. подписанный обеими сторонами.

Впоследствии с учетом наличия заявления истца о фальсификации доказательств  в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком был исключен из числа доказательств  договор № 26-01Т от 26.01.2017 г., в связи с чем, данный договор судом не оценивается.

Вместе с тем, суд, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, а также доказательств заключения сторонами договоров №10-03М от 10.03.2017 г. и № 26-01Т от 26.01.2017 г.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений,  в том числе первичную документация, в связи с чем, судом в судебном заседании 21.05.2019 г. был объявлен перерыв, однако, после перерыва представитель ответчика не явился, заблаговременно в суд и в адрес истца такие документы не направил.

При этом суд учитывает сроки рассмотрения дела (более года с марта 2018 г.), а также то обстоятельство, что у ответчика имелось достаточно времени для сбора доказательств и преставления их в суд и лицам, участвующим в деле с соблюдением положения ст. 65 АПК РФ.

Изложенные в исковом заявлении доводы отзыва также ничем документально не подкреплены: доказательств наличия субподрядных отношений с иной организацией в интересах истца не представлено, сам по себе факт принятия истцом счетов и счетов-фактуры не может свидетельствовать о фактическом выполнении спорных  работ (оказании услуг).

Суд учитывает также, что в судебном заседании до объявления перерыва, ответчик не указывал на наличие каких-либо субподрядных отношений, заявлял, что все работы производились им непосредственно, силами работника ответчика, однако пояснить каким количеством сотрудников, в какой период времени (дневной или ночной, с учетом того, что объектом являлись торговые центры), на каких этажах, не смог, равно как и не смог пояснить суду конструктивные особенности помещения, в том числе этажность объекта, в котором якобы производились спорные работы, какое количество эскалаторов имелось на каждом этаже объекта, какое количество единиц противопожарного оборудования подлежало размещению на каждом эскалаторе, в каких помещениях (служебных или торгового зала) подлежало размещению оборудование в каком количестве и какого вида.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил доказательств возвращения истцу .полученных денежных средств в сумме 12 649 100 руб. 64 коп., либо наличие договорных или фактически исполненных отношений, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика в силу норм ст. 1102,1105 ГК РФ, а исковые требования о взыскании 12 649 100 руб. 64 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в порядке ст. 110 АПК РФ, за подачу искового заявления в сумме 86 246 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родострой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность»  (ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 12 649 100 (двенадцать миллионов шестьсот сорок девять тысяч сто) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки, а также расходы по госпошлине в размере 86 246 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок шесть рублей 00 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

 Судья Л.Н. Агеева