ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7838/2016

07 июня 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Кудриной Е. Н., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6042/2017) общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» на решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7838/2016 (судья Савинов А. В.) по исковому заявлению Ткаченко Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ИНН 5526004617, ОГРН 1035549000255) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» – директор ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ),  ФИО4 (по доверенности от 07.04.2017 сроком действия один год),

от ФИО2 – ФИО5 (по доверенности от 27.06.2016 № 9-4235 сроком действия три года),

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (далее по тексту – ООО «Коопунивермаг», общество) о взыскании 78 480 руб., составляющих действительную стоимости её доли в уставном капитале общества.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 1 157 501 руб. 52 коп. Увеличение иска принято судом.

Решением от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7838/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 139 руб. и по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. С ООО «Коопунивермаг» в доход федерального бюджета взыскано 21 436 руб. государственной пошлины; с депозитного счёта арбитражного суда автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» выплачено 25 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы заявил возражения в части взыскания с ответчика 1 079 021 руб. 52 коп., составляющих процент от стоимости уменьшения уставного капитала общества. Как указывает податель жалобы, общим собранием участников общества, принято решение, оформленное протоколом от 06.04.2010, об уменьшении размера уставного капитала за счёт уменьшения номинальной стоимости долей всех участников. Положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) не предусмотрена возможность возврата участнику общества денежных средств, внесённых в качестве вклада в уставный капитал, при его уменьшении на основании решения общего собрания собственников. По мнению подателя жалобы, требование истца о возврате суммы задолженности в связи с уменьшением уставного капитала не может быть признано законным, поскольку это денежные средства, ранее внесённые в уставный капитал. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованное принятие судом заявления об увеличении исковых требований, поскольку фактически заявлено новое требование. Также податель жалобы полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2003 межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №12 по Омской области (Одесский район) в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Коопунивермаг» за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чём выдано соответствующее свидетельство серия 55 № 001952070.

ФИО2 являлась участником ООО «Коопунивермаг» и владела долей в уставном капитале этого общества в размере 26,16% (протокол общего собрания участников общества от 06.04.2010 № 11).

В соответствии с пунктом 7.1 Устава общества в утверждённой решением общего собрания участников редакции № 6 (протокол от 06.04.2010 № 11) размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей его участников определяется в рублях и составляет 300 000 руб. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирует интересы его кредиторов.

На основании пункта 7.2 Устава действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости активов общества, пропорционально размеру его доли.

Пунктом 6.2 Устава предусмотрено, в том числе, право участника общества выйти из состава участников независимо от согласия других участников или общества, получив стоимость части имущества, соответствующей его доле или части доли в уставном капитале общества, в денежной форме или имуществом в натуре.

28 мая 2013 года ФИО2 заявила о своём выходе из состава участников общества путём вручения письменного заявления и о выплате ей действительной стоимости доли.

Как следует из приказа от 30.12.2013 № 133, поскольку в установленные графиком сроки выплаты действительной доли ФИО2 не обратилась в общество за её выплатой, стоимость действительной доли в сумме 78 480 руб. зачислена на счёт «Расчёты с учредителями» до момента обращения за получением.

Истец, полагая, что причитающийся ему размер действительной стоимости доли  в уставном капитале общества определён последним неправильно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

20.03.2017 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции установил наличие предусмотренных статьёй 270 указанного Кодекса оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции), пунктом 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ (в соответствующей редакции) участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Кодекса в соответствующей редакции).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трёх месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «б» пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 14 Закона № 14-ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, но действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В пункте 11.6 Устава предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли или части доли. Действительная стоимость доли или части доли выплачивается за счёт разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Факт подачи истцом заявления от 28.05.2013 о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли подтверждён материалами дела и сторонами не оспорен.

Абзацем 3 подпункта «в» пункта 16 постановления № 90/14 установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определённой обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведённой по делу экспертизы.

С целью установления действительной стоимости доли участника ФИО2 в ООО «Коопунивермаг» по состоянию на 28.05.2013 судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации центра развития экспертиз «Лаборатория Экспертных Исследований» ФИО6.

В соответствии с заключением эксперта от 06.12.2016 № 420/БЭ/С-16 действительная стоимость доли участника ФИО2 в ООО «Коопунивермаг» по состоянию на 28.05.2013 составляет 69 062 руб.; формирование и отражение в бухгалтерском учёте ООО «Коопунивермаг» резервного капитала (фонда), по состоянию на 28.05.2013, произведено неправильно. Эксперт пришёл к выводу о том, что поскольку при определении размера чистых активов сведения о капитале и резервах общества не учитываются, формирование резервного капитала (фонда) не влияет на определение размера действительной стоимости доли участника общества.

Суд первой инстанции счёл вышеуказанное заключение надлежащим доказательством, и удовлетворил исковые требования в полном объёме, исходя из               69 062 руб. – действительной стоимости доли участника общества (согласно мотивировочной части решения) и 1 079 021 руб. 52 коп. – процентного соотношения размера доли и стоимости уменьшения уставного капитала ООО «Коопунивермаг».

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утверждённым Приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью взыскания 69 062 руб. в составе действительной стоимости доли участника общества, определённой согласно заключению эксперта от 06.12.2016                      № 420/БЭ/С-16. 

Доводы истца относительно наличия оснований для взыскания с ответчика данной составляющей в размере, установленном в приказе от 30.12.2013 № 133                (78 480 руб.), отклоняются ввиду отсутствия к тому правовых оснований.  

Оценка действительной стоимости доли, как следует из заключения эксперта                   от 06.12.2016 № 420/БЭ/С-16, произведена исходя из стоимости чистых активов общества, размер которых определён экспертом исходя из данных бухгалтерского учёта по состоянию на 30.04.2013, что соответствует установленному законом порядку определения таковой стоимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 1 148 083 руб. 52 коп., исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ общество может создавать резервный фонд и иные фонды в порядке и в размерах, которые установлены уставом общества. Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Источником формирования резервного фонда является чистая прибыль организации.

Организации, создающие резервный капитал по своему усмотрению, могут его использовать не только на покрытие убытков и выплату доходов по облигациям, но и на увеличение уставного капитала и на покрытие различных непредвиденных расходов.

Как следует из материалов дела, равно как и подтверждено руководителем                 ООО «Коопунивермаг», уменьшение размера уставного капитала общества (протокол от 06.04.2010 № 11) было сопряжено с отражением денежных средств, в соответствующем размере, в составе резервного фонда общества. 

При рассмотрении настоящего спора доказательств принятия обществом решения о создании резервного фонда суду не предоставлено.

Не нашли надлежащего учёта последствия принятия обществом решения об уменьшении уставного капитала, в документах бухгалтерского учёта отсутствуют записи: Дебет счёта 75 «Расчёты с учредителями» Кредит счёта 51 «Расчётные счета» (счёта 50 «Касса») (в случае уменьшения номинальной стоимости доли с выплатой участнику денежных средств); Дебет счёта 80 «Уставный капитал» Кредит счёта «Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)» (при уменьшении размера уставного капитала путём снижения номинальной стоимости долей без выплаты). 

Между тем, согласно заключению эксперта от 06.12.2016 № 420/БЭ/С-16 по состоянию на 01.06.2010 резервный фонд ООО «Коопунивермаг» отражён в размере               4 124700 руб., в такой же сумме он отражён в бухгалтерских балансах по состоянию на 31.12.2012, 30.04.2013.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резервный фонд общества фактически не сформирован, названная сумма числится в пассиве неосновательно, в связи с чем при расчёте действительной стоимости доли участника данную сумму надлежит принимать во внимание в составе чистых активов общества.   

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом увеличения исковых требований коллегией суда отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. 

В связи с изложенным, требование о взыскании 1 157 501 руб. 52 коп. действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества не является дополнительным (новым) требованием.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам названных норм истец вправе реализовать своё право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Истец, реализовав право на судебную защиту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском 31.05.2016.

Поскольку о размере причитающейся ему действительной стоимости доли истец был информирован путём издания приказа от 30.12.2013 № 133, о необоснованном учёте денежных средств в составе резервного фонда – по результатам судебной экспертизы по настоящему делу, оснований считать пропущенным срок исковой давности не имеется. 

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7838/2016  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 1 148 083 руб. 52 коп. действительной стоимости доли участника общества, 3 139 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 24 797 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 21 236 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета          200 руб. государственной пошлины».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коопунивермаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  24 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. Н. Кудрина

 Д. Г. Рожков