Дело № А43-35346/2017

03 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 03.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу №А43-35346/2017, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО3.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий  публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий Банка) с заявлением о признании незаконными бездействий финансового управляющего должника ФИО3 , выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечения сохранности имущества должника.

Определением от 07.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      конкурсный управляющий  Банка обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Указал, что финансовый управляющий в силу своих полномочий обязан принимать меры по пополнению конкурсной массы должника за счёт взыскания и реализации дебиторской задолженности. Действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, финансовый управляющий должен проанализировать основания для предъявления требования по дебиторской задолженности, сделать вывод о целесообразности обращения с соответствующим иском. ПАО «Татфондбанк» полагает, что управляющим не доказано отсутствие оснований для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что финансовым управляющим необоснованно не приняты меры по её взысканию с САО «ВСК». Данное бездействие нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 45 от 17.03.2018.

ПАО «Татфондбанк»в адрес финансового управляющего                 ФИО2 направлен запрос о предоставлении отчета финансового управляющего о свей деятельности на актуальную дату, копий договоров страхования имущества от 03.08.2018, копий договоров ответственного хранения, заключенных между ФИО3 и ООО «Деметра НН», ООО «Ника», сведений о проведенных финансовым управляющим должника мероприятиях, направленных на получение страхового возмещения по договорам страхования от 03.08.2018, сведений о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, направленных на возмещение ущерба у ООО «Деметра НН», ООО «Ника», сведений о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, направленных на проведение оценки ущерба, причиненному имуществу должника, стоимости восстановительного ремонта имущества. Заявитель указывает, что на 24.03.2020 запрашиваемая информация представлена кредитору не в полном объеме, в адрес ПАО «Татфондбанк» представлен отчет финансового управляющего, иных сведений и документов в адрес подателя жалобы не поступило.

Кроме того, ПАО «Татфондбанк» в качестве основания о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2 указано неисполнение последним решения собрания кредиторов должника, которое принято 18.11.2019, в частности об обязании финансового управляющего обратиться в страховую организацию для получения страховой выплаты в связи с повреждением недвижимого имущества, либо обращении в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с ООО «Деметра НН», ОО «Ника».

В связи с вышеизложенным заявитель полагая, что в результате бездействия финансового управляющего должника нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, ПАО «Татфондбанка» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

   Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие документального подтверждения факта обращения в страховую компанию.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовый управляющий письмом от 05.06.2019 № 112-33 уведомил залогового кредитора о том, что хранителями в страховую компанию поданы уведомления об обнаружении повреждений недвижимого имущества в результате взрыва 01.06.2019 на АО «ГосНИИ «Кристалл» и направил акты осмотра от 04.06.2019, в которых отражены выявленные повреждения. Кроме того, финансовый управляющий неоднократно (письмами от 16.12.2019  № 160-33 и от 26.02.2020 № 183-33) доводил до сведения ПАО «Татфондбанк» информацию о том, что после проведенного 04.06.2019 комиссионного осмотра застрахованного имущества, САО «ВСК» в адрес финансового управляющего направлены письма, согласно которых страховая компания не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и производства выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 15.3.3.3 Правил 14/5 не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не может быть признано страховым случаем причинение ущерба застрахованному имуществу взрывом динамита или иных взрывчатых веществ и направлял подтверждающие документы (письма САО «ВСК» от 10.07.2019 № 00-99-06-04-15/431 и от 10.07.2019 № 00-99-06-04-15/430).

Также заявитель указывает, что подтверждение восстановления имущества за счет ООО «Деметра НН» и ООО «Ника» отсутствует, однако управляющий в свою очередь письмом от 16.12.2019 № 160-33 направил в адрес ПАО «Татфондбанк» уведомление хранителей, подтверждающее проведение ими работ по восстановлению зданий. Кроме того, управляющий не чинил препятствий заявителю жалобы в проведении личного осмотра зданий с целью того, чтобы последний убедиться в отсутствии повреждений залогового имущества.

Довод Банка относительно того, что оценка ущерба имуществу должника не проведена, является необоснованным. Проведение оценки не является целесообразным, поскольку повреждения имущества отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, по результатам проведенного 18.11.2019 собрания кредиторов, финансовым управляющим были направлены в адрес кредитора информационные письма № 154-33 от 22.11.2019 и № 160-33 от 16.12.2019, содержащие информацию и документы по решениям принятым на собрании.

Довод заявителя о том, что в ответ на запрос о предоставлении информации и документов, финансовым управляющим предоставлена информация не в полном объеме, а также что остальную информацию он предоставлять отказался, является не соответствующей действительности. Финансовым управляющим предоставлены запрашиваемые сведения в полном объеме, а также направлены все имеющиеся у него документы.

Заявление ПАО «Татфондбанк» основана на нарушении норм п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно нарушении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако финансовым управляющим приняты все необходимые меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, а именно заключены договоры хранения с ООО «Деметра НН» и ООО «Ника» (определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2018 по настоящему делу признано обоснованным привлечение указанных лиц; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по настоящему делу определен порядок и условия обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Татфондбанк», согласно договоров ответственного хранения от18.07.2018, заключенных с ООО «Деметра НН» и ООО «НиКА».), которыми в свою очередь после повреждения зданий произведено полное восстановление.

Необеспечение сохранности имущества должника является основанием для удовлетворения жалобы в тех случаях, когда доказано, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего произошло уменьшение конкурсной массы.

На момент проведения торгов (протокол о результатах торгов от 06.11.2019), какие-либо повреждения зданий отсутствовали (согласно уведомления хранителей о полном восстановлении от 23.10.2019), имущество было реализовано по максимально возможной цене                          (43 100 000,00 руб.), денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества получены в полном объеме (платежное поручение от 17.10.2019 № 529715 на сумму 8 398 981,04 руб., выписка от 18.11.2019 на сумму 34 701 018,96 руб.) и в соответствии с требованиями п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве направлены на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (платежное поручение № 011 от 17.12.2019 на сумму 34 480 000,00 руб.).

Отсутствие доказательств факта утраты имущества должника, находящегося в залоге у банка, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав и законных интересов кредитора является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Кроме того, финансовый управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда финансовый управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства. Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Доводы  ПАО «Татфондбанк» в качестве оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве не свидетельствуют о неспособности финансового управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства. Кроме того, ПАО «Татфондбанк» не доказано наличие совокупности оснований признания незаконными действий (бездействий) финансового управляющего должника.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ПАО «Татфондбанк»  в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2020 по делу А43-35346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис