АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4707/2019

25 июля 2019 года

г. Сыктывкар

(дата изготовления в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1,

с участием ФИО2 — директора истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Вега»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Вега (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (далее — Общество-2) о взыскании 586 632 рублей 52 копеек задолженности по договору оказания транспортных услуг от 08.04.2014 № НЛ-31/2014.

Определением от 18.05.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.06.2019.

В кратком отзыве от 20.06.2019 (т. 2, л.д. 12) Общество-2 отклонило требования, сославшись на то, что поступившие от истца уточнения требований противоречат статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество-1 изменяет одновременно как предмет, так и основание иска. Ответчик ходатайствовал об отложении дела слушанием.

На основании определения от 25.06.2019 суд отложил предварительное заседание на 25.07.2019.

От Общества-1 поступило несколько уточнений к иску, однако в заседании 25.07.2019 директор истца просил взыскать с ответчика исключительно задолженность в общей сумме 578 632 рубля 52 копейки по счетам-фактурам от 06.04.2018 № 113 (493 683 рубля 68 копеек) и от 09.04.2018 № 114 (365 224 рубля 16 копеек). Уточнение не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, поэтому оно принято судом. 

В заявлении от 23.07.2019 Общество-2 вновь выразило несогласие с рассмотрением дела без его участия и указало на возможность мирного урегулирования спора. 

По сообщению директора истца, возражавшего против очередного отложения, стороны не ведут никаких переговоров, а добровольно платить ответчик отказывается. 

Ответчик не обеспечил явку ни в одно из двух заседаний, ни разу не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела и не заявил доводов, которые бы требовали дополнительной проверки и объективно препятствовали рассмотрению дела. В такой ситуации суд счёл, что дальнейшее отложение дела в данном случае будет противоречить целям эффективного правосудия, и перешёл к судебному разбирательству. 

Установлено, что во исполнение договора от 08.04.2014 № НЛ-31/2014 Общество-1 (исполнитель) оказало Обществу-2 транспортные услуги (транспортировка твёрдых, сыпучих и негабаритных грузов), в связи с чем стороны подписали без каких бы то ни было возражений к объёму и качеству акты от 02.04.2018 на сумму 365 224 рубля 16 копеек и от 06.04.2018 на сумму 493 683 рубля 68 копеек (т. 1, л.д. 22 и 24).

В подтверждение того, что услуги оказаны, Общество-1 представило в дело транспортные заявки и путевые листы.

Обществу-2 выставлены соответствующие актам счета-фактуры (т. 1, л.д. 21 и 23).

По расчёту Общества-1, задолженность ответчика по названным актам составляет 578 632 рубля 52 копейки. Динамика образования и погашения долга отражена в подписанном контрагентами акте сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2018 (т. 1, л.д. 35), а также в предоставленной Сбербанком России выписке, приобщённой к делу по ходатайству истца в заседании 25.07.2019.

В претензии от 16.07.2018 № 64-18/В/П (т. 2, л.д. 18), полученной ответчиком, согласно штампу, в этот же день, Общество-1 предложило Обществу-2 погасить задолженность, сформировавшуюся в том числе и по спорным счетам-фактурам, однако требование было исполнено лишь частично, что послужило Обществу-1 основанием для обращения за судебной защитой. 

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Обществом-2 не оспорены ни факт надлежащего оказания по договору, ни наличие задолженности в заявленном размере. Доказательства погашения долга в большем размере, чем учтено Обществом-1, также не обеспечены. 

Оценив имеющиеся письменные материалы и устные пояснения представителя Общества-1 в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с ответчика задолженности в названной сумме является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордлогистик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 578 632 рубля 52 копейки задолженности и 14 573 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Грузовая компания «Вега» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 368 рублей 03 копейки государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 13.05.2019 № 171. Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

4.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов