АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А31-5155/2021

г. Кострома

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312443625100014, ИНН 

<

***>) о взыскании 42121 рубля 05 копеек долга,

при участии:

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО3,

установил следующее: 

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 42121 рубля 05 копеек взносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2016 по 31.01.2021, 3786 рублей 19 копеек пени за период с 26.02.2017 по 31.08.2019 за просрочку внесения платежей за период с 01.12.2016 по 31.05.2019.

Истец представителя в суд не направил.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности и не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает установленными следующие обстоятельства.

31.08.2013 Администрацией Костромской области (постановление № 351-а) принято решение о создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области".

23.01.2014 осуществлена государственная регистрация истца в качестве юридического лица.

Согласно п. 1 Устава некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» истец является некоммерческой организацией, созданной в целях формирования региональной системы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Согласно подп. 1 п. 15 Устава одной из функций фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонд капитального ремонта формируется на счете истца. 

26.03.2014 Администрацией Костромской области (постановление № 100-а) утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения № 57, расположенного по адресу: Костромская область, г. Шарья, пгт. Ветлужский, ул. Горького, д. 2, н\п 57, являются ФИО2, ФИО2, в равных долях по ½ доли каждый.

Согласно утверждению истца, за период с 01.10.2014 по 01.08.2019 ответчик не полностью вносил взносы на капитальный ремонт, в связи с чем образовался долг в сумме 42121 рубль 05 копеек. 

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В силу ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений многоквартирных домов на территории Костромской области, включенных в Региональную программу, возникла с 01 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 6 Закона Костромской области от 25.11.2013 № 449-5-ЗКО "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт рассчитана истцом, исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Костромской области на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащей собственнику такого помещения, установленного постановлениями Администрации Костромской области от 26.12.2013 № 575-а, от 26.12.2016 № 504-а, от 30.12.2019 № 531-а:  на 2014 год – 6 рублей, на 2015 год – 6,34 рубля, на 2016 год – 6,71 рубль, на 2017 год – 7,14 рублей,  на 2018 год – 7,57 рублей, на 2019 год – 7,95 рублей, на 2020 год – 8,27 рублей.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом не принимается по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016, введен правовой институт обязательного досудебного урегулирования споров, возникающих из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора является, в том числе, оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования, связанные с исполнением денежных обязательств, предусмотренных законом, - взносов на капитальный ремонт, являются гражданско-правовыми спорами, квалифицируемыми как требования о взыскании неосновательном обогащении.

Обязанность несения собственниками помещений названных расходов установлена нормами действующего жилищного и гражданского законодательства (часть 1 статей 158 и 169, часть 3 статьи 170, часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому в отношении названных требований необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, претензионный порядок представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление же иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения ответчика в отношении предъявленного к нему иска и отсутствие действий, направленных на урегулирование спора в части, в которой срок давности не истек и по которой возражений по существу ответчиком не заявлено, не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носит формальный характер и не обеспечивает достижение целей досудебного урегулирования спора.

Учитывая, что настоящее дело поступило в арбитражный суд из суда общей юрисдикции, в производстве которого находилось более месяца, ответчиком не предпринимались действия, направленные на досудебное урегулирование, оставление иска без рассмотрения в данном случае не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Кроме этого, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области 26.11.2019 был вынесен судебный приказ № 2-1580/2019 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт по спорному помещению, который был отменен определением от 16.06.2020.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик расчет взносов и размер задолженности не оспаривает. 

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области от 26.11.2019 № 2-1580/2019 был отменен определением от 16.06.2020.

Исковое заявление направлено истцом в суд почтовой связью 11.02.2021, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истек за период по декабрь 2017 года включительно.

Обращение в суд без соблюдения установленных процессуальным законодательством требований предъявления иска не может служить основанием для приостановления или прерывания срока исковой давности, поскольку к производству суда иск  не принимался.

Таким образом, задолженность по взносам на капитальный ремонт подлежит взысканию за период с января 2018 года.

Всего, за период с января 2018 года по январь 2021 года с учётом частичной оплаты и ½ доли принадлежащей ответчику в спорном помещений, иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению в сумме 26993 рубля 25 копеек.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истцом ответчику начислены пени в сумме 3786 рублей 19 копеек за период с 26.02.2017 по 31.08.2019 за просрочку внесения платежей за период с 01.12.2016 по 31.05.2019.

С учетом срока внесения платежей (25 число следующего месяца) за просрочку внесения платежей за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 подлежат взысканию пени за период с 26.03.2018 по 31.08.2019 в сумме 369 рублей 54 копейки (739,08 руб. : 2 = 369,54 руб.).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в части.

Расходы на оплату государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312443625100014, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26993 рубля 25 копеек задолженности, 369 рублей 54 копейки пени, 939 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

                   Судья                                                            Н.Ю.Авдеева